Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 июня 2019 года №А51-4879/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N А51-4879/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" (ИНН 7718957575, ОГРН 5137746121981, дата государственной регистрации 26.11.2013)
к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю; Отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации 23.12.2004)
с участием заинтересованных лиц - публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.2007), Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации 23.12.2004)
о признании незаконным постановления от 06.02.2019 N 25037/19/106589 СПИ о поручении (произвольное), о признании незаконным требования от 04.03.2019 о предоставлении документов, о признании незаконным требования от 04.03.2019 о предоставлении имущества для описи и ареста
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены,
от МОСП по Приморскому краю и УФССП по Приморскому краю: И.И. Молодых по доверенности от 29.12.2018 N Д-25907/18/781 до 31.01.2020, удостоверение,
от ОСП: не явились, извещены,
от заинтересованного лица ПАО "ДЭК": не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю (далее по тексту - МОСП по Приморскому краю, ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 06.02.2019 N 25037/19/106589 СПИ о поручении (произвольное), а также требования Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу от 04.03.2019 о предоставлении документов и требования Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу от 04.03.2019 о предоставлении имущества для описи и ареста.
В судебное заседание представители заявителя, ОСП по Дальнегорскому городскому округу и заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.
Общество считает постановление от 06.02.2019 N 25037/19/106589 и требования от 04.03.2019 незаконными по следующим основаниям:
- у общества отсутствуют документы, подтверждающие то, что в отношении него инициировано и ведется сводное исполнительное производство, постановлений об объединении исполнительных производств в отношении ООО "Дальнегорский ГОК" в сводное в адрес заявителя не поступало,
- в адрес общества не поступали документы, подтверждающие, что в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 17767/18/25037-ИП на сумму 5 028 064,32 руб., N 17766/18/25037-ИП на сумму 14 454691,47 руб., N 14593/18/25037-ИП на сумму 385 118,27 руб.,
- указанная в оспариваемых постановлении и требованиях сумма 212 684 621,84 руб. не соответствует размеру задолженности общества, которая находится на принудительном исполнении у судебных приставов,
- в описательной части постановления от 06.02.2019 N 25037/19/106589 указана сумма задолженности по исполнительным производствам 211 057 248,34 руб., а в требованиях от 04.03.2019 - 212 684 621,84 руб.,
- оспариваемые документы не подлежат исполнению в части суммы задолженности по исполнительным производствам N 6879/19/25037-ИП, N 5057/19/25037-ИП, поскольку на момент принятия постановления от 06.02.2019 о выдаче поручения срок для добровольного исполнения по указанным исполнительным производствам не истек,
- в отметке о проверке электронной подписи, которой подписано постановление от 06.02.2019 N 25037/19/106589, имеется информация о том, что метка времени не прошла проверку,
- требование о представлении кассовой книги в рамках исполнительного производства N 13294/18/25037-ИП незаконно, поскольку 03.09.2018 задолженность оплачена обществом в полном объеме в рамках исполнительного производства N 13245/18/25037-ИП и данное исполнительное производство окончено 29.08.2018.
Судебный пристав-исполнитель заявленное требование не признала, представила отзыв на заявление, согласно которому считает оспариваемые постановление и требования законными и обоснованными.
Заинтересованное лицо ПАО "ДЭК" отзыв на заявление не представило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд установил следующее.
В отношении ООО "Дальнегорский ГОК" были возбуждены исполнительные производства:
- 10.09.2018 N 15123/18/25037-ИП на сумму 76811,17 руб.,
- 08.08.2018 N 13294/18/25037-ИП на сумму 1 097 302,36 руб.,
- 29.08.2018 N 14593/18/25037-ИП на сумму 307 042,33 руб.,
- 28.01.2019 N 5057/19/25037-ИП на сумму 45 717 721,67 руб.,
- 05.02.2019 N 6879/19/25037-ИП на сумму 146 386 842,02 руб.,
- 26.10.2018 N 17767/18/25037-ИП на сумму 5 028 064,32 руб.,
- 26.10.2018 N 17766/18/25037-ИП на сумму 14 454 691,47 руб.
Указанные исполнительные производства постановлением от 06.02.2019 были объединены в сводное исполнительное производство N 13245/18/25037-СД.
В ходе исполнения требований в рамках сводного исполнительного производства N 13245/18/25037-СД установлена необходимость направления поручения на совершение исполнительных действий, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.02.2019 N 25037/19/106589 о поручении (произвольное).
Согласно данному постановлению судебному приставу-исполнителю ОСП по Дальнегорскому городскому округу поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, передачу арестованного имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, иные действия в отношении ООО "Дальнегорский ГОК", в том числе:
1. Вручить должнику постановление от 05.02.2019 о возбуждении и/п N 6879/19/25037.
2. Истребовать у должника заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие назначение генерального директора (руководителя) ООО "Дальнегорский ГОК" на занимаемую им должность. Если ООО "Дальнегорский ГОК" в настоящее время руководит лицо, исполняющее обязанности генерального директора, истребовать заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие возложение на данное лицо исполнение обязанностей генерального директора (руководителя) ООО "Дальнегорский ГОК",
3. Предупредить генерального директора (руководителя) ООО "Дальнегорский ГОК" либо лицо, исполняющее обязанности генерального директора (руководителя), об уголовной ответственности по ст. 315 и 177 УК РФ за неисполнение и неоплату кредиторской задолженности по судебным актам Арбитражного суда Приморского края: от 03.10.2018 по делу N А51-11271/2018, от 12.09.2018 по делу N А51-1597/2018, от 06.06.2018 по делу N А51-134/2018; от 08.11.2017 по делу N А51-12358/2017,
4. Истребовать у должника надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в постановлении, а также установить имущество должника и наложить на него арест в размере 213 554 069,39руб. предъявленных требований с учетом исполнительского сбора.
Во исполнение поручения судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнегорскому городскому округу в адрес ООО "Дальнегорский ГОК" были выставлены требования от 04.03.2019 о предоставлении документов и имущества для описи и ареста.
Согласно требованию от 04.03.2019 о предоставлении документов обществу необходимо представить следующие документы:
- документ, подтверждающий назначение генерального директора (руководителя) ООО "Дальнегорский ГОК" на занимаемую должность. Если ООО "Дальнегорский ГОК" в настоящее время руководит лицо, исполняющее обязанности генерального директора, то предоставить документы, подтверждающие возложение на данное лицо исполнение обязанностей генерального директора (руководителя) ООО "Дальнегорский ГОК",
- список (в том числе даты открытия) расчётных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений);
- список структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их правильные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов),
- бухгалтерский баланс за последний отчётный период (форма N1);
- отчёт о прибылях и убытках организации (форма N2 и расшифровку к ней);
- отчёт о движении капитала (форма N3);
- отчёт о движении денежных средств (форма N4);
- пояснительная записка (по итогам отчётного года);
- сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий,
- расшифровку следующих строк баланса: основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга за период с 23.08.2018 (со дня вынесения постановления об ограничении расходных операций по кассе) по день ее предоставления; дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчётов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств - акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу ООО "Дальнегорский ГОК", полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения о причинах непринятия мер по взысканию задолженности);
- договоры с приложением к ним на оказание услуг, поставки и т. п., действующие по настоящее время, на основании которых ООО "Дальнегорский ГОК" получает вознаграждение (оплату) за оказанные услуги, поставку товара и т. п.;
- платежные и иные документы, подтверждающие полную либо частичную оплату задолженности дебитором АО ГХК "БОР", подтвержденную решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018 по делу N A51-15859/2017,
- предложения по погашению имеющейся задолженности.
Согласно требованию от 04.03.2019 о предоставлении имущества для описи и ареста обществу необходимо предоставить судебному приставу в целях обеспечения исполнения исполнительного документа:
1. самоходную технику в количестве 10 единиц (согласно прилагаемому перечню) и документы на данную технику,
2. автотранспортное средство УАЗ-220695-04, 2015 года выпуска, г/н О856КУ125, VIN XTT220695F1216502, номер шасси (рамы) 220695F0464067, N двигателя F3021779 и документы на данное автотранспортное средство,
3. запасы согласно строке бухгалтерского баланса 1210 с расшифровкой.
Заявитель, полагая, что постановление от 06.02.2019 N 25037/19/106589, требования от 04.03.2019 о предоставлении документов и имущества для описи и ареста являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 20.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу частей 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Пунктом 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.
В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
Частью 3 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.
Из материалов дела следует, что имущество ООО "Дальнегорский ГОК" как и сам должник находится на территории Дальнегорского городского округа. Следовательно, судебный пристав-исполнитель МОСП по Приморскому краю правомерно адресовал постановление СПИ о поручении (произвольное) от 06.02.2019 N 25037/19/106589 судебному приставу-исполнителю ОСП по Дальнегорскому городскому округу.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу изложенного требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о поручении закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.
Как указано выше, судом установлено соответствие оспариваемого поручения требованиям Закона N229-ФЗ.
Проанализировав постановление от 06.02.2019 N 25037/19/106589, суд считает, что данное постановление не влечет негативных последствий для общества и его прав и законных интересов не затрагивает, поскольку не содержит каких-либо властных распорядительных, обязательных для общества указаний, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствуют осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное постановление адресовано не обществу, а судебному приставу-исполнителю ОСП по Дальнегорскому городскому округу.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с вынесением данного постановления, не представлено, как и доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований Закона N 229-ФЗ при вынесении оспариваемого постановления.
При этом оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем МОСП по Приморскому краю вынесено с целью полного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, что соответствует положениям закона N 229-ФЗ.
Довод заявителя о том, что в отметке о проверке электронной подписи, которой подписано постановление от 06.02.2019 N 25037/19/106589, имеется информация о том, что метка времени не прошла проверку, суд отклоняет в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу пункта 2 статьи 2 Закона об электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.
Статьей 11 Закона об электронной подписи установлено, что квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;
2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;
3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ;
4) квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).
В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того факта, что решением суда электронная подпись судебного пристава-исполнителя МОСП по Приморскому краю Молодых И.И. признана недействительной либо используется с нарушением пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 11 Закона об электронной подписи. Доказательств того, что сертификат ключа проверки электронной подписи не соответствует требованиям статьи 14 Закона об электронной подписи заявителем также не представлено.
При этом сформированная печатная форма постановления от 06.02.2019 N 25037/19/106589, представленная заявителем в материалы дела содержит соответствующую требованиям Закона об электронной подписи отметку, подтверждающую факт подписи документа электронной подписью.
Таким образом, метка "Результат проверки ЭП: Метка времени не прошла проверку" на постановлении от 06.02.2019 N 25037/19/106589 не свидетельствует о том, что документ не подписан электронной подписью.
Кроме этого, как указано выше, к доводам заявителя относительно подписания постановления в равной степени применимы изложенные выше выводы суд о том, что указанный документ заявителю не адресован, на заявителя обязанности не возлагает и прав и законных интересов не нарушает.
Поскольку постановление от 06.02.2019 N 25037/19/106589 вынесено в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ и прав заявителя не нарушает, то есть отсутствует совокупность условий для признания обжалуемого постановления незаконным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не установлено, то основания для удовлетворения требований в части признания незаконным указанного постановления отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление N 69005932024776, подтверждающее получение постановления об объединении ИП в сводное по должнику представителем общества по доверенности.
Довод общества о том, что постановлений об объединении исполнительных производств в отношении ООО "Дальнегорский ГОК" в сводное в адрес заявителя не поступало, в связи с чем он не знал о сводном исполнительном производстве, судом отклоняется, поскольку опровергнуто представленными в дело почтовым уведомлением, и, кроме того, данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого постановления ввиду того, что вынесение оспариваемого постановления осуществлено в рамках взаимодействия между структурными подразделениями и никаким образом не затрагивает права заявителя.
По аналогичным основаниям суд отклонят доводы заявителя об отсутствии документов, подтверждающих извещение приставом заявителя, что в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 17767/18/25037-ИП на сумму 5 028 064,32 руб., N 17766/18/25037-ИП на сумму 14 454 691,47 руб., N 14593/18/25037-ИП на сумму 385 118,27 руб.
Кроме того, довод общества о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства N 17767/18/25037-ИП опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 по делу N А51-6918/2019, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ в отношении указанных обстоятельств имеет преюдициальное значение. Сведения о направлении в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств N 17766/18/25037-ИП и N 14593/18/25037-ИП действительно приставом в дело не представлено, однако, данное обстоятельство, как указано судом выше, в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не влияет на законность оспариваемого постановления.
В отношении указанных доводов заявителя, в том числе о не получении части постановлений о возбуждении исполнительных производств и не истечении 5-дневного срока на добровольное исполнение, что предполагает невозможность совершения действий по аресту имущества в соответствии со ст. 68 Закона N229-ФЗ, суд признает основанным на ошибочном понимании положений Закона N229-ФЗ, поскольку рассматриваемые в рамках настоящего дела действия по аресту совершены приставом в порядке совершения исполнительных действий в соответствии со ст.64 Закона N229-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).
В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Поскольку в данном случае арест был совершен приставов как исполнительного действия в соответствии с п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона N229-ФЗ, что следует из буквального содержания установочной и постановочной частей постановления от 06.02.2019, а не в качестве меры принудительного исполнения по ст. 68 Закона N229-ФЗ, что предполагает право совершать арест имущества в качестве меры обеспечения исполнения судебного акта и до истечения срока на добровольное исполнение, соответственно, доводы заявителя о не получении постановления о возбуждении исполнительного производства или не истечении срока их добровольного исполнения правового значения для существа спора не имеют.
Довод общества о том, что указанная в оспариваемых постановлении и требованиях сумма 212 684 621,84 руб. не соответствует размеру задолженности общества, которая находится на принудительном исполнении у судебных приставов, а также несоответствии суммы долга в описательной части постановления от 06.02.2019 в сумме 212 684 621,84руб. и установочной с указанием задолженности в 211 793 066,34руб., а также содержанию требований с указанием суммы долга в 212 684 621,84руб., суд отклоняет.
Указание суммы долга в 212 684 621,84руб. в описательной части постановления от 06.02.2019 в абзаце 1 свидетельствует только о том, какая сумма задолженности была сформирована всеми долгами по всем исполнительным производствам, объединенным в сводное. Аналогичная сумма в этой же формулировке продублирована в требованиях от 04.03.2019, что не свидетельствует о совершении исполнительных действий в отношении именно этой суммы, а не реально сохраняющейся задолженности на дату направления ( исполнения) требований.
Об изложенных выводах суда, а также совершении приставом исполнительных действий по требованиям от 04.03.2019 в пределах суммы фактически сохраняющейся задолженности по сводному исполнительном производству, то есть по сумме, не превышающей реальный долг заявителя, свидетельствует также и то, что из актов описи и ареста имущества от 13.03.2019 следует, что стоимость имущества, представленного во исполнение требования от 04.03.2019 ( стоимость предоставленного к аресту имущества согласно актов составила 33 060 000руб.), меньше имеющейся у заявителя задолженности в размере 211 057 248,34 руб., что не повлекло нарушение прав заявителя.
Сумма задолженности по сводному исполнительному производству на 06.02.2019 составляет 211 793 066,34руб., из которых сумма основного долга 211 441 101,84руб. и сумма неосновного долга ( исполнительский сбор) 351 964,50руб., что следует из сумм остатков задолженности по каждому исполнительному производству, находящемуся в сводном.
Таким образом, судебным приставом допущена арифметическая ошибка при определении величины остатков основного долга ( указано 211 057 248,34руб. вместо 211 441 101,84руб.) и неосновного долга ( указанием 735 818руб. вместо 351 964,50руб.), что не повлекло ошибки в определении в установочной части постановления от 06.02.2019 неверного определения величины задолженности по всем исполнительным производствам.
Доводы заявителя о том, что сумма долга сводному исполнительному производству не соответствует действительности, поскольку по ИП N 13294/18/25037-ИП на сумму 1 097 302,36 руб. задолженность оплачена, суд признает ошибочными, поскольку задолженность по этому исполнительному производству на дату вынесения постановления от 06.02.2019 составила 0руб. ( что следует из содержания постановления) и в общий долг в 211 793 066,34руб. не вошла. Доводы заявителя о недостоверной сумме долга по ИП 15123/18/25037-ИП на сумму 76811,17 руб. суд также обоснованным не признает, поскольку по инкассовому поручению N 636 от 03.09.2018, взыскана сумма в рамках ИП 13294/18/25037-ИП, о чем свидетельствует содержание поля "назначение платежа". Оплата долга (исполнительского сбора) по ИП 15123/18/25037-ИП на сумму 76811,17 руб. произведена п/п от 22.03.2019 и от 07.03.2019, что отражено в постановлении от 10.04.2019 об окончании данного исполнительного производства.
Утверждение заявителя о том, что сумма долга по сводному исполнительному производству и указанная в постановлении от 06.02.2019 и требованиях от 04.03.2019 завышена на 146 386 842,02руб. по ИП N6879/19/25037-ИП, поскольку по заявлению взыскателя ПАО "ДЭК" исполнительный лист отозван 15.02.2019, суд признает не соответствующим действительности, поскольку заявление от взыскателя ПАО "ДЭК" об отзыве исполнительного листа из службы судебных приставов от 15.02.2019 поступило в МОСП по Приморскому краю 18.02.2019, то есть до вынесения судебным приставом постановления от 06.02.2019, соответственно, на дату изготовления постановления от 06.02.2019 сумма долга была в составе общей задолженности по сводному исполнительному производству.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ одним из видов исполнительных действий является выдача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из положений пункта 17 статьи 64 и пункта 11 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе применять иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.
Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что перечень действий, которые вправе совершать судебный пристав в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа не является закрытым, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия (издавать или направлять) соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами и в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Оспариваемые требования вынесены судебным приставом-исполнителем с целью исполнения исполнительных документов в рамках сводного производства N 13245/18/25037-СД. При вынесении оспариваемых требований судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, а сами требования связаны с исполнением исполнительных документов и соотносятся с предметом исполнения.
Из изложенного следует, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N 13245/18/25037-СД, выразившиеся в выставлении оспариваемых требований, совершены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества.
Довод общества о незаконности требования о представлении кассовой книги по исполнительным производствам N 13294/18/25037-ИП и N 13245/18/25037-ИП, судом отклоняется, поскольку требование о представлении документов, в том числе кассовых книг, выставлено судебным приставом-исполнителем в отношении всей задолженности, имеющейся у общества в рамках сводного исполнительного производства N 13245/18/25037-СД (211 057 248,34 руб.). Анализ запрашиваемых у обществом документов, в том числе кассовых книг, позволил бы судебному приставу-исполнителю установить обстоятельства прихода/расхода денежных средств обществом, реальное финансовое положение должника, а также выявить денежные средства, на которые может быть обращено взыскание. Тот факт, что в число исполнительных производств согласно постановлению от 06.02.2019 N 25037/19/106589 было включено исполнительное производство N 13294/18/25037-ИП, по которому задолженность была оплачена до вынесения постановления от 06.02.2019, не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов, учитывая то, что в сумму задолженности 211 057 248,34 руб. задолженность по исполнительному производству N 13294/18/25037-ИП в размере 1 097 302,36 руб. не вошла.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дальнегорскому городскому округу вынес оспариваемые требования именно во исполнение поступившего от судебного пристава-исполнителя МОСП по Приморскому краю постановления о поручении; примененные им исполнительные действия соответствуют указанным в постановлении о поручении действиям. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнегорскому городскому округу требования от 04.03.2019 приняты в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их незаконными нет.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных ООО "Дальнегорский ГОК" требований о признании незаконными постановления от 06.02.2019 N 25037/19/106589 СПИ о поручении (произвольное) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Молодых И.ИМ., о признании незаконным требовании от 04.03.2019 о предоставлении документов, требовании от 04.03.2019 о предоставлении имущества для описи и ареста судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Рыжаковой М.В., отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Тимофеева Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка