Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: А51-4877/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N А51-4877/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Печениным А.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН 2540020439, ОГРН 1022502126272) к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2533016696, ОГРН 1172536035154),
третье лицо: Федеральное казенное учреждения Жилищно-коммунальное управление Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН 2724045218, ОГРН 1022701291172)
о взыскании 51 180 рублей;
при участии
от истца: Кузнецова Л.В., доверенность от 27.11.2018 N25/ТО/1/6-72, диплом N22515 от 16.06.2010, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещено;
установил: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту N0120100009318000235-0000501-01 в размере 170 599,95 руб.
Определением суда от 14.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 13.05.2019 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.
25.04.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта от 17.12.2018 года N0120100009318000235-0000501-01. В порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято судом к производству 01.07.2019.
Определением от 01.07.2019 судом по собственной инициативе привлечено в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждения Жилищно-коммунальное управление Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю.
С учетом уточнения требований 16.09.2019, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ 11.09.2019, истец просил взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 51180 рублей.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в заседание не явились, в связи, с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования, указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, в связи, с чем с него подлежит взыскание штрафа.
Согласно представленному отзыву, ответчик не согласен с заявленными требованиями, с его стороны отсутствовало ненадлежащие выполнение условий контракта, поскольку у ФКУ ЖКУ ГУФСИН отсутствовали полномочия для направления товара на экспертизу, ООО "Континент" не знало до подачи настоящего иска и ознакомления с материалами дела о проведении лабораторных испытаний в отношении товара, поскольку претензия от 04.02.2019 не была вручена, телеграмма от 24.12.2018 не содержит в себе сведений о проведении экспертизы, срок действия Контракта истек.
Третье лицо в своем отзыве поддержало доводы истца.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
17.12.2018 между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее - ГУФСИН) и обществом с ограниченной ответственностью "Континент", был заключен государственный контракт N1818320102352001201000093/ 0120100009318000235-0000501-01 на поставку товара (далее - Контракт), в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.12.2018 N0120100009318000235-3, который подписан сторонами на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ".
Согласно п.1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Грузополучателю Государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию - масло сливочного, не менее 72 % жирности, сладко-сливочного несоленого высшего сорта ГОСТ 32261-2013 (далее - товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта.
В соответствии с п.3.1. цена Контракта составляет 1705999 (один миллион семьсот пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек, НДС 10 %, и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение N 1).
Согласно приложению N1 к Контракту "Ведомость поставки", Поставщик: ООО "Континент", Государственный заказчик: ГУФСИН России по Приморскому краю, наименование товара: Масло сливочное, не менее 72 % жирности, сладко-сливочное несоленое, высшего copтa, нормативный документ (ГОСТ. Технические условия, др.): ГОСТ 32261-2013, количество: 18350 кг, цена: 1 705 999,5 рублей, срок поставки: до 24.12.2018.
Согласно приложению N2 к Контракту грузополучателем товара является ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю.
Ответчиком 24.12.2019 в адрес ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю склад БМТ и ВС по ул. Выселкова, 50 в г.Владивостоке был поставлен товар согласно Контракту, о чем сторонами была подписана счет-фактура 24.12.2019 N1475, а ФКУ ЖКУ ГУФСИН составлен акт о приемке по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.12.2018 N838.
Также ФКУ ЖКУ ГУФСИН от 24.12.2018 составлен акт по количеству и качеству товара, при осмотре указанного товара комиссия решила провести экспертизу с привлечением экспертной организации для оценки показателей качества безопасности данной продукции.
25.12.2018 ФКУ ЖКУ ГУФСИН уведомило ответчика телеграммой о направлении поставленной продукции на экспертизу, для проведения лабораторных исследований на соответствие качества согласно ГОСТ 32261-2013.
Письмом от 26.12.2018 N25/ЖКУ/8/1-958 ФКУ ЖКУ ГУФСИН также уведомило истца о направлении поставленной продукции на экспертизу.
Протоколом лабораторных исследований от 27.12.2018 N1210 Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (ДВФУ) испытательный лабораторный центр "Лабораторный комплекс ветеринарно-санитарной экспертизы", аттестат аккредитации NFOCT.RU.22049, лицензия 25.ПЦ.01.001Л.000002.02.12 от 16.02.2012, было выявлено: состав жировой фазы исследованного образца по жирно-кислотному составу не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 - отсутствуют следующие жирные кислоты; масляная, капроновая, каприловая, каприновая, пальмитолеиновая; идентификационные характеристики жировой фазы данного образца масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых жирных кислот (или их сумм), не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 во всех интервалах.
Письмом от 29.12.2018 N25/ЖКУ/8/1-991 ФКУ ЖКУ ГУФСИН уведомило ООО "Континент" о том, что по условиям Контракта п.6.1. на поставленную партию товара была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза. Согласно протоколу лабораторных исследований от 27.12.2018 N1210 масло сливочное 72,5% жирности, не соответствует ГОСТ 32261-2013, и п.7.1 Контракта. Попросило ответчика в соответствии с п.8.5, 8.6 Контракта произвести замену в течение 8 дней некачественного товара.
Письмом от 29.12.2018 N25/ЖКУ/8/1-991 ФКУ ЖКУ ГУФСИН уведомило истца о выявлении не качественности, поставленного ООО "Континент", товара.
Дополнительным соглашением N624 от 27.12.2018 внесены изменения в п.15 Контракта, дополнены сведения о банковских реквизитах сторон.
22.01.2019 года ФКУ ЖКУ ГУФСИН составлен акт N1 возврата (замены) товара поставщику, в связи с несоответствием товара ГОСТ 32261-2013, который подписан сторонами.
Указанный товар был в полном объеме возвращен ООО "Континент", о чем была составлена и подписана сторонами накладная на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону N00000001 от 22.01.2019.
29.01.2019 года ООО "Континент" в адрес ГУФСИН направлено заявление вх.N3620 о расторжении Контракта в связи с невозможностью исполнить гарантийные обязательства по замене поставленного товара на условиях, прописанных в контракте, в связи с существенным изменением у поставщиков закупочных цен на масло сливочное с 01.01.2019, ввиду увеличения налоговой нагрузки (НДС), логистических издержек, инфляционных издержек, отсутствием оплаты за поставленный 24.12.2018 товар, осуществлением 22.01.2019 вывоза поставленного по контракту товара, истечением срока действия Контракта 31.12.2018.
Истцом в адрес ответчика 04.02.2019 Nисх-25/10/4/2-1801 направлена претензия о нарушении условий контракта и необходимости уплаты штрафа за ненадлежащее исполнении обязательств по Контракту, которая осталась без ответа.
В связи с неоплатой ответчиком штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
В силу ст.ст. 308, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.
Из п. 5 ст. 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 гл. 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 гл. 30 ГК РФ.
Следовательно, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются гл. 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Суд установил, что по условиям заключенного между сторонами Контракта, Общество приняло на себя обязательство по поставке товара на условиях и в срок, предусмотренные разделами 1, 4, 5, 7 указанной сделки.
Как усматривается из материалов дела, разногласия сторон возникли в связи с оценкой качества товара и соответствия поведения ответчика условиям Контракта и действующего законодательства РФ.
В силу п. 1.2 Контракта Грузополучателем Государственного заказчика являются учреждения, подведомственные Государственному заказчику уполномоченные Государственным заказчиком на приемку Товара.
На основании п. 5.1 Контракта Поставщик обязуется передать в адрес Грузополучателей, уполномоченным Государственным заказчиком на приемку товара, товар в количестве, по качеству, цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1). отгрузочной разнарядкой (приложение N 2) и иными условиями Контракта, а Грузополучатель осуществляет приемку товара, в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно -технического назначения и* товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6). Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7).
В соответствии с п. 5.5 Контракта обязательство Поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания Грузополучателем акта о приемке товаров без замечаний.
В силу п. 2.2.1 Контракта Государственный заказчик имеет право определять лиц, непосредственно участвующих в контроле за осуществлением поставки товара Поставщиком и (или) лиц, участвующих в приемке товара по количеству и качеству.
На основании п. 2.1.8 Контракта Государственный заказчик обязуется провести экспертизу своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций для оценки показателей качества и безопасности поставленного в течение 3 рабочих дней направлять результаты экспертизы в адрес грузополучателей товара.
В соответствии с п. 6.1 Контракта в целях проверки соответствия качества передаваемого Поставщиком товара условиям Контракта и предусмотренной на товар нормативной и технической документации проводится экспертиза поставленного товара. Экспертиза проводится своими силами, либо экспертами, экспертными организациями, привлеченными Государственным заказчиком (Грузополучателем) на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств.
В силу п. 12.3 Контракта Грузополучатель вправе заявлять Поставщику претензии от имени Государственного заказчика по вопросам, связанным с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий Контракта, в том числе по количеству и качеству товара, а также вести исковую работу.
Из положений вышеуказанных условий контракта, суд приходит к выводу о том, что ФКУ ЖКУ ГУФСИН является Грузополучателем по Контракту и представителем Государственного заказчика на законных основаниях, его подведомственным учреждением, уполномоченным на получение товара, проверку его качества, проведении экспертизы в отношении товара, ведение претензионной работы с Поставщиком.
Судом отклоняется ссылка ответчика на ч.3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в обоснование своих доводов о неуполномоченности ФКУ ЖКУ ГУФСИН на проведение экспертизы и направление претензий, поскольку она основана на неверном толковании нормы права, противоречит заключённому сторонами Контракту, ст.ст.182, 421 ГК РФ, предшествующему поведению стороны ответчика при отгрузке товара и передаче его Грузополучателю, а также при возврате товара ненадлежащего качества.
Таким образом, судом установлено, что лабораторное исследование от 27.12.2018 N1210 проведено на законных основаниях, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством РФ.
Довод ответчика о том, что ему не было известно о лабораторном исследовании и направленной претензии отклоняются судом в силу следующего.
Из телеграммы Грузополучателя от 25.12.2018 направленной в адрес ответчика и им полученной следует, что переданный ООО "Континент" ФКУ ЖКУ ГУФСИН товар направлен на экспертизу. О чем также был уведомлен истец письмом от 26.12.2018 N25/ЖКУ/8/1-958
Письмами от 29.12.2018 N25/ЖКУ/8/1-991, N25/ЖКУ/8/1-992 ФКУ ЖКУ ГУФСИН уведомило истца и ответчика о несоответствии поставленной продукции ГОСТу, в связи с чем, просило ООО "Континет" заменить товар.
22.01.2019 года ФКУ ЖКУ ГУФСИН составлен акт N1 возврата (замены) товара поставщику, в связи с несоответствием товара ГОСТ 32261-2013, который подписан, в том числе ответчиком.
В указанном акте в качестве причины возврата продукции указано: несоответствие качества товара ГОСТ 32261-2013, сведения об экспертизе качества товара: протокол лабораторных исследований от 27.12.2018 N1210.
Учитывая изложенное, суд установил, что ответчику как минимум с 22.01.2019 было известно о проведенной экспертизе качества товара и ее результате. Надлежащих мер по ее оспариванию или проведению повторной экспертизы ООО "Континент" не было принято.
Согласно п.1.1, приложению N1 Контракта поставленный ответчиком товар должен соответствовать ГОСТ 32261-2013.
В силу п. 2.2.2 Контракта в период срока годности (хранения) истец вправе требовать безвозмездной замены товара, несоответствующего по качеству и безопасности показателям, содержащимся в нормативных и технических документах, и в настоящем Контракте.
Согласно п.п. 2.3.2, 2.3.3, 2.3.7. Контракта Поставщик обязуется: обеспечить соответствие товара требованиям законодательства, нормативных и технических документов, иных актов Государственного заказчика и условиям Контракта; передать товар, по показателям качества и безопасности соответствующий требованиям, содержащимся в нормативных и технических документах, в количестве, предусмотренном настоящим Контрактом, не обремененный правами третьих лиц. производить замену некачественного Товара, в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 8 Контракта.
В силу п. 7.1. Контракта качество и безопасность поставляемого товара должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, а так же нормативно-технической документации на поставляемый товар и условиям контракта.
Учитывая выводы лабораторного исследования от 27.12.2018 N1210, суд установил, что ответчиком в адрес истца 24.12.2019 был поставлен товар не соответствующий условиям Контракта, и требование истца о его замене является законным и обоснованным.
Неполучение ответчиком претензии от 04.02.2019 опровергается материалами дела, истцом представлены доказательства направления указанной претензии в адрес истца и возврата конверта за истечением срока хранения, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Суд также не принимает довод истца о прекращении действия Контракта 29.12.2018 года, как основанный на неверном толковании норм права, противоречащий ст.ст.308, 309 ГК РФ, условиям самого Контракта.
В силу п. 11.3 Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и условиями Контракта.
В соответствии с п. 14.1. Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 29.12.2018 года, а в части осуществления гарантийных обязательств - до их полного исполнения.
Разделом 8 Контракта Гарантийные обязательства установлено: расходы, связанные с заменой товара ненадлежащего качества, в период срока годности (хранения) товара, а также при допоставке товара оплачиваются за счет Поставщика. Срок замены некачественного товара, а также допоставки товара составляет не более 7 (семи) календарных дней с момента получения Поставщиком письменного требования Государственного заказчика (Грузополучателя) о замене товара несоответствующего качества, а также о допоставке товара. В данный срок входит время, затраченное на транспортировку товара.
Таким образом, суд установил, что Контракт не прекратил свое действие 29.12.2018, а продолжил действовать до фактического исполнения взятых сторонами на себя обязательств или наступления условий, предусмотренных п. 11.3 и действующим законодательством РФ.
В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 9.1 контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N1042.
В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств поставщиком, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042), п.9.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренным Контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы равной 10 процентам цены Контракта (этапа), что составляет 170 599 (сто семьдесят тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 95 копеек
В силу ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом ч. 1.1 настоящей статьи, в том числе путем: проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей;
В силу п. 4 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в данном случае в порядке 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту, отсутствие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, учитывая, что ООО "Континент" является субъектом малого предпринимательства, требование о взыскании штрафа признано судом обоснованным, а исковые требования подлежащие удовлетворению в заявленной сумме.
Вместе с тем ответчик просил суд снизить размер штрафа заявленного к взысканию, применив положения статей 333 ГК РФ.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ), ответчик полагает, что несвоевременная оплата в установленном размере было вызвано наличием опечатки в решении суда, в связи с чем вина в действиях ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора отсутствует.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Согласно п. 77 указанного Постановления от 24.03.2016 N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N80-О снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст.65 АПК РФ).
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленного к взысканию штрафа, ответчик длительное время не исполнял свои гарантийные обязательства по Контракту с ценой 1705999,5 рублей.
Оценив доводы ответчика относительно чрезмерности размера штрафа, суд пришел к выводу, что размер заявленного к взысканию штрафа является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения. Снижение размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Безосновательное снижение судом штрафа приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.
С учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2533016696, ОГРН 1172536035154) в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН 2540020439, ОГРН 1022502126272) сумму штрафа в размере 51 180 (пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2533016696, ОГРН 1172536035154) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2047 (две тысячи сорок семь) рублей.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кобко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
