Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: А51-4872/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N А51-4872/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуровой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Курдун Владимира Николаевича (ИНН 253605625297, ОГРНИП 313254319300022, дата регистрации 12.07.2013)
к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата регистрации 23.12.2004)
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Константинович О.В. по доверенности,
от ответчика - Норкина А.Ю. по доверенности,
установил: Индивидуальный предприниматель Курдун Владимир Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Курдун В.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - ответчик, Управление Росреестра по Приморскому краю) от 08.07.2019 N25/001/007/2019-8577; об обязании погасить запись в едином государственном реестре недвижимости о прочих ограничениях (обременениях) в виде запрета совершать регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 25:28:030005:4394 (с учетом уточнения заявленных требований).
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленное через канцелярию суда ходатайство о привлечении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Удовлетворение заявленного предпринимателем ходатайства представитель ответчика оставил на усмотрение суда.
Судом ходатайство о привлечении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, рассмотрено и отклонено, поскольку основания полагать, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности Управления по отношению к одной из сторон отсутствуют.
В обоснование заявленного требования представитель предпринимателя по тексту заявления и в судебном заседании указал, что регистрирующий орган обязан был снять арест и запрет на совершение любых регистрационных действий с земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:4394 на основании представленного вместе с соответствующим заявлением ИП Курдун В.Н. постановления следователя от 06.12.2018 о снятии ареста, прочих ограничений.
Предприниматель полагает, что решение регистрирующего органа от 08.07.2019 N25/001/007/2019-8577 нарушает права ИП Курдун В.Н. как собственника земельного участка, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, что влечет для предпринимателя убытки в виде упущенной выгоды.
Представитель ответчика в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании по требованиям возразил, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, отметив при этом, что истечение срока, указанного в постановлении суда о наложении ареста, не предполагает его безоговорочное снятие регистрирующим органом.
По мнению ответчика, Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ) не предусматривает возможность (обязанность) для регистрирующего органа самостоятельно погасить запись о зарегистрированном аресте (запрете). Такое действие, как полагает ответчик, возможно только лишь на основании направленной органом, наложившим арест или установившим запрет, в орган регистрации прав заверенной копии акта о снятии ареста или запрета.
Исследовав материалы дела, суд установил, что ИП Курдун В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:4394, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 115 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул. Поселковая 2-я, д. З с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома.
Постановлением Первомайского районного суда от 20.07.2017, измененным апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 19.03.2018, наложен арест на имущество, принадлежащее Курдун В.Н. - земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:4394, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. 2-я Поселковая, З, а также запрет Управлению Росреестра по Приморскому краю на совершение любых регистрационных действий, направленных на возникновение, изменение, прекращение прав в отношении указанного имущества.
Постановлением следователя от 06.12.2018 арест на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:4394, принадлежащий Курдун В.Н., отменен с 17.09.2017.
17.06.2019 ИП Курдун В.Н. обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации прекращения запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:4394.
08.07.2019 Управление Росреестра по Приморскому краю уведомило предпринимателя об отказе во внесении в ЕГРН записи о прекращения запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:4394, в связи с тем, что в орган регистрации не поступили документы, свидетельствующие о прекращении запрета, наложенного на основании постановления Первомайского районного суда от 20.07.2017, апелляционного постановления Приморского краевого суда от 19.03.2018.
Предприниматель полагая, что отказ Управления Росреестра по Приморскому краю в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) прав на спорный объект недвижимости, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N218-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 данного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Статьей 13 Закона N 218-ФЗ установлено, что внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав:
1) в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации;
2) в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости;
3) в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что согласно описи документов, принятых для оказания государственной услуги от 17.06.2019 ИП Курдун В.Н., обращаясь в Управление Росреестра по Приморскому краю, представил, в том числе, постановление следователя от 06.12.2018 об отмене наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:4394.
В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом: три рабочих дня с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
В соответствии с пунктом 13 статьи 32 Закона N 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
Согласно положениям статьи 33 Закона N 218-ФЗ в случае, если указанные выше сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости в сроки, установленные статьей 34 названного федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 1).
Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 1 статьи 33, самостоятельно запрашивает документы (содержащиеся в них сведения) в органах государственной власти и органах местного самоуправления (часть 2).
Органы государственной власти и органы местного самоуправления направляют в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) в соответствии со статьей 32 названного федерального закона (часть 3).
Частью 4 статьи 33 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что орган регистрации прав отказывает во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, если органы государственной власти и органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня получения указанного уведомления направляет заявителю соответствующий отказ в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения от 08.07.2019 об отказе в государственной регистрации явилось непоступление в орган регистрации документа, свидетельствующего о прекращении запрета, наложенного на основании постановления Первомайского районного суда от 20.07.2017, апелляционного постановления Приморского краевого суда от 19.03.2018.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ответ на межведомственный запрос в регистрирующий орган из уполномоченного органа не поступал.
Вместе с тем по смыслу части 4 статьи 33 Закона N 218-ФЗ орган регистрации прав отказывает во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений, если органы государственной власти и органы местного самоуправления предоставили ответы на запросы государственного регистратора об отсутствии сведений, необходимых для регистрации прав.
Таким образом учитывая, что арест на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:4394, принадлежащий Курдун В.Н., расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. 2-я Поселковая, З, отменен постановлением следователя от 06.12.2018, представленным предпринимателем на государственную регистрацию 17.06.2019, непоступление в орган регистрации в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов, свидетельствующих о прекращении ограничений в отношении указанного земельного участка не могло явиться основанием для отказа в государственной регистрации прекращения запрета на регистрационные действия.
При этом Управлением Росреестра по Приморскому краю в материалы дела не представлено доказательств направления запроса в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов, являющихся основанием для снятия ареста (запрета), наложенного на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:4394.
Суд также учитывает, что на момент принятия оспариваемого решения Управление Росреестра по Приморскому краю из представленного непосредственно предпринимателем постановления следователя от 06.12.2018 знало о том, что арест на спорный объект недвижимости снят.
Довод ответчика о невозможности принятия в качестве документа, подтверждающего снятие ранее наложенного ареста ввиду его вынесения лицом, не являющимся органом, данный арест наложившим (Первомайский районный суд г. Владивостока) судом также отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Таким образом, постановление должностного лица следственного органа является надлежащим документом, подтверждающим снятие наложенных ранее ограничений.
Кроме того, в материалы дела заявителем представлено заявление о снятии ареста, поданное в Первомайский районный суд г.Владивостока. Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от 07.06.2018 было отказано в снятии ареста со ссылкой на часть 9 статьи 115 УПК РФ ввиду отсутствия сведений об обращении с аналогичным заявлением в орган, в производстве которого находится уголовное дело и отказа в удовлетворении такого заявления.
Таким образом, поскольку ИП Курдун В.Н. при подаче заявления от 17.06.2019 был представлен соответствующий акт уполномоченного органа (постановление следователя от 06.12.2018) о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, а также в связи с истечением срока, на который был наложен арест на спорный земельный участок, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в государственной регистрации не соответствует нормам действующего законодательства и противоречит принципу правовой определенности.
Оспариваемое решение Управления Росреестра по Приморскому краю нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку согласно части 3, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Следовательно, без государственной регистрации прекращения ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:030005:4394 ИП Курдун В.Н. не имеет возможности в полном объеме осуществлять правомочия собственника спорного земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 08.07.2019 N25/001/007/2019-8577 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование ИП Курдун В.Н. подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
При выборе способа восстановления нарушенного права арбитражный суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
При этом суд должен учитывать, что избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В качестве способа восстановления нарушенного права ИП Курдун В.Н. заявил об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю погасить запись в едином государственном реестре недвижимости о прочих ограничениях (обременениях) в виде запрета совершать регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 25:28:030005:4394.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что заявление ИП Курдун В. Н. от 17.06.2019 о государственной регистрации прекращения ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости уполномоченным органом по существу рассмотрено не было. В то же время вопрос о погашении записи в ЕГРН об ограничениях (обременениях) разрешается уполномоченным государственным органом с учетом представленных заинтересованным лицом документов, а также требований действующего законодательства. При этом суд не вправе подменять государственные органы при отправлении правосудия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленный обществом способ восстановления нарушенного права является преждевременным.
С учетом изложенного суд в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязывает ответчика повторно рассмотреть по существу заявление ИП Курдун В.Н. от 17.06.2019 о государственной регистрации прекращения ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:030005:4394.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 08.07.2019 N25/001/007/2019-8577.
Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю повторно рассмотреть по существу заявление индивидуального предпринимателя Курдун Владимира Николаевича от 17.06.2019 о государственной регистрации прекращения ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:030005:4394.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Курдун Владимира Николаевича 300 (триста) рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Тихомирова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
