Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: А51-4768/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N А51-4768/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Филимоненко,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 2501018080, ОГРН 1152501000838, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.2015)
к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.05.2009)
о взыскании задолженности и пени в размере 52 482 руб. 55 коп.
при участии в заседании: от истца - представитель Е.О. Пурина, доверенность от 09.01.2019 N 17 сроком действия до 31.12.2019; от ответчика - не явились, извещены;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - истец, ООО "Кристалл") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, АО "ГУ ЖКХ") о взыскании задолженности в размере 52 482 руб. 55 коп., из которых: 39 274 руб. 76 коп. сумма основного долга, 13 207 руб. 79 коп. сумма пени за период с 21.12.2016 по 25.09.2018, а также пени, начисленные за период с 26.09.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.
От истца 20.05.2019 поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу. 23.05.2019 истец через канцелярию суда подал ходатайство об отзыве заявления об отказе от иска в связи с предоставлением сотрудниками бухгалтерии недостоверных данных и ошибочным направлением данного ходатайства в арбитражный суд.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его удовлетворяет ввиду ошибочной подачи истцом ходатайства об отказе от исковых требований.
Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в нем своего представителя не направил. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отсутствие возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что невыполнение обязательств по договору от 01.04.2016 N 77/1 со стороны ответчика послужило основанием для взыскания основного долга и начисленной неустойки в судебном порядке.
ООО "Кристалл" пояснило, что наличие задолженности в заявленном размере также подтверждено как актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.09.2018, так и представленным АО "ГУ ЖКХ" актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2018.
От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление о несогласии с заявленной ко взысканию суммой долга по спорному договору со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2018, по которому, по мнению АО "ГУ ЖКХ", сумма задолженности составляет 39090 руб. 73 коп.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 100 рублей и государственной пошлины до 100 рублей.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно Постановлению администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016 N299-па "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньевского городского округа" гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения определено ООО "Кристалл".
Между ООО "Кристалл" и АО "ГУ ЖКХ" заключен договор холодного водоснабжения от 01.04.2016 N 77/1, в соответствии с которым организация, осуществляющая холодное водоснабжение (ООО "Кристалл"), обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, а Абонент (АО "ГУ ЖКХ") обязуется оплачивать ее в сроки, порядке и размере, определенном договором (п.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный платеж за фактически полученную воду производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и акта выполненных работ.
Согласно условий договора истец в период с ноября 2016 года по март 2018 года оказал ответчику услуги по водоснабжению, о чем свидетельствуют составленные акты выполненных работ, на основании которых ответчику были выставлены счета-фактуры от 25.11.2016 N 3033, от 22.12.2016 N 3410, от 31.01.2017 N 288, от 28.02.2017 N 685, от 29.03.2017 N 963 на сумму 39 274 руб. 76 коп.
В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 25.09.2018 N 1147 с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности, а также сумму пени за период с 21.12.2016 по 25.09.2018 в размере 13 207 руб.79 коп.
Поскольку оплату задолженности и начисленной пен ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Отношения в сфере водоснабжения регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Согласно пункту 20 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
На основании пункта 22 Правил N 644 под расчетным периодом для расчета по договору водоснабжения понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по договору водоснабжения осуществляется в соответствии с тарифами на водоснабжение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и иными нормативными правовыми актами.
Вместе с тем, по общим правилам, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, объем услуги водоснабжения, факт нарушения обязательства по ее оплате, а также имеющаяся задолженность за ноябрь 2016 года - март 2017 года в размере 39 274 руб. 76 коп. подтверждены материалами дела.
Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.09.2018 также следует, что общая сумма задолженности АО "ГУ ЖКХ" перед ООО "Кристалл" составляет 95 296 руб.05 коп, в том числе по договору от 01.04.2016 N 77/1 в размере 56 205 руб. 32 коп.
Ссылка ответчика на акт сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2018, в соответствии с которым, по мнению АО "ГУ "ЖКХ", задолженность по спорному договору составляет 39090 руб. 73 коп., подлежит отклонению судом ввиду её безосновательности.
Из представленного ответчиком акта взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 усматривается, что задолженность по рассматриваемому договору также составляет 56 205 руб. 32 коп., которая складывается, в том числе из выставленных счетов-фактур от 25.11.2016 N3033, от 22.12.2016 N 3410, от 31.01.2017 N288, от 28.02.2017 N 685, от 29.03.2017 N 963 на сумму 39 274 руб. 76 коп.
Сумма задолженности 39090 руб. 73 коп., на которую ссылается ответчик, возникла из обязательств по иному договору.
При установленных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в размере 39 274 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.
Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условие о взыскании неустойки (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате согласовано сторонами пунктом 5.8 договора в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.
Пунктом 30 Правил N644 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически оказанной истцом услуги по подаче холодной воды ноябре 2016 года - марте 2017 года подтвержден материалами дела, суд полагает, что у истца имеется право на взыскание с ответчика пени за нарушение соответствующего условия договора.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), статьей 26 Закона N 35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.
По смыслу данной нормы, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Таким образом, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Исходя из данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
На день вынесения решения ключевая ставка установлена Банком России в размере 7,75 % годовых.
Из представленного истцом расчета усматривается, что пени начислены по ставке 7,5 % годовых.
Поскольку применение ключевой ставки в размере 7,50% годовых по существу не влияет на оценку обстоятельств дела относительно прав истца по начислению пени, сумма начисленной пени не превышает сумму, которая может быть начислена на дату вынесения решения суда, суд принимает представленный истцом расчет пени на сумму 13 207 руб. 79 коп.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания пени в сумме в размере 13 207 руб. 79 коп. за период с 21.12.2016 по 25.09.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Требование о взыскании пени с 26.09.2018 по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом вышеизложенных правовых норм, суд также признаёт обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату основного долга за оказанные услуги за период ноябрь 2016 года - март 2017 года, исходя из количества дней просрочки, начиная с 26.09.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 100 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 указанного Постановления Пленума указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Принимая во внимание приведенные законоположения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.
Относительно ходатайства ответчика об уменьшения размера государственной пошлины до 100 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Исходя из названной правовой нормы уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом суда.
Изучив доводы ответчика, а также представленные им документы, суд не нашел оснований для уменьшения размера государственной пошлины.
Суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" задолженность в размере 52 482 (пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 55 коп., из которых: 39 274 руб. 76 коп. сумма основного долга, 13 207 руб. 79 коп. сумма пени за период с 21.12.2016 по 25.09.2018, а также пени, начисленные за период с 26.09.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.
Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2099 (две тысячи девяносто девять) руб.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Д.А. Самофал
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
