Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 июня 2019 года №А51-4762/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N А51-4762/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новозеландские продукты" (ИНН 2540124357; ОГРН 1062540033258) к обществу с ограниченной ответственностью "Хани Кранч" (ИНН 7729633188, ОГРН 1097746295349) о взыскании 5 364 227 руб.
при участии в заседании:
от истца - Латыш В.Н., доверенность от 09.01.2019, удостоверение;
от ответчика - не явился, извещен;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Новозеландские продукты" обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хани Кранч" о взыскании 5 364 227 руб. основного долга по договору поставки от 24.05.2017.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Через канцелярию суда ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с устной договоренностью о заключении мирового соглашения, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку информацию о намерении заключить мировое соглашение истец в судебном заседании не подтвердил, возражал против отложения рассмотрения дела.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме не исполнил предусмотренное договором поставки от 24.05.2017 обязательство по оплате поставленного товара.
Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не представил.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 24.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в обусловленные договором сроки товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принимать эти товары и своевременно производить его оплату на условиях договора.
В силу п. 2.1 договора, наименование, количество, ассортимент, цена единицы товара, периодичность поставок партий товара в течении срока действия договора определяются по согласованию сторон, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.
Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в размере 50% за 1 день до выхода товара покупателю и 50% после получения товара покупателем.
По условиям п. 7.2 в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации, предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение арбитражного суда Приморского края.
Судом установлено, что во исполнение принятых по договору обязательств, истец за период с 21.05.2018 по 19.12.2018 поставил в адрес ответчика товар (фрукты) на общую сумму 34 773 746 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела копии универсальных передаточных документов, подписанных ответчиком без замечаний и возражений по количеству, стоимости и качеству поставленной продукции.
Однако, поставленный товар был оплачен ответчиком частично на общую сумму 29 409 518,31 руб., что подтверждается копиями платежных поручений и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, долг ответчика с учетом частичной оплаты составил 5 364 227 руб.
Поскольку оплата по договору не была произведена, 12.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 5 364 227 руб. в рамках спорного договора обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.
Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
С учетом изложенного, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо установить факт передачи поставщиком и принятия покупателем товара.
В обоснование факта поставки ответчику товара и принятия данного товара ответчиком, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие количество, ассортимент и стоимость поставленного товара. В указанных документах имеется отметка в получении товара ответчиком, подписи лица, получившего товар и оттиски печати ООО "Хани Кранч".
Факт принятия товара без каких-либо замечаний, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются, соответственно, последний в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ обязан оплатить полученный от истца товар.
Наличие задолженности за поставленный товар подтверждается также подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 01.01.2018 по 10.12.2018.
Поскольку наличие и размер долга подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, размер долга в соответствии с расчетом истца, который судом признан обоснованным, составляет 5 364 227 руб., исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХАНИ КРАНЧ" (ИНН 7729633188, ОГРН 1097746295349) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новозеландские продукты" (ИНН 2540124357; ОГРН 1062540033258) сумму основного долга в размере 5 364 227 (пять миллионов триста шестьдесят четыре тысячи двести двадцать семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 821 (сорок девять тысяч восемьсот двадцать один) рубль.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кобко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка