Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: А51-4731/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N А51-4731/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадулловича (ИНН 741510705163, ОГРНИП 315745600053738, дата государственной регистрации: 13.11.2015)
к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939, дата государственной регистрации: 24.06.2004)
о взыскании 118 676 рублей 28 копеек
без вызова сторон,
установил:
Индивидуальный предприниматель Габитов Андрей Ахмадуллович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (далее - ответчик) о взыскании 26 082 рублей 70 копеек страхового возмещения, 92 593 рублей 58 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.03.2018 по 05.03.2019 в размере 92 593 рублей 58 копеек, а также неустойки за период с 06.03.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из расчета 1 % на сумму 26 082 рублей 70 копеек, а также 175 рублей 50 копеек почтовых расходов.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 11.07.2019 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
Истцом заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.
Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, право требования к которому перешло на основании договора уступки права требования.
Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.
Истец представил возражения на отзыв.
В тексте искового заявления истец заявил в качестве третьих лиц Ладонченкова Николая Викторовича, Огурцова Алексея Александоровича.
Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела впервой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, для привлечения какого-либо лица к участию в деле в качестве третьего лица необходимо, чтобы у этого лица были самостоятельные требования относительно предмета спора либо принятый по делу судебный акт мог повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к истцу или ответчику по делу.
В рассматриваемом случае иск заявлен на основании договора уступки права требования к ответчику как страховой компании виновника. Обязательные безусловные основания для привлечения Ладонченкова Николая Викторовича, Огурцова Алексея Александоровича виновника и потерпевшего в ДТП к участию в деле в качестве третьих лиц, предусмотренные статьями 50, 51 АПК РФ, отсутствуют.
Оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
18.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего в г. Екатеринбург, пер. Базовый, 47 причинен ущерб автомобилю "Шевроле", государственный государственный peгистрационный знак X230АА96, принадлежащему Огурцову Алексею Александоровичу.
Согласно административному материалу ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ладонченковым Николаем Викторовичем, управлявшим автомобилем "КРОНЕ SD", государственный регистрационный знак АН6880 39.
Ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.
Ответственность виновника застрахована в ООО СК "Гелиос"
Согласно представленному истцом в дело извещению 21.02.2018 потерпевшим в адрес ООО СК "Гелиос" направлено заявление о выплате страхового возмещения.
Согласно представленным в дело договору цессии (уступки прав требования) N 1667 от 01.03.2018 право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесен потерпевшим в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в связи с возникновением дорожно-транспортным происшествием 18.02.2018, передано истцу.
06.03.2018 истцом представлен ответчику договор уступки и уведомление об уступке.
Так как ответчиком страховая выплата не была произведена, истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО "Русэксперт" от 20.03.2018 N ЕК00-003770 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила, 26 082 рублей 70 копеек. Расходы за проведение экспертизы составили 17 300 рублей и перечислены эксперту по квитанции к приходному кассовому ордеру N 7969 от 20.03.2018.
17.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, компенсировать понесенные расходы, а также выплатить неустойку.
Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответственность потерпевшего не застрахована, истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и на основании договора цессии, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть ООО СК "Гелиос".
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 (редакция от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
Однако, суд полагает, что оснований взыскания со страховщика заявленной суммы страхового возмещения не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 19 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.
Истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение от 20.03.2018 N ЕК00-003770, выполненное ООО "Русэксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 26 082 рублей 70 копеек.
Ответчик в подтверждение своей позиции представил в материалы дела платежное поручение N 28439 от 25.04.2018 которым произвел Огурцову А.А. выплату страхового возмещения в размере 22 870 рублей, определенном на основании своего экспертного заключения N 10525252 от 03.03.2018, выполненного ООО "АПЭКВС ГРУПП". В связи с чем считает, что исполнил свои обязательства.
Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля потерпевшего, вина водителя виновника, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у собственника указанного автомобиля - Огруцова А.А. возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП.
Вместе с тем указанное право передано потерпевшим истцу на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) N 1667 от 01.03.2018. Исследовав указанный договор, суд приходит к выводу, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исследовав указанный договор, суд приходит к выводу, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен 06.03.2018 согласно представленному в дело извещению, согласно которому ответчику были направлены договор уступки и уведомление о состоявшейся уступке права (требования), что ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.
В связи с этим ответчик не имел законных оснований для выплаты 25.04.2018 страхового возмещения Огурцову А.А., так как его в место в спорных правоотношениях занял истец.
Таким образом, произведенная 25.04.2018 ответчиком выплата не является надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Соответственно, истец имеет право на выплату страхового возмещения по спорному страховому случаю.
Вместе с тем, размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с Единой методикой.
Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное истцом в материалы дела экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ пришел к выводу, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
В пункте 1.1 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" содержится исчерпывающий перечень сведений, который должен включать в себя акт осмотра, в числе, которых указаны: сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата начала эксплуатации транспортного средства: сведения о комплектации транспортного средства; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях до аварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы.
Между тем акт осмотра транспортного средства от 20.03.2018 к экспертному заключению, представленному истцом, подготовленный экспертом Огур .В., по оценке суда не содержит в себе вышеприведенных сведений, в том числе оснований и условий проведения осмотра, подписи владельца транспортного средства.
В Приложении N 1 к Единой методике установлены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, в частности указано, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем); при съемке применяется измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка); фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.
Как установлено судом, приложенные к акту осмотра фотоматериалы указанным требованиям не соответствуют, на фотографиях отсутствуют дата и время проведения фотосъемки, не применялся измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка), фотографии не удостоверены подписью эксперта техника.
Кроме того, акт осмотра составлен через месяц после ДТП и не может достоверно подтверждать его обстоятельства. Иной надлежащий акт осмотра в материалы дела не представлен.
Таким образом, суд не может принять в качестве допустимого доказательства факта причиненного ущерба автомобилю "Шевроле", государственный peгистрационный знак X230АА96, экспертное заключение от 20.03.2018 N ЕК00-003770 (статья 68 АПК РФ).
Представленное ответчиком заключение также не является допустимым и относимым доказательством, поскольку проведено без осмотра ТС, учитывая, что акт осмотра и фотоматериалы к нему ответчиком в материалы дела не представлены, не является экспертным заключением и, соответственно, выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, а представленный истцом акт осмотра, является, в силу вышезложенного, порочным,
Также от 25.04.2002 N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
Указанные обоснования экспертное заключение ответчика также не содержит.
О назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, поскольку оба заключения порочны, и размер исковых требований не обоснован истцом, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме также не имеется оснований и для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
