Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: А51-4701/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N А51-4701/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Попова Е.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Скоробогатовой Марины Ивановны (ИНН 252000182866, ОГРН 305251117100119, дата государственной регистрации 20.06.2005)
к Управлению государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540108933, ОГРН 1052504351041, дата государственной регистрации 20.01.2005)
о признании незаконным и отмене постановления N35 от 27.02.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ,
без вызова сторон:
установил:
Индивидуальный предприниматель Скоробогатова Марина Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N35 от 27.02.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.
Резолютивная часть решения изготовлена 30 апреля 2019 года, в связи с поступлением заявления индивидуального предпринимателя Скоробогатовой М.И., решение изготовлено в мотивированном виде.
Заявитель полагает, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заказ на перевозку пассажиров по регулярному муниципальному маршруту "с. Михайловка-пгт. Новошахтинский" выдавался, за то, что водитель решил без его ведома осуществить перевозку пассажиров, предприниматель не может нести ответственность.
Управление требования заявителя не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, сославшись на доказанность факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, на соблюдение процессуальных норм действующего законодательства при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
При проведении управлением мероприятий по контролю 01.02.2019 в 12 час. 40 мин, по адресу: Приморский край, Михайловский район, шт. Новошахтаиский. ул. Советская, д. 8 "А", при проверке транспортного средства SSANG YQNG 1ST AN A гос.рег.знак СА 387/25, принадлежащего ИП Скоробогатовой М.И., под управлением водителя Хоменко А.А. выявлен факт перевозки пассажиров по заказу в количестве 12 человек по маршруту "пгт. Новошахтинский - с. Михайловка" без заключения в письменной форме договора фрахтования (заказа-наряда) транспортного средства.
По факту выявленного нарушения требований Приложения N4 п. 89, п. 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", управлением 01.02.2019 составлен акт N08 результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства.
По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением было вынесено постановление N35 от 27.02.2019 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Полагая, что постановление N35 по делу об административном правонарушении не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в суд с требованием об его отмене.
Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения административного органа, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
В отношении состава, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, под субъектами ответственности рассматриваются исключительно организации и индивидуальные предприниматели-перевозчики.
Определяющим критерием привлечения лица к ответственности по указанной норме является соблюдение правил перевозки пассажиров и багажа, в том числе по заказу.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Статьёй 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.
Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя:
1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;
2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);
3) маршрут и место подачи транспортного средства;
4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;
5) сроки выполнения перевозки;
6) размер платы за пользование транспортным средством;
7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).
Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.
При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.
Статьей 2 Закона N259-ФЗ определены следующие основные понятия:
- заказ-наряд - форма договора фрахтования (пункт 6);
- фрахтователь - физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов (пункт 21);
- фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов (пункт 22).
Согласно пункту 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона N 259-ФЗ.
В соответствии с пунктом 94 Правил договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.
В рассматриваемом случае имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения ИП Скоробогатовой М.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП, а также тот факт, что предпринимателем не предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой закона предусмотрена административная ответственность, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.
Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения указанных правил и норм.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Скоробогатовой М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.
Факт вмененного предпринимателю правонарушения подтверждается материалами административного дела: актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства от 01.02.2019 N 08, путевым листом от 01.02.2019 N 2877, заказ-нарядом от 01.02.2019 б/н и иными материалами дела.
Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Что касается довода заявителя о том, что предприниматель не имела отношения к перевозимым пассажирам ее работником Хоменко А.А. судом отклоняется, поскольку подтверждается актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства от 01.02.2019 г. N 08, путевым листом, выданным ИП Скоробогатовой М.И. от 01.02.2019 г. N 2877, заказ-нарядом от 01.02.2019 г. на транспортное средство SSANG YONG ISTANA гос. peг. знак СА 387/25, свидетельством о регистрации транспортного средства SSANG YONG ISTANA гос. per. знак СА 387/25 и другими материалами дела.
ИП Скоробогатовой М.И., как на собственнике (владельце) транспортного средства SSANG YONG ISTANA гос. peг. знак СА 387/25 лежит основная обязанность по соблюдению правил перевозок пассажиров и багажа по заказу.
В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал транспортное средство для перевозки пассажиров и багажа по заказу в нарушение требований законодательства, то работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.
Вместе с тем судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем деяние как малозначительное.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях'" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного -правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение при впекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4Л КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Кроме того, в абзаце 3 пункта 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Предусмотренный ст. 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не установил оснований дня квалификации допущенного административного правонарушения в качестве малозначительного. Обстоятельства совершенного административного правонарушения и документы, представленные в обоснование довода о малозначительности, не свидетельствуют о том, что имела место исключительная ситуация.
Более того, как следует из материалов дела, предприниматель неоднократно допускала нарушения оформления заказ-нарядов, за что, начиная с 2017 г., привлекалась к ответственности по ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, что свидетельствует о системности нарушений, а не об исключительности рассматриваемой ситуации.
При этом при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом нарушений не установлено. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, наказание назначено, с учетом повторности совершения административного правонарушения, в размере санкции статьи - 50 000 рублей.
Назначенный заявителю административный штраф соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, согласуется с его предупредительными целями, предусмотренными в ст. 3.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявление - не подлежащим удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Скоробогатовой Марины Ивановны отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Попов Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
