Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: А51-469/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N А51-469/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Конструкторское бюро "Аметист" (ИНН 7723691017, ОГРН 5087746606712, дата государственной регистрации: 17.12.2008)
к акционерному обществу "Восточная Верфь" (ИНН 2537009643, ОГРН 1022501797064, дата государственной регистрации: 08.06.1994)
о взыскании 3 479 841 рублей 24 копеек
при участии: (до и после перерыва) от истца - Коваленко Р.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2019 N2019/17 сроком до 31.12.2019; от ответчика - Сбеглова И.П., паспорт, доверенность от 09.01.2019 N23 сроком до 31.12.2019.
установил: Акционерное общества "Конструкторское бюро "Аметист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Восточная Верфь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по договору N 934 от 01.08.2017 в размере 3 887 564 рублей 03 копеек, неустойки по договору N 934 от 01.08.2017 в размере 42 525 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате работ по договору N 934 от 01.08.2017 в размере 3 455 292 рублей 44 копеек, неустойку по договору N 934 от 01.08.2017 в размере 15 548 рублей 80 копеек за период с 06.11.2018 по 20.12.2018. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 15.05.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.05.2019 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в письменном отзыве по требованиям возразил, пояснил, что задержка в проведении работ произошла по вине истца, о чем были составлены акты, в которых отразились время и причины простоя пусконаладочных работ и испытаний, в связи с чем ответчиком из расчета цены были исключены периоды в соответствии с актами.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между акционерным обществом "Конструкторское бюро "Аметист" (Исполнитель) и акционерным обществом "Восточная верфь" (Заказчик) заключен Договор от 01.08.2017 N 934, по условиям которого Исполнитель обязуется принять участие в проведении шефмонтажных и пусконаладочных работ, участие в швартовных, заводских ходовых, государственных испытаниях и ревизии в части изделия ОЭСУ СП-520М-2 на заказе проекта 22460 зав.N302, а Заказчик принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями Договора.
Сроки выполнения работ по договору определяются ведомостью исполнения (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору является ориентировочной и устанавливается протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2), согласованной Сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В течение 10 (десяти) банковских дней после подписания настоящего договора Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 50% от ориентировочной цены договора, в соответствии с утвержденным Сторонами протоколом согласования договорной цены (Приложение N2). Аванс распределяется пропорционально стоимости каждого из этапов договора. В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения аванса Исполнитель направляет в адрес Заказчика счет-фактуру (пункт 3.2).
Перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется поэтапно на основании фактически отработанного Исполнителем времени на заказе с учетом стоимости 1 чел/дня, согласованной Сторонами. Расходы на проезд и проживание специалистов Исполнителя, выполняющих работы по настоящему договору, включаются в фиксированную стоимость на основании фактических затрат.
Фиксированная цена каждого из этапов оформляется протоколом фиксированной цены. К протоколу фиксированной цены исполнитель прилагает заключение 2 отдела 261 ВП МО РФ, копии первичных документов, подтверждающих затраты на проезд и проживание, и табели отработанного времени (пункт 3.3 договора).
Документом, фиксирующим окончание работ по каждому из этапов ведомости исполнения, является подписанный Сторонами технический акт (пункт 5.1).
Основанием для проведения финансовых расчетов служит акт сдачи-приемки работ, который подписывается правомочными представителями Сторон, заверяется печатями, и одновременно с которым представляется счет и счет-фактура (пункт 3.4).
Окончательный расчет по каждому из этапов настоящего договора производится Заказчиком с учетом ранее выплаченного аванса в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных по этапу работ на основании счета Исполнителя (пункт 3.5).
В соответствии с условиями договора платежным поручением N6282 от 22.11.2017 ответчик произвел авансирование в размере 3 137 125 рублей 15 копеек.
Истцом во исполнение условий договора в полном объеме выполнены работы по этапам N1, N2, N3 и N 4 на корабле проекта 22460 зав.N302, изделия СП-520М-2 зав.N23 в соответствии с Договором и пунктами программы испытаний ЮАИК.461122.015 ПМ и ЮАИК.461124.043 ПМ, что подтверждается техническими актами, утвержденными ответчиком. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам проведения работ не имеет.
Техническим актом по этапу N5 от 02.04.2018, также утвержденным ответчиком, установлено, что истцом выполнена ревизия изделия СП-520М-2 на заказе зав.N302 согласно Договору.
Заключением N64 от 13.07.2018 2 отдел 261 ВП МО РФ подтверждены затраты истца по этапам 1 - 4 Договора в размере 5 953 126 рублей 42 копейки, без учета НДС, что с учетом НДС в размере 18% составляет 7 024 689 рублей 18 копеек.
Фактически отработанное время представителями Исполнителя (Истца) подтверждается утвержденными ответчиком Табелями учета рабочего времени за декабрь 2017 и за январь, февраль, март и апрель 2018.
Истец письмом N 16/1424 от 13.07.2018 направил в адрес ответчика протокол фиксированной цены, расчетно-калькуляционные материалы, первичные документы, подтверждающие командировочные расходы специалистов истца, а также заключение 2 отдела 261 ВП МО РФ по фиксированной цене Договора.
Письмом от 19.10.2018 истец направил ответчику на подписание акты сдачи-приемки работ по всем 4-м этапам.
Письмом N410/7057/1 ответчик отказался от подписания актов выполненных работ ввиду не согласия с ценой.
В связи с отсутствием оплаты по договору, в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженность за выполненные работы в размере 3 455 292 рублей 44 копеек, неустойки за просрочку оплаты по договору N 934 от 01.08.2017 в размере 15 548 рублей 80 копеек (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.
Как установлено частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено материалами дела предусмотренные договором работы были выполнены истцом в полном объеме.
Разногласий по объемам, видам, качеству выполненных работ между сторонами нет.
Между сторонами без замечаний подписаны технические акты.
Спор между сторонами возник относительно стоимости выполненных работ.
В уточнении исковых требований истец учел доводы ответчика, что первоначально в стоимости 1 чел/дня за работу в выходной день была необоснованно учтена двойная заработная плата работников истца, в связи с связи с чем произвел перерасчет в указанной части. Уточнения иска приняты судом.
Вместе с тем судом отклоняются доводы ответчика об исключении из расчета периодов с 07.12.2017 по 04.02.2018 и с 15.02.2018 по 20.02.2018 в силу следующего.
Как указывает ответчик в период с 15.02.2018 по 20.02.2018 из-за выхода из строя лазерного бинокля дальномера 1Д18 зав.N 302В7 из состава изделия ОЭСУ СП-520М-2 испытания по изделию не проводились, что подтверждается актом от 21.02.2018.
Из представленного в материалы дела акта от 21.02.2018 следует, что в период с 15.02.2018 по 20.02.2018 работы истцом не производились, однако из данного акта следует, что истцом данный акт не подписан.
Вместе с тем выход из строя лазерного бинокля не повлияло на выполнение работ специалистами АО "КБ Аметист" на заказе, что материалами дела и ответчиком не опровергнуто. Неполадки в бинокле выявлены истцом в ходе исполнения своих обязательств при выполнения работ и проверки систем на объекте и после их установления были устранены.
Выполнение работ в полном объеме подтверждается техническими актами, подписанными ответчиком из которых следует, что истцом выполнены работы по этапам N1, N2, N3 и N4 на корабле 22460 зав.N302, изделия СП-520М-2 зав.N23 в соответствии с договором, ответчик претензий по объему, качеству и срокам проведения работ не имеет, актом по этапу N5 от 02.04.2018, также подписанным ответчиком установлено, что истом выполнена ревизия изделия СП-520М-2 на заказе зав.N302 согласно Договору.
Довод ответчика о том, что истец не обеспечил надлежащее исполнение обязательств и не заключил договор с ЗАО "НПК "Пуск" на выполнение шефмонтажных работ, что привело к затягиванию срока выполнения работ истцом и необоснованное завышение их стоимости, судом также отклоняется, поскольку из условий спорного договора между истцом и ответчиком не следует обязанность истца по заключению договора с ЗАО "НПК "Пуск", и по общим правилам обязанность заключать договоры с подрядчиком лежит на заказчике.
Кроме того, работы специалистами АО "КБ Аметист" на объект в данный период не прекращались, а в дальнейшем работы проводились совместно с ЗАО "НПК "Пуск" что отражено в акте от 04.02.2018. Также в материалах дела имеется письмо от 15.12.2017 N 330/6983-1865 о проведении специалистами истца ходовых испытаний по изделию СП-520М-2 в срок до 30.12.2017 с продолжении испытаний с 03.01.2018, что также опровергает довод ответчика о задержке проведения работ на заказе зав. N302.
Довод ответчика, что во время выхода в море заказа зав.N 302 при выполнении практических стрельб было выявлено расхождение между изделием СП-520М-2 с изделием УВ-450 и гидрокомпасом в результате чего снаряды не попадали в цель, изделие СП-520М-2 не прошло испытание что повлекло задержку в проведении работ, судом также отклоняется, поскольку данными обстоятельства являются производственными рабочими моментами и после практических испытаний необходимый результат был достигнут истцом.
Таким образом, отказ ответчика от приемки работ, выраженный в письме N 410/7057/1 признан судом необоснованным.
В связи с этим в силу статей 309, 310 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком, а также заявленная истцом стоимость выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика 3 455 292 рублей 44 копеек задолженности по оплате выполненных работ, являются законными и подлежат удовлетворению (с учетом уточнений суммы основного долга в порядке статьи 49 АПК РФ).
Истцом также заявлено требование о взыскании 15 548 рублей 80 копеек неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнений).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 6.2. Договора установлено, что в случае нарушения согласованных сроков платежей (кроме авансовых платежей), Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, но в целом не более 1% от суммы просроченного платежа.
Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате работ, требование истца о взыскании суммы неустойки является правомерным.
Представленный истцом расчет неустойки, учитывая, что доказательств судом проверен, признан верным. Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. А также судом не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора по оплате выполненных работ, суд считает требования истца о взыскании неустойки в сумме 15 548 рублей 80 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с акционерного общества "Восточная Верфь" в пользу акционерного общества "Конструкторское бюро "Аметист" 3 455 292 (три миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч двести девяносто два) рублей 44 копеек основного долга, 15 548 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 80 копеек неустойки, 40 399 (сорок тысяч триста девяносто девять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Возвратить акционерному обществу "Конструкторское бюро "Аметист" из федерального бюджета 2 126 (две тысячи сто двадцать шесть) рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 832 от 24.12.2018.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
