Определение Арбитражного суда Приморского края от 09 декабря 2019 года №А51-4657/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N А51-4657/2019
Резолютивная часть определения оглашена 04 декабря 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масленниковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Яривановича Данила Олеговича о включении в реестр кредиторов Ходунова Романа Сергеевича (ИНН 253800455112) требований в общем размере 7 491 978 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Андриянов И.С., доверенность от 17.05.2019, паспорт, диплом ДВС 0021722 от 16.05.2001;
от Ходунова Р.С. - Соколов Д.С., паспорт, доверенность от 11.01.2019, удостоверение адвоката;
установил:
Барышевский Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Ходунова Романа Сергеевича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.04.2019 (резолютивная часть решения оглашена 16.04.2019) Ходунов Роман Сергеевич признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Галиченко Анатолий Геннадьевич. Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном органе издания газете "Коммерсантъ" на сайте 27.04.2019 (https://www.kommersant.ru), в печатной версии - 27.04.2019 N76 стр.144.
25.09.2019 (согласно входящему штемпелю канцелярии Арбитражного суда Приморского края с пометкой "нарочно") Яривановича Данила Олеговича обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 7 491 978 рублей.
Определением суда от 26.09.2019 заявление принято к производству; назначено судебное заседание.
В материалы дела поступил отзыв должника, в котором возражает против включения в реестр требований кредиторов.
Финансовый управляющий представил отзыв, в котором не возражает против включения в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель должника возразил против заявления по доводам, изложенным в отзыве.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Положения приведенной правовой нормы корреспондируют пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которому в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из изложенного, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.
Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между Яриванович Д.О. и Ходуновым Р.С. заключен договор займа (расписка), в соответствии с которым Яриванович Д.О. передал в собственность Ходунова Р.С. денежные средства в размере 7 446 545 руб. со сроком возврата до 30.09.2018 года.
Обстоятельства исполнения договора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаются вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края с Ходунова Р.С. в пользу Яриванович Д.О. взыскано 7 466 545 руб. основного долга и 45 433 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 01.07.2019 по делу N33-6776/2019 решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края оставлено без изменения.
В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
По смыслу указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.
В подтверждение соответствующей финансовой возможности кредитором в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 20.06.2018, заключенным с Моисеевым П.А. В соответствии с пунктом 7 предварительного договора купли-продажи квартиры покупателем передан задаток в размере 1 500 000 руб.
Также кредитором представлен договор купли-продажи жилого помещения от 03.12.2018, в соответствии с пунктом 3 указанного договора, покупатель переедет в собственность продавцу денежные средства в размере 2 100 000 руб.
Яриванович Д.О. представлен договор купли-продажи жилого помещения от 06.07.2018, заключенный с Лапшиным Р.А., в соответствии с которым покупатель переедет в собственность продавцу денежные средства в размере 2 800 000 руб.
15.07.2018 между Солодиловой Ю.А. и Яриванович Д.О. заключен договор беспроцентного займа, по которому Солодилова Ю.А. передала Яриванович Д.О. денежные средства в размере 3 000 000 руб. Доказательства финансовой возможности Солодиловой Ю.А. представить займ в указанном размере, подтверждается налоговой декларацией за 2018 год.
Представленными Федеральной налоговой службой сведениями о доходах Яриванович Данилы Олеговича за 2017-2018 годы, согласно которым доход Евдокимова А.М., за этот период составил 342 614,95 руб. (до налогообложения).
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Факт получения денежных средств также был предметом исследования судом общей юрисдикции.
Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края по делу N2-685/19 от 20.03.2019 установлено, что договор займа фактически исполнен, а предусмотренные им вещи переданы заемщику и получены последним.
Таким образом, кредитор, предъявляя к установлению в реестр задолженность по договорам займа документально подтвердил наличие реальной финансовой возможности передачи должнику денежных средств в соответствующей сумме и, как следствие, факт их передачи должнику и получения Ходуновым Р.С. В связи с этим, довод должника об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставить займа отклоняется судом как несостоятельный.
Рассматривая ходатайство кредитора о восстановление пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, суд пришел к следующим выводам.
В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.04.2019, на ЕФРСБ 23.04.2019.
Яриванович Данил Олегович обратился в арбитражный суд с требованием 25.09.2019, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. При этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Как указал представитель заявителя, Яривановичу Д.О. стало известно о процедуре банкротства после предъявления исполнительного листа серии ФС030711258 в отдел судебных приставов по Первореченскому району ВГО, однако в принятии заявления отказано, в связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства.
У суда отсутствуют основания сомневаться в добросовестности и не доверять доводам заявителя, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суд, считает возможным с целью защиты прав кредитора- гражданина восстановить пропущенный срок.
Поскольку требования кредитора подтверждены документально, в том числе распиской, судебным актом и признанны судом обоснованным, в материалы дела не представлены доказательства уплаты суммы долга, суд считает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 7 446 545 руб. - основной долг, в соответствии со статьей 100 статьей 213.24 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в третью очередь.
Суд прекращает производство по требованию в части суммы 45 433 руб. судебных расходов, поскольку указанная задолженность возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве Ходунова Романа Сергеевича (15.03.2019) и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" относится к текущим платежам.
Руководствуясь статьями 5, 71, 134, 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
признать обоснованными и включить требования Яривановича Данила Олеговича в размере 7 446 545 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ходунова Романа Сергеевича.
Производство по требованию о включении расходов по уплате государственной пошлины прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Р.Б. Назметдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка