Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: А51-4632/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N А51-4632/2018
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С.Деруновой, рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2019 года дело по заявлению Акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" (ИНН 2536010639, ОГРН 1022501277138, дата государственной регистрации 30.12.1992)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)
третье лицо: Дальневосточная оперативная таможня
о признании незаконным решения от 17.11.2017 N10702000/17112017/1217-р об отмене в порядке ведомственного контроля решения о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N N10702020/121214/0043172; о признании незаконным решения от 17.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N10702020/121214/0043172,
при участии в заседании:
от заявителя - Уткин А.О., Пода О.Ю.
от таможенного органа - Щеголева Е.В.
от третьего лица - Панагушина А.Е.
установил:
Акционерное общество "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" (далее - заявитель, Общество, АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, к Владивостокской таможне таможни (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 17.11.2017 N 10702000/171117/1217-р в части отмены в порядке ведомственного контроля решения Первомайского таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/121214/0043172.
Определением суда от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дальневосточная оперативная таможня (далее - ДВОТ, третье лицо).
Определением суда от 07.08.2018 по ходатайству заявителя производство по делу N А51-4632/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4626/2018. Определением от 02.07.2019 суд возобновил производство по делу.
В судебном заседании представители Общества заявленные требования поддержали, указав на то, что таможенным органом неправомерно принято решение в порядке ведомственного контроля в части ДТ N10702020/121214/0043172 и произведена корректировка таможенной стоимости по указанной ДТ. Полагает, что для подтверждения заявленной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, таможне были представлены все необходимые коммерческие документы.
Утверждает, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров не содержит обоснованных доводов и условий, препятствующих определению таможенной стоимости в рамках основного метода таможенной оценки товаров.
В подтверждение обоснованности заявленных требований Общество ссылается на то, что таможней был избран формальный подход при направлении запроса Обществу от 27.10.2017 N26-12/63967 о представлении дополнительных документов без предоставления реальной возможности устранения возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Кроме того, таможенным органом не предоставлено каких-либо доказательств взаимосвязи между АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" и иностранным контрагентом, их контроля со стороны третьего лица. Полагает, что положения подпункта "з" пункта 1 статьи 3 Соглашения к рассматриваемому случаю неприменимы, т.к. продавец (Общество) и покупатель (Oriental Pacific Co. Ltd) являются юридическими лицами, которые не могут быть родственниками или членами одной семьи.
Заявитель пояснил, что исходя из учредительных документов, на которые таможенный орган ссылается в акте проверки и оспариваемых решениях, В.Х. Шегнагаев является только акционером Общества, а не иностранного контрагента. Таможенным органом не указано в оспариваемых решениях, на основании каких документов (кроме полученных данных в ходе опроса "граждан РФ" в рамках оперативно-розыскных мероприятий) сделан вывод о том, что В.Х. Шегнагаев контролирует Общество и иностранного контрагента.
Общество также указало, что оперативно-розыскные мероприятия (далее - ОРМ), в рамках которых были изъяты документы, на которые таможня ссылается в качестве доказательств для принятия оспариваемых решений, проводились 22.03.2017. Проверка документов и сведений в отношении товаров, выпущенных по спорной ДТ, по результатам которой приняты оспариваемые решения, проводилась в период с 25.10.2017 по 15.11.2017 (согласно Акту проверки от 15.11.2017). Таким образом, ОРМ проводились не в рамках этой проверки, следовательно, вывод о наличии взаимосвязи между Обществом и иностранным контрагентом сделан таможней при отсутствии надлежащих доказательств.
По мнению заявителя, то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости. Учитывая, что Общество подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по первому методу по спорной ДТ надлежаще оформленными документами, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Кроме того, соответствие цены общества уровню цен мирового рынка и их обоснованность также подтверждается представленными ранее заключениями ТПП Приморского края и ООО "Даль-СОЭКСП".
Более того, корректировка таможенной стоимости товаров по спорной ДТ осуществлена таможенным органом с применением метода 3 - по стоимости сделки с однородными товарами. Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства, таможня применяет некоррекортные для сравнения данные, так как предъявленные таможней для сравнения ИТС и информация, содержащаяся в источнике ценовой информации ДТ N10702020/121114/0038939, не была изначально принята по первому методу, а была подвергнута корректировке таможенным органом и использована в рассматриваемом случае в скорректированном виде, что не соответствует требованиям п. 29 Постановления Правительства РФ от 06.03.2012 N191.
Представители таможни возразили по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что в ходе проверки документов и сведений после выпуска товара по спорной ДТ установлено, что в представленном пакете документов отсутствовали необходимые для подтверждения таможенной стоимости документы, свидетельствующие об отсутствии влияния взаимосвязи сторон на цену внешнеэкономической сделки, в связи с чем таможенным органом был сделан вывод о наличии ограничений в применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами по спорной ДТ.
При установленных обстоятельствах, заявитель не доказал правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов, что явилось основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.
Ответчик также пояснил, что при осуществлении сравнения цены товара таможней использовались сведения об идентичных товарах, в том числе сравнение производилось в зависимости от вида краба (стригун красный (японикус), степени обработки и условий поставки товаров.
Представитель ДВОТ поддержал изложенные ответчиком доводы, считает, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые решения приняты таможней в соответствии с нормами таможенного законодательства.
Третье лицо указало, что ОРМ в отношении лиц, причастных к декларированию товаров, в том числе заявленных по ДТ N 10702020/121214/0043172, инициированы и проведены исключительно для достижения предусмотренной законом цели документирования признаков преступления. Полученная информация содержит сведения о намерении и замысле акционеров и лиц, имеющих непосредственное отношение к деятельности Общества, по созданию иностранной компании Oriental Pacific Co.LTD в целях ее дальнейшего использования в схеме по реализации водных биологических ресурсов, произведенных (выпущенных) АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1".
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для направления в таможню документов и сведений, полученных в рамках ОРМ в отношении спорной партии товаров для дальнейшего осуществления контроля после выпуска товаров.
Поскольку материалами дела подтверждается факт взаимосвязи между Обществом и иностранным контрагентом, ДВОТ полагает, что оспариваемые решения таможни являются законными, а доводы заявителя - необоснованными.
Из материалов дела судом установлено, что между АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" и иностранной компанией "Oriental Pasific Co. Ltd." (Республика Корея) были заключены внешнеторговые контракты N1/2014-1, 1/2012-2, 1/2012-3, 1/2012-3, в рамках которых за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 были вывезены на экспорт конечности краба в панцире, вид обработки варено-мороженые, классифицируемые в товарной подсубпозиции 0306 14 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, выпущенные таможенным органом в соответствии с заявленной декларантом таможенной стоимостью товаров.
В частности, в рамках исполнения внешнеторгового договора о поставке продукции от 01.12.2012 N1/2012-1, заключенного между компанией "Oriental Pasific Co. Ltd." и Обществом, последним в соответствии с таможенной процедурой экспорта был осуществлен вывоз из РФ товаров - конечности краба вида стригун красный (японикус), лат. Chionoeceteg Japonicus, обработанные в панцире, вид обработки - варено-мороженые (сварен в кипящей воде), на сумму 1180255,60 долларов США. Общий вес нетто вывезенных конечностей краба составил 378 243,2 кг.
В целях таможенного оформления указанного товара заявитель подал в таможню ДТ N 10702020/121214/0043172, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами, а также указав в пункте 7 ДТС-3 на отсутствие взаимосвязи с иностранным контрагентом.
Таможенная стоимость товара определена декларантом и принята таможенным органом с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в соответствии со стоимостью товаров, указанной в коммерческих документах.
В результате проведенного комплекса совместных со службой экономической безопасности Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю оперативно - розыскных мероприятий отделом по борьбе с таможенными правонарушениями на морском транспорте ДВОТ были получены данные, свидетельствующие о наличии взаимосвязи между АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" и иностранным контрагентом, в адрес которого экспортируются водные биологические ресурсы.
В рамках внешнеторговых контрактов N 1/2012-3, 1/2012-2, 1/2012-3, 1/2014-1 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 были ввезены конечности краба в панцире, вид обработки варено-мороженые, классифицируемые в товарной подсубпозиции 0306141000 ТН ВЭД ЕАЭС, выпущенные таможенным органом в соответствии с заявленной декларантом таможенной стоимостью товаров.
В период с 25.10.2017 по 15.11.2017 в отношении товаров, задекларированных, в том числе по ДТ N 10702020/121214/0043172, таможней была проведена проверка документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов.
В ходе анализа стоимостных показателей аналогичных товаров, вывезенных в регионе деятельности ДВТУ в период аналогичный декларируемому установлено, что заявленный ЗАО "Рыболовецкий Колхоз Восток-1" ИТС товаров подсубпозиции 0303313000 ТН ВЭД ЕАЭС является одним из минимальных в регионе деятельности ДВТУ. Согласно сведений, содержащихся в базе данных выпущенных ДТ, средний уровень ИТС однородных/идентичных товаров, вывозимых на сопоставимых условиях составил 290 рублей/кг.
При таможенном декларировании товаров АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" заявляется первый метод определения таможенной стоимости товаров, а в ДТС указывается об отсутствии взаимосвязи с иностранным контрагентом.
24 марта 2017 г. в ходе проведенного в отношении начальника юридической службы АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" Шевченко Якова Федоровича ОРМ "Опрос" оперативным сотрудником был получен реестр владельцев именных ценных бумаг указанного общества по состоянию на 01.01.2016.
Согласно указанному реестру 51,5 % ценных бумаг АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" (2 322 753 акции из 4 510 200) принадлежало гражданину Шегнагаеву Валерию Харитоновичу, то есть являющемуся основным акционером общества.
В ходе проведенных опросов работников АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" и аудитора были получены сведения о том, что Шегнагаев В.Х. является основателем общества и выступает его основным акционером, а также может принимать стратегические решения, касающиеся его деятельности.
В результате проведенного анализа изъятых во время проведения обследования документов было установлено следующее.
02 июня 2012 г. на очередном годовом собрании акционеров АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" в совет директоров были избраны основной акционер общества Шегнагаев В.Х., Передня А.А., Маляров В.А., Шегнагаев В.А., Ченский Ю.Ф.
Согласно протоколу N 85 заседания совета директоров от 02 июня 2012 г. в качестве председателя совета директоров был избран основной акционер общества Шегнагаев В.Х., генерального директора (Председателем правления) был назначен Передня А.А., одним из членов правления был избран Кумшатский Николай Васильевич.
01 июня 2013 г. на очередном годовом собрании акционеров АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" в совет директоров были избраны основной акционер общества Шегнагаев В.Х., Сайфулин А.Н., Маляров В.А., Шегнагаев В.А., Ченский Ю.Ф.
Согласно протоколу N 88 заседания совета директоров от 01 июня 2013 г. в качестве председателя совета директоров был избран основной акционер общества Шегнагаев В.Х., генерального директора (Председателем правления) был назначен Сайфулин А.Н., одним из членов правления был избран Кумшатский Николай Васильевич.
07 июня 2014 г. на очередном годовом собрании акционеров АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" в совет директоров были избраны основной акционер общества Шегнагаев В.Х., Сайфулин А.Н., Маляров В.А., Шегнагаев В.А., Ченский Ю.Ф.
Согласно протоколу N 93 заседания совета директоров от 07 июня 2014 г. в качестве председателя совета директоров был избран основной акционер общества Шегнагаев В.Х., генеральным директором (Председателем правления) был назначен Сайфулин А.Н., одним из членов правления был избран Кумшатский Николай Васильевич.
06 июня 2015 г. на очередном годовом собрании акционеров АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" в совет директоров были избраны основной акционер общества Шегнагаев В.Х., Сайфулин А.Н., Шегнагаев В.В., Шегнагаев А.Х., Кумшатский А.Н.
Согласно протоколу N 97 заседания совета директоров от 06 июня 2015 г. в качестве председателя совета директоров был избран основной акционер общества Шегнагаев В.Х., генеральным директором (Председателем правления) был назначен Сайфулин А.Н., одним из членов правления был избран Кумшатский Николай Васильевич.
29 июня 2016 г. на очередном годовом собрании акционеров АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" в совет директоров были избраны акционер общества Шегнагаев В.Х., Кумшатский А.Н., Шегнагаев А.Х., Шегнагаев В.В., Сайфулин А.Н., Передня А.А.
Согласно протоколу N 100 заседания совета директоров от 29 июня 2016 г. в качестве председателя совета директоров был избран акционер общества Шегнагаев В.Х., генеральным директором (Председателем правления) был назначен Сайфулин А.Н., один из членов правления был избран Кумшатский Николай Васильевич.
Полученные в ходе проведенного обследования документы и их анализ свидетельствуют о том, что Шегнагаев В.Х., являясь основным акционером и Председателем совета директоров АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1", фактически контролирует и руководит деятельностью общества.
В результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий ОБТП МТ ДВОТ были получены учредительные документы ORIENTAL PACIFIC СО.LIMITED (г. Пусан, Р. Корея), в адрес которой АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" экспортирует в период с начала 2013 года по настоящее время водные биологические ресурсы.
Согласно полученных документов проверяющими было установлено, что ORIENTAL PACIFIC СО LIMITED была зарегистрирована в качестве юридического лица 13 июня 2012 г. Инвестором, на чьи денежные средства была учреждена компания ORIENTAL РACIFIC СО LIMITED, выступил гражданин РФ: Ченский Юрий Федорович, выступающий членом совета директоров и Председателем правления АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1", в 2012, 2013 и 2014 годах, вступающий членом совета директоров указанного общества.
Директором компании ORIENTAL PACIFIC СО LIMITED был назначен гражданин РФ: Кумшатский Алексей Николаевич, на момент регистрации указанной компании являвшийся работником АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" (уволен 30 июня 2012 г.), в 2015, 2016 г. выступающий членом совета директоров АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1", акционер указанного общества (3% акций). Указанный гражданин является близким родственником постоянного члена правления АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" Н.В. Кумшатского.
Во время проведенного в отношении граждан РФ ОРМ "Опрос" были получены данные о том, что фактическое руководство деятельностью АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" и ORIENTAL PACIFIC СО LIMITED осуществляет и контролирует В.Х. Шегнагаев через А.А. Передня, А.Н. Сайфулина и А.Н. Кумшатского.
Из представленных данных следует, что фактическое руководство деятельностью ЗАО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" и ORIENTAL PACIFIC CO. LTD осуществляет и контролирует одно лицо (В.Х. Шегнагаев), а также выявленных родственных связей между директором ORIENTAL PACIFIC CO. LTD А.Н. Кумшатским и членом совета директоров ЗАО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" Н.В. Кумшатским, то в понятии п. "е", "з" статьи 3 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.2008 года, покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами.
Письмом Владивостокской таможни от 27.10.2017 N26-12/63967 "О предоставлении информации" таможенный орган сообщил декларанту о выявленной взаимосвязи, а также указал, что в ходе анализа стоимостных показателей аналогичных товаров, вывезенных в регионе деятельности ДВТУ в период аналогичный декларируемому, установлено, что заявленный декларантом ИТС товаров подсубпозиций 0303313000, 0306141000 ТН ВЭД ЕАЭС является одним из минимальных в регионе деятельности ДВТУ, что свидетельствует о влиянии выявленной взаимосвязи на цену товаров, что исключает признание стоимости сделки, заявленной декларантом, приемлемой для определения таможенной стоимости таких товаров.
В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191, Обществу было предложено предоставить письменные доказательства отсутствия влияния выявленной взаимосвязи на цену товара. Установив, что изложенные Обществом в письме от 13.11.2017 N01/218 пояснения не удовлетворяют требованиям пункта 13 Правил N191, так как декларант не представил документов, подтверждающих отсутствие влияния взаимосвязи сторон на цену внешнеэкономической сделки, таможня сделала вывод о наличии ограничений в применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в том числе по ДТ N10702020/121214/0043172.
В соответствии с правилами заполнения ДТС, при наличии взаимосвязи, декларантом при подаче ДТ, данный факт должен указываться в графе 7 ДТС, в то время как по всем ДТ, задекларированным в данный период времени ЗАО "Рыболовецкий Колхоз "Восток-1", информации о наличии взаимосвязи сторон ДТС-3 не содержит. Представители указанного общества в графе 7 ДТС-3 указывали недостоверные данные, свидетельствующие об отсутствии взаимосвязи с иностранным контрагентом.
На основании вышеизложенного, был сделан вывод о наличии ограничений в применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами по указанной ДТ и решения ПТП о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларациях на товары, в том числе по спорной ДТ с учетом вновь выявленных обстоятельств, принято в нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом "г" статьи 11 Постановления от 06.03.2012 N191.
По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров таможенным органом был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 15.11.2017 N 10702000/203/151117/А0140 и вынесены решения от 17.11.2017 N10702000/17112017/1217-р об отмене в порядке ведомственного контроля решений Первомайского таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе по ДТ N10702020/121214/0043172, а также о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, которым таможенная стоимость была скорректирована с применением третьего метода и с использованием в качестве ценовой информации ДТ N10702020/121114/0038939.
Не согласившись с решением ответчика в части отмены в порядке ведомственного контроля решения Первомайского таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N10702020/121214/0043172, а также решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по указанной ДТ, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд находит заявленные требование подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза, действовавшего в период спорных правоотношений (далее - ТК ТС), таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Пунктом 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).
Настоящие Правила устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25 января 2008 года (далее - Соглашение), при вывозе товаров из Российской Федерации (далее - оцениваемые (вывозимые) товары) (пункт 1 Правил).
Пунктом 7 Правил установлено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 11 Правил таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий:
а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров;
б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17-22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;
г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.
Согласно пункту 12 Правил факт взаимосвязи между продавцом и покупателем не должен является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для определения таможенной стоимости таких товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. При этом декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.
Кроме того, при наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем в значении, указанном в пункте 1 статьи 3 Соглашения, в графе 7(а) формы ДТС-1 (ДТС-3) необходимо ставить отметку "да" и заполнять остальные подпункты графы 7.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения взаимосвязанными лицами считаются лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:
а) являются сотрудниками или директорами (руководителями) предприятий друг друга;
б) являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности;
в) являются работодателем и работником, служащим;
г) какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них;
д) одно из них прямо или косвенно контролирует другое;
е) оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом;
ж) вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо;
з) являются родственниками или членами одной семьи.
Лица, которые являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности, и при этом одно из них является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором или исключительным концессионером другого, как бы это ни было представлено, должны считаться взаимосвязанными для целей настоящего Соглашения, если данные лица отвечают хотя бы одному из указанных условий, лицо считается контролирующим другое лицо, если оно юридически или практически применяет ограничения или предписания в отношении этого же лица
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если она оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар.
В пункте 19 Постановления N 18 в связи с этим указано, что в случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения).
Таким образом, в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости (определение Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 306-КГ16-13329 по делу NА06-2750/2014).
В соответствии с пунктами 12, 13 Приказа "Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств" от 25.08.2009 N1560 (далее - Приказ ФТС РФ N1560), проверка проводится на основании:
1) поручения вышестоящего таможенного органа;
2) материалов (информации), поступивших из правоохранительных и иных контролирующих органов, а также из компетентных органов иностранных государств, международных организаций, содержащих данные, указывающие на вероятность нарушений законодательства РФ, меры, по пресечению которых отнесены к компетенции таможенных органов; указаний о применении соответствующих мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях рисков; результатов проведенного анализа, свидетельствующего о возможных нарушениях таможенного законодательства, в том числе с использованием системы управления рисками:
а) информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа;
б) материалов, информации, поступивших из других таможенных органов Российской Федерации;
в) сообщений средств массовой информации, а также сообщений и заявлений российских и иностранных юридических и физических лиц.
На основании пункта 6 Приказа от 01.07.2016 N1310 "Об утверждении Порядка проведения ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела", (далее - Приказ) проведение ведомственного контроля осуществляется таможенными органами в связи с наличием поводов:
- исковые заявления (заявления) граждан и организаций, определения (иные документы) судебных органов, поступившие в таможенные органы в связи с обжалованием решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела;
- жалобы на решения, действия (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, в рассмотрении которых таможенным органом отказано в соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 44 Федерального закона;
3) обращения граждан и организаций в таможенные органы;
обращения, поступившие в таможенные органы из государственных органов и органов прокуратуры, и др.; поводы, возникающие в связи с реализацией таможенными органами или должностными лицами таможенных органов задач и функций в области таможенного дела, в том числе при: проведении таможенного контроля и (или) реализации решений в области таможенного дела по результатам таможенных проверок; проведении служебных, комплексных, функциональных и целевых проверок; производстве по уголовным делам, делам об административных правонарушениях; оказании государственных услуг ведения реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела; мониторинге и анализе баз данных и информационных ресурсов Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, и др.
В соответствии с п. 10 Приказа при наличии повода функциональное подразделение проводит ведомственный контроль решения, действия (бездействия) в области таможенного дела на предмет соответствия требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
В рассматриваемом случае поводом для проведения ведомственного контроля явилось поступления от 27.03.2017 во Владивостокскую таможню письма ДВОТ N10-11/3139 "О даче заключения", в котором предлагалось дать заключение о наличии взаимосвязи между АО "Рыболовецкий колхоз-Восток-1" и иностранным контрагентом, представляя сведения, изложенные в справке по результатам проведенных мероприятий от 26.03.2017 N10-07/128.
На основании информации изложенной в письме ДВОТ, а так же информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в соответствии с подпунктом 2 пункта 12 Приказа N1560, была начата проверка документов и сведений после выпуска товаров.
В ходе проведения проверки был проведен анализ документов представленных, в том числе и к спорной ДТ при таможенном декларировании, и анализ стоимости идентичных (однородных) товаров, задекларированных иными участниками ВЭД в Дальневосточном регионе.
При проведении анализа стоимостных показателей аналогичных товаров, вывезенных в регионе деятельности ДВТУ в период, аналогичный декларируемому, было установлено, что ИТС спорного товара является одним из минимальных в регионе деятельности ДВТУ.
Таможенным органом также был произведен мониторинг и анализ баз данных, в результате которого установлено, что с 2012 года Общество продает товар и имеет договорные отношения с одним и единственным контрагентом компанией Oriental Pacific СO LIMITED.
Как подтверждают материалы проверки, осуществленной таможней, и выводы которой не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства, представленные данные свидетельствуют о том, что фактическое руководство деятельностью ЗАО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" и Oriental Pacific Со LTD осуществлял и контролировал одно и тоже лицо В.Х. Шегнагаев.
Так, из представленных документов следует, что основателем АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" и его основным акционером (владельцем) является В.Х. Шегнагаев, который в соответствии со статьями 47, 48, 53, 64, 67, 69, и 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" может принимать стратегические решения, касающиеся деятельности Общества.
В тоже время, акционером АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" выступает Н.В. Кумшатский, являющийся членом совета директоров Общества, а А.Н. Кумшатский является директором компании контрагента - ORIENT PACIFIC CO. LIMITED и на момент создания компании, являвшийся работником Общества. При этом, кроме того, в 2015, 2016 годах являлся акционером Общества.
В результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий ОБТП МТ ДВОТ были получены учредительные документы компании "Oriental Pasific Co. Ltd." (г. Пусан, Республика Корея), в адрес которой АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" экспортирует в период с начала 2013 года по настоящее время водные биологические ресурсы.
Из анализа полученных документов установлено, что компания "Oriental Pasific Co. Ltd." была зарегистрирована в качестве юридического лица 13.06.2012.
Инвестором, на чьи денежные средства была учреждена компания "Oriental Pasific Co. Ltd.", выступил гражданин РФ: Ченский Юрий Федорович, являющийся членом совета директоров и председателем правления АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1".
При этом согласно протоколу N 93 заседания совета директоров от 07.06.2014 в качестве председателя совета директоров был избран основной акционер общества В.Х. Шегнагаев, генеральным директором (председателем правления) был назначен А.Н. Сайфулин, одним из членов правления был избран Н.В. Кумшатский.
Во время проведенного в отношении граждан РФ ОРМ "Опрос" были получены данные о том, что фактическое руководство деятельностью общества и компании "Oriental Pasific Co. Ltd." через А.А. Передняя, А.Н. Сайфулина и А.Н. Кумшатского осуществляет В.Х. Шегнагаев, имеющий на момент возникновения спорных отношений более 51% акций в компании АО "Рыболовецкий колхоз Восток-1".
Как усматривается из материалов дела, 01.12.2012 между Обществом (продавец) в лице председателя правления (генеральный директор) А.Н. Сайфулиным и компанией "Oriental Pasific Co. Ltd." в лице директора А.Н. Кумшатского заключен договор поставки продукции N1/2012-1.
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора производимую продавцом продукцию морского промысла (рыба мороженая, краб мороженый, морепродукты, рыбопродукция), именуемую в дальнейшем товар.
Дополнительным соглашением от 04.12.2014, также подписанным со стороны заявителя А.Н. Сайфулиным, со стороны инопартнера - А.Н. Кумшатским, согласована поставка 378 243,20 кг конечностей краба стригуна красного варено-мороженного на сумму 1180255,60 долларов США.
Таким образом, материалам дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что владельцами АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" (продавца) и косвенными владельцами компании "Oriental Pasific Co. Ltd." (покупателя) являются одни и те же лица, что свидетельствует о взаимосвязи продавца и покупателя по упомянутому внешнеторговому контракту применительно к положениям подпунктов "е" и "з" пункта 1 статьи 3 Соглашения.
При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ установленные на стадии таможенного контроля обстоятельства, касающиеся взаимосвязанности сторон контракта, признаков искажения стоимости сделки с вывозимым товарами под влиянием взаимосвязанности, не были мотивированно оспорены Обществом, которое отказалось от предоставления таможне каких-либо дополнительных документов и сведений, в том числе предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения.
Материалы дела также свидетельствуют о том, что по спорной ДТ информации о наличии взаимосвязи сторон ДТС-3 не содержит, следовательно, ЗАО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" были указаны недостоверные данные, свидетельствующие об отсутствии взаимосвязи с иностранным контрагентом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Обществом не исполнено требование таможенного законодательства о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что влечет за собой исключение использования основного метода определения таможенной стоимости.
Доводы заявителя об обратном отклоняются судом в силу установленного в рамках рассматриваемого спора недостоверного декларирования стоимости поставки, следуя тому факту, что исполнение Обществом обязательств с учетом наличия взаимосвязи сторон договора, не может свидетельствовать о соблюдении декларантом необходимых условий подтверждения правомерности избранного при декларировании спорного товара метода таможенной оценки "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".
Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости, представленными при таможенном оформлении спорного товара документами, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судом также установлено, что в рамках ОРМ получены сведения о факте вывоза с таможенной территории Таможенного союза в адрес иностранной компании товара с возможным нарушением действующего таможенного законодательства, сопряженного с уклонением от уплаты таможенных платежей, что послужило основанием для передачи указанных сведений в таможенный орган, уполномоченный осуществлять контроль после выпуска товаров.
Документы, исследованные таможней при проведении проверки, были получены сотрудниками ДВОТ в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, то есть получены законно.
Поскольку в части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, указано, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, следовательно, суд полагает, что при наличии вышеуказанных обстоятельств у таможни имелись правовые основания для проведения проверки и принятия решения от 17.11.2017 N10702000/17112017/1217/-р об отмене в порядке ведомственного контроля решений Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товаров по первому методу, в том числе по спорной ДТ N 10702020/121214/0043172.
В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, факта недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости, в том числе в связи с неправильным выбором метода определения таможенной стоимости, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС и подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона N311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости.
В рассматриваемом случае в оспариваемом решении от 17.11.2017 о корректировке таможенной стоимости таможенным органом было отражено два признака недостоверного таможенного декларирования: отсутствие указания на наличие взаимосвязанных лиц и наличие отклонения стоимости сделки с вывозимыми товарами от стоимости сделки, по которой на таможенную территорию иным участником внешнеторговой деятельности вывозятся однородные товары.
Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), к юридически значимым обстоятельствам при установлении признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости относятся: значительность отличия указанной декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, идентичность или однородность ввозимого и сравниваемого товаров, сопоставимость коммерческих условий сделок, на которых были ввезены эти товары.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
По вопросу источников информации, использованных таможенным органом для сравнения и определения таможенной стоимости спорного товара, судом установлено следующее.
Таможенная стоимость товаров должна основываться на документально подтвержденной, количественно определенной информации, а также быть действительной для таможенных целей.
В рамках проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом осуществлен сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым.
Относительно ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, необходимо отметить следующее.
В базе данных таможенных органов отражается информация относительно уровня таможенной стоимости (об индексе таможенной стоимости, далее - ИТС). Осуществляя таможенный контроль, таможенный орган анализирует указанную информацию с точки зрения возможности ее применения для определения таможенной стоимости оцениваемых вывозимых товаров в соответствии с Правилами N 191.
В соответствии с подпунктом б) пункта 4 раздела I Правил N 191 "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными, но имеющие сходные характеристики и состоящие из сходных компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (вывозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (вывозимые) товары. Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (вывозимых) товаров, рассматриваются как однородные лишь в случае, если однородные товары того же производителя не выявлены на территории Российской Федерации.
Товары, задекларированные по ДТ N10702020/121114/0038939, имеют сопоставимые с оцениваемым товаром характеристики: товары имеют схожее описание и одинаковое назначение; товары вывозились в сопоставимый период; условия поставки можно признать соизмеримыми.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом не корректно применен источник ценовой информации.
Согласно пункту 29 Правил N 191 в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена по методу 1, таможенной стоимостью товаров может являться стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (вывозимые) товары.
Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае корректировка таможенной стоимости по спорной ДТ осуществлена с применением 3 метода - по стоимости сделки с однородными товарами, порядок определения которой установлен пунктами 29-31 Постановления Правительства РФ от 06.03.2012 N919, которые не позволяют применить гибкий подход к определению таможенной стоимости по 3-му методу, а императивно устанавливают, что стоимость сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом (абз. 2 п. 29).
Так, по ДТ N 10702020/121114/0038939 были задекларированы товары "конечности краба вида стригун красный (японикус), обработанные, в панцире, вид обработки варено-мороженные", вес нетто 112621,6 кг. Согласно графы 43 указанной ДТ указано - Таможенная стоимость скорректирована; Метод определения ТС: 1.
Учитывая изложенное, информация, содержащаяся в ДТ N 10702020/121114/0038939 и использованная таможенным органом в качестве источника ценовой информации, не соответствует требованиям действующего законодательства, так как таможенная стоимость по данной ДТ не была определена по 1 методу.
Таким образом, при повторном определении таможенной стоимости таможней при выборе источника ценовой информации требования п. 29 Постановления от 06.03.2012 N 191 "Об утверждении правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации" не были соблюдены.
Доводы заявителя о том, что экспортируемый Обществом спорный товар существенно отличается по размерному ряду (продукция размера L, М значительно дороже продукции размеров S и ниже, а в спорной ДТ основную массу составили крабы мелких размеров; S, SS, НМ и HS), наполняемости конечностей, не учтен район лова и объемы вылова продукции, отклоняются судом, поскольку ни один из указанных доводов нормативно не закреплен при определении таможенной стоимости по третьему методу.
Довод заявителя о том, что соответствие цены общества уровню цен мирового рынка и их обоснованность также подтверждается представленными экспертными заключениями ТПП Приморского края и ООО "Даль-СОЭКСП", судом отклоняется, поскольку заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, суд вправе не согласиться с его мнением, кроме того, выводы заключения эксперта не являются бесспорными и однозначными.
Иные доводы Общества, изложенные в письменных объяснениях, не опровергают позицию таможенного органа о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами, не устраняют сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным решение Владивостокской таможни от 17.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N10702020/121214/0043172. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.
Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.
Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи в части товара N3, задекларированного в ДТ N10702020/121214/0043172, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются судом с таможенного органа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 17.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N10702020/121214/0043172, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Обязать Владивостокскую таможню возвратить Акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары N10702020/121214/0043172, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения решения арбитражного суда.
В удовлетворении заявления Акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" в остальной части отказать.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Попов Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
