Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: А51-4606/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А51-4606/2018
Резолютивная часть определения оглашена 12 ноября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Яков Семенов" (ИНН 2536276692, ОГРН 1142536008229, дата регистрации 17.09.2014) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "АСТРА ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИ" (место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 72, помещение 1; ОГРН 11525370050921, ИНН 2537117230)
при участии:
от кредитора - Анисимов С.Ю., доверенность от 07.02.2019, паспорт.
установил:
Индивидуальный предприниматель Сафронов Станислав Викторович 05.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АСТРА ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИ".
Определением от 14.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСТРА ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИ".
05.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Сафронова Станислава Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСТРА ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИ".
Определением от 10.07.2018 заявление индивидуального предпринимателя Сафронова Станислава Викторовича о признании ООО "АСТРА ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИ" несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд Приморского края 05.03.2018, оставлено без рассмотрения.
16.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Сафронова Станислава Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСТРА ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИ".
Определением от 26.09.2018 заявление индивидуального предпринимателя Сафронова Станислава Викторовича о признании ООО "АСТРА ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИ" несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд Приморского края 16.03.2018, оставлено без рассмотрения.
10.05.2018 "ГАЗПРОМБАНК" (АО) обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО "АСТРА ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИ".
Определением суда от 08.08.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением от 08.11.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АСТРА ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Безбородов Андрей Викторович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2018 N 207 (6445).
03.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Яков Семенов" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АСТРА ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИ" требования в размере 5 250 389 руб. 51 коп, из них: 3 613 255 руб. 87 - задолженность по основному долгу, 457 591 руб. 88 коп. - неустойка, 62 430 руб. - госпошлина, 1 116 841 руб. 76 коп. - неустойка.
Определением суда от 05.12.2018 заявление было оставлено без движения до 26.12.2018. 24.12.2018 представлены дополнительные документы. Определением суда от 27.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением суда от 08.04.2019 требования ООО "Яков Семенов" в размере 5 250 389 руб. 51 коп., в том числе 3 675 955 руб. 87 коп. - основной долг и 520 021 руб. 88 коп. - неустойка, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявление ООО "Яков Семенов" о признании статуса залогового кредитора определено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением от 13.08.2019 в отношении ООО "АСТРА ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИ" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Безбородов Андрей Викторович.
Определением суда от 06.09.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Яков Семенов" о признании статуса залогового кредитора.
В судебное заседание прибыл представитель кредитора, который настаивал на признании за ним статуса залогового кредитора, ссылался на фактическое наличие у должника имущества, являющегося предметом залога. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседание извещены надлежаще, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц. Ранее от конкурсного управляющего через канцелярию суда поступили возражения на заявление о признании статуса залогового кредитора, которые приобщены к материалам дела.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленное кредитором требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр.
Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", далее - постановление N 58). Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 постановления N 58).
Таким образом, до закрытия реестра требований кредиторов законом предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и принять по нему решение.
В связи с пропуском заявителем установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока (о признании статуса залогового кредитора ООО "Яков Семенов" заявлено в ходе рассмотрения его требования в порядке статьи 49 АПК РФ), его заявление назначено к рассмотрению арбитражным судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (пункт 1 постановления N 58).
По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.
Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.
Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.
В подтверждение заявления о признании статуса залогового кредитора заявитель ссылался не на положения договора (кредитор и конкурсный управляющий не оспаривали, что договор залога между ними не заключался), а на положения части 5 статьи 488 ГК РФ.
Согласно п. 1, 2 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Возникновение залога на основании закона не требует заключения соответствующего договора.
Так, в силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (ч. 5 указанной статьи).
Таким образом, заявитель полагал, что поскольку товар продан должнику на условиях рассрочки платежа (сторонами договора согласовано правило о коммерческом кредите), в связи с чем, право залога товара возникло у кредитора в силу закона.
Должник в ранее поступившем в суд (на стадии наблюдения) отзыве указал, что поскольку соглашением сторон установлен переход права собственности на проданный товар к покупателю (должнику) после его полной оплаты (п.п. 5.2, 5.3), право собственности на заложенное имущество у покупателя (должника) не возникло и он не мог выступить залогодателем данного товара, следовательно, поставщик (кредитор) не может требовать признания за ним статуса залогового кредитора в отношении указанного имущества.
Позиция должника признается ошибочной, поскольку положения п. 5 ст. 488 ГК РФ о залоге товара, проданного в кредит, направлены на защиту прав продавца, добросовестно исполнившего свою обязанность по поставке товара. Тот факт, что стороны договора согласовали сохранение за поставщиком (кредитором) права собственности на поставленный товар до полной оплаты товара, при наличии безусловных оснований полагать, что данный товар находится в распоряжении покупателя, используется им, но не будет оплачен по причине банкротства, не может исключать право поставщика (кредитора) быть залогодержателем указанной вещи. Наличие на стороне покупателя задолженности перед поставщиком, неисполнение судебного акта, которым такая задолженность взыскана, не может рассматриваться судом как обстоятельство, представляющее покупателю возможность избежать процедуры обращения взыскания на заложенное в силу закона имущество посредством признания за кредитором статуса залогового.
Вместе с тем, при установлении требований кредитора в деле о банкротстве, как обеспеченные предметом залога, при определении возможности применения положений п. 5 ст. 488 ГК РФ необходимо установить согласование сторонами в договоре такого существенного условия как продажа товара в кредит или рассрочку.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п.п. 1 и 3 ст. 488 ГК РФ). В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
По смыслу статьи 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом.
Стоимость оборудования указана в п. 4.1 договора поставки, составила 7 428 439 руб. 67 коп. В п. 4.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит расчет за оборудование в счет его стоимости в размере 100% суммы договора в течение 10 банковских дней со дня подписания договора.
С учетом статьи 431, абзаца 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 4.3 договора слов и выражений, сопоставив условия этого пункта со статьями 486, 823, пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае условие о предоставлении коммерческого кредита нельзя считать согласованным сторонами, иные сведения о том, что стороны заключили такое соглашение (оговорили предоставление кредита, обязанность уплачивать по нему проценты), в материалах дела отсутствуют. Установление срока оплаты товара не рассматривалось сторонами как коммерческие кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено. Вышеприведенный пункт договора представляет собой соглашение об установлении срока платежа за поставленный товар, а не отсрочку платежа в целях предоставления коммерческого кредита.
Поскольку стороны не согласовали размер и условия предоставления коммерческого кредита и отношения по коммерческому кредиту между ними не возникли, оснований для применения положений п. 5 ст. 488 ГК РФ, обуславливающих возникновение у кредитора права залога товара в силу закона, судом не установлено.
По указанным основаниям суд отказывает в признании за ООО "Яков Семенов" статуса залогового кредитора.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Яков Семенов" об установлении статуса залогового кредитора отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционной суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Сухецкая К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
