Определение Арбитражного суда Приморского края от 12 сентября 2019 года №А51-4599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N А51-4599/2018
Резолютивная часть определения оглашена 29.08.2019; полный текст определения изготовлен 12.09.2019.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко,
рассмотрев в судебном заседании 29.08.2019 дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лаевского Владимира Викторовича
к индивидуальному предпринимателю Павленко Андрею Петровичу (место жительства: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Малиновая, д. 1, дата и место рождения: 08.01.1961, гор. Арсеньев Приморского края; СНИЛС 046-766-103-75; ИНН 250100731379, ОГРНИП 304250116700010)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от ООО "МЕГА-СТРОЙ-ДВ" - Кудрявцева И.С. (доверенность от 20.08.2019),
от финансового управляющего - Василенко В.С. (доверенность от 01.08.2018),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Одиноковой,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лаевский Владимир Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Павленко Андрея Петровича.
Определением суда от 30.07.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Павленко Андрея Петровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Косолапов Владимир Яковлевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2018 N 138.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - соглашения N 1 от 04.02.2013, заключенного с ООО "МЕГА-СТРОЙ-ДВ", применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании 29.08.2019 представитель финансового управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019 по делу N А51-564/2019.
Ходатайство об отложении судом рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 09.10.2003 на основании Протокола о результатах лесного конкурса между ГУ "Анучинский лесхоз" и индивидуальным предпринимателем Павленко Андреем Петровичем заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от N 26, во исполнение которого должнику предоставлен в аренду участок лесного фонда площадью 5158 га, расположенный в Анучинском районе Приморского края, Арсеньевское лесничество, Гордеевское участковое лесничество, кварталы NN 17, 22, 23, 24, 26, 27, номер учетной записи государственного учета лесных участков - 14/1105015-2008-07.
04.12.2008 с целью приведения ранее заключенного договора аренды 09.10.2003 N 26 в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации между Управлением лесного хозяйства Приморского края и должником заключен новый договор аренды лесного участка для заготовки древесины N200/29; срок действия - 10 лет с момента государственной регистрации.
04.02.2013 между предпринимателем Павленко А.П. и ООО "МЕГА-СТРОЙ-ДВ" заключено соглашение N 1, по условиям которого должник передает, а ООО "МЕГА-СТРОЙ-ДВ" принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 04.12.2008 N 200/29. Договор зарегистрирован в установленном порядке в мае 2013 года.
Поскольку в тексте названного договора не содержится условий, касающихся оплаты уступленного права и порядка расчетов, посчитав, что сделка является безвозмездной, совершена при злоупотреблении правом и привела к утрате возможности включения к конкурсную массу отчужденного права или иного равноценного имущества для последующих расчетов с кредиторами, указав, что должник не имел экономического интереса в совершении соответствующей сделки, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, мотивировав его ссылками на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом правила названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Злоупотребление правом при совершении сделки предполагает недобросовестное поведение обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает основные понятия, используемые в названном Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.
По смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу; в этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом.
Судом установлено, что при совершении сделки стороны четко определили, что должник передает принадлежащие ему права и обязанности по конкретному договору, а ООО "МЕГА-СТРОЙ-ДВ" их принимает, должником исполнена обязанность по передаче в распоряжение общества обозначенных в договоре документов; в дальнейшем произведена государственная регистрация соглашения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о действительном намерении ООО "МЕГА-СТРОЙ-ДВ" приобрести у должника соответствующие права и обязанности, а должника - их передать; именно ООО "МЕГА-СТРОЙ-ДВ" владело и пользовалось спорным имуществом после совершения оспариваемой сделки, и доказательств обратного в дело не представлено.
Достоверные доказательства наличия какой-либо иной цели, преследуемой обеими сторонами сделки, в материалы дела не представлены, и убедительные аргументы в пользу того, что стороны при заключении договора действовали недобросовестно с намерением причинить вред какому-либо кредитору должника, финансовым управляющим не приведены.
Также финансовым управляющим не представлено доказательств того, что по состоянию на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства, срок исполнения которых наступил, перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Также не имеется доказательств наличия по состоянию на 04.02.2013 вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с предпринимателя задолженности.
Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что именно передача должником прав и обязанностей в пользу ответчика привела к недостаточности имущества у должника. Доказательств того, что состоянию на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, также не имеется.
Таким образом, доводы финансового управляющего о передаче прав и обязанностей по договору аренды с противоправной целью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны лишь на предположении, равно как и доводы о безвозмездности договора и отсутствии экономического смысла для должника. В рамках настоящего обособленного спора не представлены доказательства принятия должником мер к оспариванию сделки до возбуждения дела о несостоятельности.
Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не относят к числу существенных условий сделок уступки права (требования) и перевода долга условия о цене договора. Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), и из существа оспариваемого соглашения не следует вывод об очевидном намерении должника передать права и обязанности арендатора безвозмездно.
Кроме того, в условиях недоказанности того обстоятельства, что предприниматель фактически имел намерение и возможности для продолжения деятельности по заготовке древесины на спорном участке после заключения и регистрации соответствующего договора, у суда не имеется оснований полагать, что условия совершенной сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
С учетом изложенного, поскольку в действиях обеих сторон договора отсутствуют признаки злоупотребления правом, сделка совершена с намерением создать соответствующие ей правовые последствия, без цели причинения вреда кредиторам должника, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным соглашения N 1 от 04.02.2013, заключенного с ООО "МЕГА-СТРОЙ-ДВ".
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований отказать.
Возвратить арбитражному управляющему Косолапову Владимиру Яковлевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, уплаченные по чекам-ордерам Сбербанка России от 01.02.2019 (операция 13) на сумму 120000 руб. и от 01.02.2019 (операция 14) на сумму 120000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья Васенко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка