Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 сентября 2019 года №А51-4587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2019 года Дело N А51-4587/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОДВИЖЕНИЕ" (ИНН 2539106586; ОГРН 1102539002928)
к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - компания "Хёнде Мотор Компани", компания "Киа Моторс Корпорейшн", Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Владивостокская таможня
о признании незаконным постановления от 26.02.2019 в рамках исполнительного производства от 21.11.2018 N 25043/18/25043-ИП об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о составлении акта о наложении ареста на товары, ввезённые в РФ по ДТ N 10702070/080618/0110530 и маркированные товарными знаками "KIA" и "HYUNDAI", и передаче указанных товаров на ответственное хранение ООО "ПРОДВИЖЕНИЕ",
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДВИЖЕНИЕ" (далее - заявитель, общество, ООО "Продвижение") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (далее - судебный пристав, Отдел) о признании незаконным постановления от 26.02.2019 в рамках исполнительного производства от 21.11.2018 N 25043/18/25043-ИП об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о составлении акта о наложении ареста на товары, ввезённые в РФ по ДТ N 10702070/080618/0110530 и маркированные товарными знаками "KIA" и "HYUNDAI", и передаче указанных товаров на ответственное хранение ООО "Продвижение".
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Хёнде Мотор Компани", компания "Киа Моторс Корпорейшн", Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Владивостокская таможня.
В обоснование требований общество указало, что Арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А51-24083/2018 были наложены обеспечительные меры в виде ареста товара, маркированного товарными знаками "KIA", "HYUNDAI", исполнительный лист направлен на исполнение в Отдел; судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество, однако акт о наложении ареста на данные товары судебным приставом - исполнителем до настоящего времени не составлен, имущество не передано на ответственное хранение, что нарушает, по мнению заявителя, положения статей 36, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
Отдел, третьи лица мнений по существу требований не выразили, отзывы на заявление не представили.
Из материалов дела и пояснений заявителя судом установлено следующее.
В регионе деятельности Владивостокской таможни ООО "ПРОДВИЖЕНИЕ" был совершен ввоз товаров (автомобильных запчастей), маркированных товарными знаками N 142734, N 444415, N 1036496, N 1046531 и N 425985, N425986, N1021380 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702070/050818/0110530 с целью помещения их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.
В соответствии с актами таможенного осмотра от 20.08.2018, 01.09.2018, 06.09.2018, 09.09.2018, 13.09.2018, 17.09.2018 в отношении ввезенного по ДТ N 10702070/050818/0110530 товара установлена маркировка указанного спорного товара товарными знаками компаний "Киа Моторс Корпорэйшн", Компания "Хёндэ Мотор Компани" при отсутствии разрешения правообладателей.
03.11.2018 таможней было отказано в выпуске товара (код решения 90).
Компании "Киа Моторс Корпорэйшн", "Хёндэ Мотор Компани" обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение" о взыскании за нарушение прав на товарные знаки "HYUNDAI" и, зарегистрированных в РФ по свидетельствам N 425986, N 425985, N 444415 и по международным сертификатам N 1046531, N 1036496, за нарушение исключительного права на товарный знак "KIA", зарегистрированный по международному сертификату N 142734, и товарный знак "KIA", зарегистрированный по международному сертификату N 1021380, денежной компенсации в размере 1300000 рублей; о запрете ООО "Продвижение" осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "KIA", "HYUNDAI" и , об изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО "Продвижение" автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "KIA", "HYUNDAI" и , ввезенных ответчиком по ДТ N 10702070/060818/0110530.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 по делу N А51-24083/2019 с ООО "ПРОДВИЖЕНИЕ" в пользу компании "Киа Моторс Корпорэйшн" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак "КIА", зарегистрированный по международному свидетельству N 1021380, и на товарный знак "КIА", зарегистрированный в Российской Федерации по свидетельству N 142734, в общем размере 500000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26500 рублей, в пользу компании "Хёндэ Мотор Компани" - компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки "HYUNDAI" и, зарегистрированные в Российской Федерации по свидетельствам N 425986, 425985, 444415 и международным сертификатам N1046531, 1036496 в общем размере 500000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26500 рублей.
Также указанным решением арбитражного суда ООО "ПРОДВИЖЕНИЕ" запрещено осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA" по международному сертификату N 142734 и товарным знаком "KIA" по международному сертификату N 1021380 по таможенной декларации N 10702070/060818/0110530; а также автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "HYUNDAI" и "", зарегистрированные в РФ по свидетельствам N 425986, N 425985, N 444415 и по международным сертификатам N 1046531, N 1036496 по таможенной декларации N 10702070/060818/0110530.
Кроме того, арбитражный суд решилизъять из оборота и уничтожить за счет ООО "ПРОДВИЖЕНИЕ" автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками "КIА", "HYUNDAI",, ввезенные ООО "ПРОДВИЖЕНИЕ" по таможенной декларации N 10702070/060818/0110530.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2018 в рамках того же дела приняты предварительные обеспечительные меры и на товары, ввезенные в Российскую Федерацию ООО "ПРОДВИЖЕНИЕ" по ДТ N10702070/050818/0110530, маркированные товарными знаками "КIА", "N" и "HYUNDAI", находящиеся по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9, ПЗТК ООО "ВМТП", наложен арест; Владивостокской таможне запрещено осуществлять выпуск указанного товара, ввезённого ООО "Продвижение" по ДТ N 10702070/060818/0110530.
Арбитражным судом Приморского края на основании данного определения от 20.11.2018 выданы соответствующие исполнительные листы серии ФС NN 016577059, 016577059.
Исполнительные листы были направлены в Отдел по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю для исполнения определения суда.
21.11.2018 судебным приставом - исполнителем Отдела на основании исполнительного листа ФС N 016577059 от 20.11.2018, выданного Арбитражным судом Приморского края, возбуждено исполнительное производство N 25043/18/25043-ИП.
В рамках возбужденного исполнительного производства 21.11.2018 судебным приставом - исполнителем Отдела вынесено постановление об аресте спорного имущества.
Как полагает заявитель, в нарушение положений части 6 статьи 36 и статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ акт о наложении ареста на товары, ввезенные в Российскую Федерацию ООО "ПРОДВИЖЕНИЕ" по ДТ N 10702070/060818/0110530, маркированные товарными знаками "КIА" и "HYUNDAI", судебным приставом - исполнителем Отдела не составлен до июня 2019 года.
20.02.2019 ООО "ПРОДВИЖЕНИЕ" судебному приставу - исполнителю было заявлено ходатайство о составлении акта о наложении ареста на товары, ввезенные в Российскую Федерацию по ДТ N 10702070/060818/0110530, маркированные товарными знаками "КIА" и "HYUNDAI", и передаче на ответственное хранение представителю ООО "ПРОДВИЖЕНИЕ" либо ООО "СЕНК-ДВ", поместившему спорный товар на складское хранение.
В обоснование ходатайства и довода о нарушении его прав в предпринимательской деятельности общество указало на то, что с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 21.11.2018, по настоящее время, стоимость хранения контейнера с товарами, ввезенными в Российскую Федерацию ООО "ПРОДВИЖЕНИЕ" по ДТ N 10702070/060818/0110530, на территории ПАО "ВМТП" составила более 1500000 рублей (около 8000 рублей в сутки), в то же время между ООО "ПРОДВИЖЕНИЕ" и ООО "СЕНК-ДВ" заключен договор от 20.12.2018 на хранение грузов, принадлежащих ООО "ПРОДВИЖЕНИЕ", согласно которому стоимость хранения 40-футового контейнера на территории ООО "СЕНК-ДВ" составляет 870 рублей в сутки, и письмом от 19.02.2019 ООО "СЕНК - ДВ" выразило готовность принять на ответственное хранение во исполнение исполнительного производства N 21108/18/25043-ИП от 01.11.2018 спорные товары, предоставив место на складе, расположенном по адресу: г. Артем, ул. Вторая Рабочая 175.
26.02.2019 судебным приставом - исполнителем Отдела в удовлетворении заявленного ходатайства о составлении акта о наложении ареста на товары, ввезенные в Российскую Федерацию ООО "Продвижение" по декларации N 10702070/060818/0110530, маркированные товарными знаками "КIА" и "HYUNDAI", и о передаче их на ответственное хранение представителю ООО "ПРОДВИЖЕНИЕ" либо ООО "СЕНК-ДВ", было отказано.
В обоснование принятого решения Отдел указал, что сущность исполнительного документа заключается в наложении ареста, а не изъятие имущества, в связи с чем имущество арестовано и находится на территории ПЗТК ОАО "Владивостокский морской торговый порт".
Не согласившись с данным постановлением от 26.02.2019, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением (с учётом его уточнения).
Суд считает, что требования ООО "ПРОДВИЖЕНИЕ" не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.
В части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).
Порядок наложения ареста на имущество должника определен в статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ.
В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
В частях 5, 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на статью 80 Федерального закона N 229-ФЗ, указывая, что судебным приставом исполнителем - исполнителем акт о наложении ареста на товары, ввезенные в Российскую Федерацию ООО "ПРОДВИЖЕНИЕ" по ДТ N 10702070/060818/0110530 и маркированные товарными знаками "КIА" и "HYUNDAI", не был составлен.
Суд отмечает, что действительно данная процессуальная обязанность судебного пристава-исполнителя прямо предусмотрена положениями статей 80, 86 Федерального закона N 229-ФЗ.
Вместе с тем судом учитывается следующее.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права именно заявителя ответчиком (ответчиками).
С учетом приведенных норм права, избранного обществом способа защиты своего нарушенного права заявителю в порядке статьи 65, 200, 201 АПК РФ надлежало в том числе доказать нарушение его прав в предпринимательской или иной экономической деятельности.
Между тем, спорное имущество - автомобильные запчасти - является контрафактным, маркировано товарными знаками иных лиц, которыми заявителю не дано право их использования и введения в гражданский оборот.
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 по делу N А51-24083/2019 ООО "ПРОДВИЖЕНИЕ" запрещено осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA" по международному сертификату N 142734 и товарным знаком "KIA" по международному сертификату N 1021380 по таможенной декларации N 10702070/060818/0110530, а также автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "HYUNDAI" и "", зарегистрированные в РФ по свидетельствам N 425986, N 425985, N 444415 и по международным сертификатам N 1046531, N 1036496 по таможенной декларации N 10702070/060818/0110530.
Кроме того, арбитражный суд решилизъять из оборота и уничтожить за счет ООО "ПРОДВИЖЕНИЕ" автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками "КIА", "HYUNDAI",, ввезенные ООО "ПРОДВИЖЕНИЕ" по таможенной декларации N 10702070/060818/0110530.
Исходя из общеправового принципа защиты правомерных ожиданий, требование перемещения контрафактного товара и его передачу на ответственное хранение самому заявителю, осуществившему незаконный ввоз такого товара на территорию таможенного союза, само по себе не может признаваться законным интересом, подлежащим судебной защите.
Бездействие судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста само по себе не повлекло для заявителя каких-либо экономических последствий, доказательства обратного заявителем не представлены.
При этом определение места хранения арестованного имущества в силу положений статьей 80, 86 Федерального закона N 229-ФЗ относится исключительно к компетенции судебного пристава-исполнителя, нарушения какой-либо обязанности судебного пристава-исполнителя по перемещению арестованного товара в другое место по выбору должника суд не усматривает.
С учетом изложенного, по мнению суда, требование о передаче указанных товаров на ответственное хранение ООО "ПРОДВИЖЕНИЕ" является также незаконным.
При этом суд принимает во внимание, что обществом в данной части некорректно толкуются нормы права в области исполнительного производства, поскольку в соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопросы её распределения по данному делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требования отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Фокина А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка