Определение Арбитражного суда Приморского края от 17 октября 2019 года №А51-4569/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N А51-4569/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Премьер Авто" (ИНН 2536275392, ОГРН 1142536006898) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 454 222 руб. 84 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) Шпакова Алексея Владимировича (ИНН 250815386924, СНИЛС 071-705-927-62, дата рождения: 21.12.1981, место рождения: с. Екатериновка Партизанского р-на Приморского края, адрес регистрации: г. Находка, ул. Постышева, 29, кв. 157а)
в отсутствие представителей сторон,
установил:
Шпаков Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.04.2019 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 Шпаков Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Павловский Валентин Дмитриевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019 N 107(6587).
20.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Премьер Авто" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 454 222 руб. 84 коп., в том числе 359 639 руб. 35 коп. - основной долг, 94 583 руб. 49 коп. - неустойка.
Определением суда от 27.08.2019 заявление оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением требований, установленных АПК РФ. 11.09.2019 от заявителя поступили дополнительные документы, в настоящее время обстоятельства, препятствовавшие принятию заявления к производству, устранены.
Определением суда 13.09.2019 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 17.10.2019.
В судебное заседание кредитор, должник, финансовый управляющий, привлеченное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явились. На основании статьи 156 АПК РФ требование кредитора рассмотрено в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. Финансовый управляющий представил доказательства размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о поступившем требовании кредитора.
Возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из представленных кредитором документов следует, что 07.04.2014 между ЗАО "ВТБ24" и Шпаковым А.В. заключен кредитный договор N 625/0056-0088221, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб. сроком по 08.04.2019 под 17,91 % годовых.
Платежные обязательства осуществлялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой Банк обратился в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.11.2017 по делу N 2-7297/17 с Шпакова А.В. в пользу Банка взыскано 743 254 руб. 70 коп. задолженности по кредитному договору, 10 632 руб. 46 коп. - расходы по государственной пошлины.
12.12.2018 между Публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" и ООО "Премьер Авто" заключен договор уступки прав (требований) N ДУПТ N 67/2018/ДРВ, в соответствии с которым Цедент (ПАО "Банк ВТБ") передаёт, а Цессионарий (ООО "Премьер Авто") принимает права (требования) к должнику.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.06.2019 по делу N 2-7297/17 произведена замена взыскателя ПАО "Банк ВТБ" на его правопреемника ООО "Премьер Авто". Указанное определение вступило в законную силу.
Требования судебного акта исполнены частично, размер задолженности на дату признания должника банкротом составил 334 411 руб. 23 коп., в том числе 454 222 руб. 84 коп., в том числе 359 639 руб. 35 коп. - основной долг, 94 583 руб. 49 коп. - неустойка.
В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
По смыслу пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
В связи с изложенным, требование ПАО "Банк ВТБ" к должнику считается установленным.
Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.
Кредитором в суд представлено определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.06.2019 по делу N 2-7297/17 о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя ПАО "Банк ВТБ" на его правопреемника ООО "Премьер Авто".
В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное вступившими в законную силу решением суда о взыскании задолженности и определением о процессуальном правопреемстве, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным. Доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности в судебное заседание не представлено.
В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в третью очередь. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Руководствуясь статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
признать обоснованными и включить требования ООО "Премьер Авто" в размере 454 222 руб. 84 коп., в том числе 359 639 руб. 35 коп. - основной долг, 94 583 руб. 49 коп. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шпакова Алексея Владимировича.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционной суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Сухецкая К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка