Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 июня 2019 года №А51-4476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N А51-4476/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алимовой О.А., ознакомившись с исковым заявлением акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471) к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Спортивный клуб Амулет" (ИНН 2508993899; ОГРН 1142500002259) о взыскании задолженности по арендной плате, пени.
при участии в заседании:
от истца - Ветрова И.П., доверенность от 08.02.2019 NЮД-221/19, паспорт;
от ответчика - не явились, извещены;
установил: акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" обратилось в суд с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Спортивный клуб Амулет" о взыскании 156 858,42 руб. основного долга и 145 801,16 руб. пени по договору аренды N18-03/АРО от 01.01.2018.
Определением суда от 11.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору аренды.
Ответчик в письменном отзыве, не оспаривая наличие задолженности, просит суд снизать неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что01.01.2018 г. между АО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (далее также -АО "ЕВРАЗ НМТП", АО "Находкинский МТП", Арендодатель) и Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Спортивный Клуб Амулет" (далее также - АНОДПО "Спортивный клуб Амулет", Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 18-03/АРО от 01.01.2018 г. (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения в здании общежития N 8 (инв. N 28509) - помещения общей площадью 37,9 м.кв. (строительный N34,35) (адрес: г. Находка, ул. Красноармейская, 24). Здание общежития N 8 принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 25 АБ N 575045 от 17.05.2011.
В силу п. 3.1 договора, арендная плата за пользование Имуществом состоит из двух частей - основной и дополнительной.
Пунктом 3.1.1 договора, основная часть арендной платы устанавливается по соглашению сторон в размере 22 517.60 руб. 60 коп., в месяц, без учета НДС, исходя из стоимости 1 м.кв. 587 рублей, в месяц, без учета НДС (в стоимость 1 м.кв. включены расходы Арендодателя по содержанию помещения: водоснабжение, отопление, водоотведение, сбор и вывоз ТБО); стоимости технического обслуживания прямой пары, менее 500 метров, для телефонного N 69-25-79, стоимостью 270.30 руб. в месяц, без учета НДС.
Размер основной части арендной платы может автоматически измениться, в случае изменения цен, тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ, о чем Арендодатель информирует Арендатора. С момента уведомления арендная плата считается изменённой.
Согласно п. 3.1.2. договора, дополнительная часть арендной платы эквивалентна стоимости фактически потребленной, на основании данных приборов учета, Арендатором за месяц электроэнергии, по установленным Арендодателем тарифам, без учета НДС.
Как указывает истец, арендатором не в полном объеме и не своевременно уплачивается арендная плата за арендованное недвижимое имущество, в связи, с чем образовалась задолженность в предъявленном ко взысканию размере.
Для урегулирования вопроса об оплате задолженности в соответствии с условиями договора, АО "Находкинский МТП" была направлена арендатору претензия N ЮСИ-217/18 от 09.06.2018 на сумму 119 977,74 руб., которая была получена адресатом 12.07.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.
20.08.2018 г. АО "Находкинский МТП" было вручено Арендатору под роспись уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании п. 5.3 договора, в связи с задержкой оплаты счетов в полном объеме на срок более 1-го месяца, о необходимости освобождения Арендатором занимаемого помещения в срок до 22.08.2018 и оплате задолженности в сумме 147 423,20 руб. в срок до 20.09.2018.
22.08.2018 помещение Арендатором было освобождено и передано Арендодателю по акту приема-передачи имущества, но оплата не была произведена.
Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу п.2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
В период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению платы по арендным платежам в спорной сумме.
Факт пользования ответчиком в спорный период переданными в аренду помещениями подтверждается материалами дела, в том числе, спорным договором, актом приема-передачи помещений.
В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы договору аренды в сроки предусмотренные договором.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 156 858,42 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата за аренду имущества производится на основании счета-фактуры, в течение 10 дней от даты выставления, на расчетный счет Арендодателя. В случае задержки оплаты, арендодатель производит начисление пени на сумму задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки, а также производит отключение телефонного номера.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договоров о сроках внесения оплаты.
Выполненный истцом уточненный расчет предъявленной ко взысканию задолженности в рамках спорного договора судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным.
Принимая во внимание длительность не исполнения договорных обязательств, согласованность условия о неустойке, суд считает, что требования в данной части являются законными и обоснованными.
Вместе с тем ответчик просит суд снизить размер пени заявленной к взысканию, применив положения статей 333 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая изложенное, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, действия ответчика и чрезмерность неустойки, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, суд, учитывая условие договора о сроках внесения арендной платы, применив статью 333 ГК, считает обоснованными исковые требования истца о взыскании пени в размере 20 000 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "СПОРТИВНЫЙ КЛУБ АМУЛЕТ" (ИНН 2508993899, ОГРН 1142500002259) в пользу Акционерного общества "НАХОДКИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471) сумму основного долга в размере 156 858 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 42 копейки, пени в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 053 (девять тысяч пятьдесят три) рубля.
В остальной части требований отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кобко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка