Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 мая 2019 года №А51-4470/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N А51-4470/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 18 г. Владивостока" (ИНН 2540072941, ОГРН 1022502272165)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 2536244355; ОГРН 1112536011444)
о взыскании денежных средств в размере 48 756, 82 руб., штраф в размере 192 716, 24 руб., пени в размере 66 510, 87 руб.
установил:
Истец муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 18 г. Владивостока" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙАЛЬЯНС" о взыскании денежных средств в размере 48 756, 82 руб., штраф в размере 192 716, 24 руб., пени в размере 66 510, 87 руб.
Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
30.04.2019 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Приморского края в сети "Интернет".
Истец обратился с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.
Исковые требования мотивированы, тем, что в ходе проверки выявлены факты невыполнения работ, произведено доначисление неустойки и штрафа.
Ответчик обратился с ходатайством о рассмотрении дела в общем порядке.
Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.
В то же время суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установили взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие истца с отзывом не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.
Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
30 марта 2016 года между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 18 г. Владивостока" (далее - Заказчик, МБОУ "СОШ N 18") и обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройАльянс" (далее - Подрядчик, ООО "ЕвроСтройАльянс") был заключен договор N 975/119-35/16 (далее - Договор) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту системы отопления в здании МБОУ "СОШ N 18".
В соответствии с пунктом 2.1 Договора, цена Договора составляет 3 854 324 рубля 97 копеек.
Согласно пункту 2.2 Договора цена Договора включает в себя все расходы подрядчика, связанные с Исполнением Договора, в том числе стоимость работ, стоимость материалов, транспортные расходы, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей.
Согласно пункту 3.1 Договора дата начала выполнения подрядных работ - 18 апреля 2016 года, дата окончания выполнения подрядных работ - не позднее 29 июля 2016 года.
Акт о приемке выполненных работ N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 462 709 58 копеек подрядчик предоставил 09 сентября 2016 года.
В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 09 сентября 2016 года стоимость фактически выполненных работ с учетом НДС 18% составляет 3 475 189 рублей.
Подрядчиком уплачена пеня в размере 10 575 рублей 63 копейки.
14 сентября 2016 года Заказчиком произведена оплата по Договору в размере 3 462 709 руб. 58 копеек.
14 ноября 2016 года Стороны подписали соглашение о расторжении Договора, в котором перечислили не сделанные работы.
В период с 18.06.2018 по 13.07.2018 Управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации города Владивостока (далее - УВМФК) на основании приказов начальника УВМФК от 08.06.2018 N 11/3, от 29.06.2018 N 11/38 была проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок МБОУ "СОШ N 18".
В ходе проведения проверки технического задания на выполнение работ и локального ресурсного сметного расчета к Договору, акта приема-передачи выполненных работ от 09.09.2016 N 1 и контрольных обмеров выполненных работ от 05.07.2018, было выявлено, что МБОУ "СОШ N 18" были приняты фактически невыполненные работы: Установка кранов диаметром до 100 мм в количестве 2 шт. Стоимость оплаченной и невыполненной работы составила 48 756 рублей, которая предъявлена к взысканию.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки подрядчиком, обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены договора, что составляет 192 716 руб.
Кроме того, заказчик посчитал, что неверно рассчитал пеню по договору за просрочку выполнения работ и предъявил к взысканию 66510,87 руб. пеней.
В рамках соблюдения досудебного претензионного порядка МБОУ "СОШ N 18" в адрес ООО "ЕвроСтройАльянс" была направлена претензия о возврате излишне уплаченной суммы, а также оплате штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.
Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
В рассматриваемом случае отношения сторон вытекают из договора N975/119-35/16 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту санузлов в здании МБОУ "СОШ N18", оценив который суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона, а между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями".
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
Материалами дела подтверждены факт приемки работ заказчиком. Работы заказчиком оплачены в полном объеме.
Вместе с тем, в рамках проведенной УВМФК выездной проверки установлено нарушение норм Федерального закона N44-ФЗ, а именно несоответствие объемов работ. Объемы фактически выполненных ответчиком работ по договору от 30.03.2016 проверялись УВМФК на соответствие технического задания, о чем свидетельствует акт выездной проверки от 13.07.2018.
Согласно данному акту краны диаметром до 100мм в количестве 2 шт. не не установлены. Общая сумма невыполненных работ и стоимость кранов составила 48 756 рублей. При этом работы были оплачены заказчиком в полном объеме.
Суд не принимает данный акт в качестве доказательства невыполнения работ по следующим основаниям:
В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В пункте 3 статьи 720 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, может ссылаться на недостатки только тех принятых работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.
Между тем отсутствующее оборудование - краны диаметром до 100мм, в силу своей специфики (возможность открытия или закрытия) должных находиться в доступных для обозрения и использования местах.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, что такие краны были установлены способом или в местах препятствующих их нормальному обзору или использованию.
Доказательств того, что краны не могли быть сняты (похищены) третьими лицами также не представлено.
Кроме того, соглашением о расторжении контракта от 14.11.2016 стороны определили, что контракт исполнен на сумму 3 475189 руб. При этом, указали перечень невыполненных работ, который не содержит недостатки, выявленные УВМФК.
Оценив акт контрольного обмера и соглашение о расторжении, суд пришел к выводу, что недостатки, выявленные заказчиком, носят очевидный характер (отсутствие кранов), и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ. Кроме того, недостатки выявлены спустя 2 года после выполнения работ, следовательно, краны, находящиеся в общем доступе могли быть утрачены в ходе использования объекта самим заказчиком.
Таким образом во взыскании стоимости невыполненных работ должно быть отказано.
Рассмотрев требование о взыскании штрафа за невыполнение работ в размере 192 716,254 руб. суд отказывает в удовлетворении указанного требования в силу следующего.
В соответствии с пунктом 10.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки подрядчиком, обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора, что составляет 192 716,24 руб. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: -10% от цены договора, в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей; -5% от цены договора, в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.
Вместе с тем факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не подтверждается материалами дела. Из соглашения о расторжении договора невозможно установить по чьей вине не были выполнены работы в полном объеме.
В части требований о взыскании неустойки в размере 48 756 руб. за период с 30.07.2016 по 09.09.2016 суд установил следующее.
Согласно материалам дела соглашением к Договору от 09 сентября 2016 года подрядчику начислена пеня в размере 10 575,63 руб., которая вычтена из стоимости выполненных работ.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Из содержания п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).
Из разъяснений, приведенных в п. п. 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
Воспользовавшись названным правом, общество и учреждение заключили соглашение от 14.11.2016 о расторжении договора, в п. 4 которого указали, что финансовые обязательства на момент подписания соглашения отсутствуют, при этом соглашение подписано после уплаты пеней.
Данное соглашение, а также соглашение к договору от 09.09.2016, сторонами не расторгнуты и не признаны недействительными в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об их ничтожности, в материалы дела не представлено.
Как следует из переписки сторон, работы не были начаты по объективной причине, поскольку не окончился отопительный сезон, что исключало возможность демонтажа системы отопления, кроме того, заказчик неверно рассчитал объем необходимых труб.
С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В переходе к рассмотрению дела в общем порядке отказать.
В иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Буров А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка