Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: А51-4466/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N А51-4466/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравченко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата государственной регистрации 11.11.1998)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ИНН 7734003657, ОГРН 1037739019438, дата государственной регистрации 06.01.2000)
с участием Военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель Кралин А.В. (доверенность от 12.11.2018);
от ответчика - представитель Печеновский В.И. (доверенность от 20.12.2018 N 494);
от 32 военной прокуратуры гарнизона - старший помощник военного прокурора Рудаков А.Н. (доверенность от 12.04.2019 N 2003, удостоверение ВО N 009881)
установил:
289 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Полагает доказанными событие и состав вмененного ответчику административного правонарушения. Указал, что период с 05 по 14 января 2019 года ответчиком велись строительные работы на объекте капитального строительства "Обустройство военного городка N 1, казарма N 506, "Монастырище", с. Сибирцево, Приморский край", однако разрешение 07.10.2014 N RU25519101-153/177 на строительство данного объекта не было продлено.
Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт совершения вменяемого предприятию административного правонарушения, пояснил, что строительные работы ведутся в рамках исполнения государственного контракта, заключенного с Министерством обороны РФ, в связи с чем, возникает необходимость в непрерывном осуществлении работ, указанных в журнале производства работ, которые в том числе производились с 05 по 14 января 2019 без разрешения на строительство, с целью выполнения в срок предписаний, выданных ранее заявителем. В этой связи, считает вмененное ему правонарушение формальным, не создавшим угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям ввиду незначительного периода отсутствия действующего разрешения на строительство, в том числе по причине продолжительных Новогодних каникул. Кроме того, сослался на характер финансирование своей деятельности за счет дотаций федерального бюджета, полагая, что предусмотренная частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ штрафная санкция является несоразмерной вмененному предприятию правонарушению и значительно ухудшит в дальнейшем экономическую деятельность и финансово-экономическое положение предприятия, что может привести также к ухудшению условий оплаты труда работников. Просит суд рассмотреть вопрос о применении положений ст.2.9 КоАП РФ и освободить предприятие ответственности в виду малозначительности правонарушения и короткой его продолжительности.
32 военная прокуратура гарнизона (далее - прокуратура) в ходе рассмотрения спора поддержала позицию заявителя, также полагая, что оснований для квалификации вмененного ответчику административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется. Считает событие и состав вмененного ответчику административного правонарушения установленными и доказанными.
Министерство обороны РФ устно заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве 3-его лица, представило через канцелярию суда письменный отзыв на заявление.
Заявитель и ответчик не возражали против привлечения Министерства обороны РФ к участию в деле.
32 военная прокуратура гарнизона возражала против привлечения к участию в деле Министерства обороны РФ.
Ходатайство Министерства обороны РФ судом в порядке ст.51 АПК РФ рассмотрено и отказано в его удовлетворении.
При рассмотрении дела суд установил, что между Минобороны России (Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 10.05.2018 N 1819187376042554164000000 на выполнение проектных и завершение строительно-монтажных работ 1 этапа (первоочередные здания и сооружения) и завершение проектно-изыскательских работ 2 этапа (перспективная застройка в/г N1) по объекту: "Обустройство военного городка N 1 "Монастырище", с. Сибирцево, Приморский край", шифр П-31/12, в том числе казарма N 506 по ПЗУ.
На строительство объекта "Обустройство военного городка N 1 "Монастырище", с. Сибирцево, Приморский край. VI. Административно-казарменная зона. Казарма на 400 человек (N 506 по ПЗУ)" (шифр П-31/12) V этап, Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДС МО РФ) 07.10.2014 выдано разрешение на строительство N RU25519101-153/177 со сроком действия до 07.08.2015. Впоследствии срок действия указанного разрешения на строительство неоднократно продлевался ДС МО РФ до 31.01.2016; до 16.12.2016; до 16.10.2017; до 16.08.2016; до 31.12.2018.
Заместителем руководителя ДС МО РФ указанное разрешение на строительство 16.01.2019 продлено до 31.10.2019.
На основании решения заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона от 25.12.2018 N 212/1 в рамках надзорных мероприятий исполнения действующего законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности при возведении объектов капитального строительства прокуратурой 15.01.2019 на территории в/ч 16871 была проведена выездная проверка, в ходе которой было установлено, что строительные работы казармы N 506 велись с 05 по 14 января 2019 года в отсутствие действующего разрешения на строительство, срок действия разрешения на строительство N RU25519101-153/177 от 07.10.2014 в указанный период не был продлен.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.01.2019 и послужили основанием для вывода прокуратуры о наличии признаков совершения ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем, 31.01.2019 прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 289/2019/2, которое передано 289 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" к административной ответственности.
Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" к административной ответственности.
Суд, рассмотрев материалы дела, находит требование заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от пятисот до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства.
Субъектом данного правонарушения являются лица, на которых возложены соответствующие публично-правовые обязанности в сфере капитального строительства и реконструкции.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических лиц, выразившиеся в осуществлении деятельности в сфере капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства без соответствующего разрешения.
На основании частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо установить, получение застройщиком разрешения на строительство и действие его в течение всего периода времени проведения строительных работ на строящемся или реконструируемом объекте
В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 4.4 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781 (ред. от 26.08.2016) (далее - СП 48.13330.2011) к базовым функциям застройщика отнесено, в том числе, получение разрешения на строительство.
Пунктом 4.5 СП 48.13330.2011 предусмотрено, что застройщик для осуществления своих функций может в соответствии с действующим законодательством привлечь технического заказчика - физическое лицо, действующего на профессиональной основе, или юридическое лицо.
Технический заказчик, уполномоченный застройщиком, от его имени заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготовляет технические задания на выполнение указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные действующим законодательством.
При этом в силу положений части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Ответчик, являясь генеральным подрядчиком, в соответствии с государственным контрактом от 10.05.2018 N 1819187376042554164000000 на выполнение проектных и завершение строительно-монтажных работ 1 этапа (первоочередные здания и сооружения) и завершение проектно-изыскательских работ 2 этапа (перспективная застройка в/г N1) по объекту: "Обустройство военного городка N 1 "Монастырище", с. Сибирцево, Приморский край", шифр П-31/12 и на основании выданного 07.10.2014 ДС МО РФ разрешения на строительство N RU25519101-153/177, осуществляет строительство объекта "Обустройство военного городка N 1 "Монастырище", с. Сибирцево, Приморский край. VI. Административно-казарменная зона. Казарма на 400 человек (N 506 по ПЗУ)" (шифр П-31/12) V этап.
В соответствии с положениями п.п. 8.2.34.2 и 8.2.34.3 государственного контракта Генподрядчик обязан осуществлять производство работ в полном соответствии с Проектной документацией, Рабочей документацией, условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и строительными нормами, и правилами, а также обеспечивать качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями к качеству, безопасности жизни и здоровья, а также иными требованиями сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.д.), установленными законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, Проектной документацией, Рабочей документацией и условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта.
Согласно пункту 1.1.14 государственного контракта от 10.05.2018 N 1819187376042554164000000 Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" привлечено государственным заказчиком, как заказчик в целях осуществления контроля и надзора за производством работ, на основании данного государственного контракта.
По условиям пункта 2.5 государственного контракта государственный заказчик передал исполнение части своих функций по строительному контролю Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", которое действует от имени государственного заказчика при осуществлении прав и обязанностей по государственному контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ.
Как следует из материалов дела срок действия выданного ДС МО РФ разрешения на строительство N RU25519101-153/177 от 07.10.2014, с учетом его неоднократного продления, истекал 31.12.2018.
Следовательно, работы на объекте не могли производиться с 01.01.2019 вплоть до 15.01.2019 включительно, поскольку срок действия данного разрешения продлен ДС МО РФ лишь с 16.01.2019.
В то же время согласно общему журналу строительно-монтажных работ при строительстве военного городка N 1 "Монастырище" казарма N 506 с. Сибирцево, заверенному ФКП "УЗКС МО РФ", в период с 05.01.2019 по 14.01.2019 на объекте капитального строительства выполнены работы по благоустройству территории; сборке и расстановке мебели на отм. +0,000, +3,300, 6,600; проверке функционирования систем отопления, ГВС, ХВС, ВО, ОВ; устройству отбойной доски в/о 1-1/2, 13/14, 14, 7-7/8 и по стенам коридоров на отм. +0,000, +0,300, +6,600.
Таким образом, факт выполнения работ на объекте в период с 05.01.2019 по 14.01.2019, а равно факт осведомленности о проводимых на объекте работах подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
При этом, для установления объективной стороны вмененного ответчику административного правонарушения достаточно установления факта выполнения работ на строящемся объекте в отсутствие действующего разрешения на строительство, поскольку в силу требований статей 51, 52 ГрК РФ разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства и осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь генеральным подрядчиком, наравне с застройщиком является субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
В силу изложенных обстоятельств суд находит обоснованными выводы заявителя о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу данной нормы и пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд не установил в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными или непреодолимыми препятствиями.
Характер выполненных на объекте работ в период с 05.01.2019 по 14.01.2019 не свидетельствует о наличии условий, не позволяющих выполнить такие работы в любое другое время в рамках действия разрешения на строительство.
В рассматриваемых обстоятельствах предприятие не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований публичного порядка, имея к тому реальную возможность, в связи с чем, в силу положений статей 2.1, 2.2 КоАП РФ суд приходит к выводу об обоснованности вывода заявителя о наличии вины ответчика в совершении вмененного ему правонарушения.
При изложенных обстоятельствах состав вмененного правонарушения и наличие оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являются доказанными.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2018 вынесено военным прокурором в соответствии с положениями статьи 28.4 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Суд проверил соблюдение прокурором процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.
Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ на момент рассмотрения данного дела не истек.
Рассматривая доводы ответчика о возможности квалификации допущенного им правонарушения как малозначительного и возражения ответчика и военного прокурора в данной части, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд при решении вопроса о квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решает вопрос о социальной опасности деяния. При этом имеет значение сам характер административного правонарушения.
В рамках оценки содеянного предприятием правонарушения суд, в том числе учитывает, повлияли ли соответствующие противоправные действия по проведению работ на строящемся объекте в период с 05.01.2019 по 14.01.2019 спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство на безопасность строительства, повлекли ли за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд принимает во внимание, что осуществленные в рассматриваемый период работы на объекте не были непосредственно связанны с работами, влияющими на безопасность несущих конструкций строящегося объекта, либо объекта в целом. Работы по благоустройству территории, сборке и расстановке мебели проверке функционирования систем отопления, ГВС, ХВС, ВО, ОВ; устройству отбойной доски к таковым объективно не относимы. Доказательств выполнения на объекте в рассматриваемый период иных работ, в том числе строительно-монтажных материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Доказательств возникновения угрозы причинения имущественного вреда, либо вреда здоровью граждан в ходе выполнения указанных работ, в материалы дела не представлено. О таких обстоятельствах содержащиеся в представленных в материалы дела документах сведения также не свидетельствуют.
Также суд учитывает, что период, в течение которого осуществлялись работы на строящемся объекте в отсутствие разрешения на строительство, незначителен, в течение данного периода в основном выполнялись работы по обустройству территории, сборке и расстановке мебели на отм. +0,000, +3,300, 6,600.
Кроме того, следует принять во внимание то, что срок действия разрешения на строительство N RU25519101-153/177 продлен с 16.01.2019, и суд не исключает влияние на период рассмотрения вопроса Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации о пролонгации указанного разрешения фактора продолжительности в январе 2019 года Новогодних каникул (1-6, 8 января), включая праздничный день 7 января.
Согласно содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснению при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
На основе установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вмененное предприятию правонарушение, по сути, носит формальный характер, фактически не направлено на преодоление установленного законом запрета на осуществление строительства объекта в отсутствие необходимого для этого разрешения, поскольку осуществление работ на спорном объекте капитального строительства в период с 05.01.2019 по 14.01.2019 по существу носило организационный характер в части обеспечения эксплуатации в дальнейшем, не повлекло несоответствие результата таких работ требованиям проектной документации, не связано с безопасностью как отдельных конструкций объекта, так и всего объекта в целом, а равно и не привело к возникновению угрозы причинения имущественного ущерба, а также вреда жизни и здоровью граждан.
Применяемые административные санкции, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям дифференцированности ответственности и справедливости наказания.
В связи с этим при совершении административного правонарушения в отсутствие фактора его общественной опасности назначение наказания, в том числе в виде предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, может иметь неоправданно карательный характер.
В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Таким образом, несмотря на подтверждение в ходе рассмотрения дела факта совершения ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" административного правонарушения, суд квалифицирует его как малозначительное по правилам статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая, что применение мер административной ответственности носит, прежде всего, превентивную функцию, что может быть достигнуто в том числе объявлением правонарушителю устного замечания.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Объявить Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" устное замечание.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Галочкина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
