Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 июня 2019 года №А51-4447/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N А51-4447/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Замятиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт" (ИНН 2506010913, ОГРН 1082506000422) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" (ИНН 7718957575, ОГРН 5137746121981)
о взыскании 6 328 969 рублей 84 копеек,
при участии в заседании:
от истца: Шарманкин С.В. по доверенности от 10.04.2019, паспорт;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" (далее - ответчик) о взыскании 6 328 969 рублей 84 копеек неустойки по договору поставки нефтепродуктов NИС-72-2017.МТС от 01.03.2017.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.
В данном случае суд не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой представителя ответчика, поскольку последний не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия представителя, не указал, какие именно доказательства, имеющие значение в рамках рассмотрения спора заявитель дополнительно предполагает представить.
Кроме того, одновременно с ходатайством об отложении судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения и дополнительные доказательства по делу, которые приобщены судом к материалам дела.
Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В материалы дела представлена претензия от 25.01.2019 года и квитанция об отправке.
Почтовое отправление направлено по адресу: г.Дальнегорск, улица 50 лет Октября, дом 289.
Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление получено адресатом 29.01.2019.
Ответчик указывает, что претензия отправлена не по юридическому адресу, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.
Судом установлено, что претензия направлена ответчику по адресу, указанному в договоре как почтовый адрес ответчика, в связи с чем их не направление по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц на дату обращения с настоящим иском, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; ответчик, получив претензии, до настоящего времени не произвел действий, связанных с урегулированием спора, в связи с чем оставление иска без рассмотрения по основаниям несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора само по себе не приведет к его урегулированию.
Суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.
Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 148 АПК РФ, отсутствуют.
Истец поддержал исковые требования, указал, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с условиями договора.
Ответчик в письменном отзыве и дополнительных пояснениях возражал против удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО "Дальнефтепродукт" (Поставщик) и ООО "Дальнегорский ГОК" (Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов NИС-72-2017.МТС, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях и в порядке, определенных в настоящем договоре и приложениях к нему.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 328 969 рублей 84 копейки.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае неисполнения "Покупателем" обязательств по оплате Товара и транспортных расходов в сроки, предусмотренные Настоящим Договором, "Покупатель" обязан оплатить "Поставщику" неустойку в размере 0,1 % от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.
Пункт 6.2 договора имеет примечание, в котором указано, что данный пункт применяется сторонами в случае, если поставленный Товар, оплачивается Покупателем на условиях рассрочки (отсрочки) платежа.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что пункт 6.2 не применяется к осуществленным поставкам, поскольку заявками-спецификациями была предусмотрена отсрочка оплаты товара - 15 дней с даты поставки.
В силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2018 по делу NА51-26085/2017 установлено неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара по Договору поставки нефтепродуктов NИС-72-2017.МТС от 01.03.2017.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом в силу части 3 статьи 69 АПК РФ являются преюдициально установленными и не подлежащими доказыванию в рамках настоящего спора.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий об оплате по договору установлен, требование истца о взыскании пени является обоснованным.
Согласно пункту 4.8 договора окончательный расчет производится на основании товарных накладных, подписанных Покупателем без замечаний.
Из пункта 3.7 договора следует, что датой поставки товара считается дата подписания Покупателем товарно-сопроводительных документов в момент приемки товара.
Согласно части 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Таким образом, расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора, поскольку спецификациями к договору установлена отсрочка платежа на 15 дней, соответственно начисление неустойки должно производиться на 16 день после даты каждой партии поставки.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
Договор подписан сторонами без разногласий.
Таким образом, условие о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение Покупателем (ответчиком) обязательств по договору было согласовано сторонами с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в пункте 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ.
Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).
Исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, а также Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015 г.), часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной выше нормы ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом на основании пункта 6.2. договора неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.
Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Суд также отклоняет довод ответчика о том, что в связи с прекращением срока действия договора, обязательство по уплате неустойки прекращается в силу следующего.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор в пункте 8.3 содержит указанное условие.
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт" 6 328 969 (шесть миллионов триста двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 84 копейки неустойки, а также 54645 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт" из федерального бюджета 5 (пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N665 от 04.03.2019 года, подлинник которого находится в деле.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Хижинский А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка