Определение Арбитражного суда Приморского края от 12 сентября 2019 года №А51-4371/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N А51-4371/2018
Резолютивная часть определения вынесена 10 сентября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 12 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.К.Бойко,
рассмотрев ходатайство финансового управляющего Кружеленкова А.В. о принятии обеспечительных мер
в рамках дела по заявлению Нюхова Е.В. о признании себя несостоятельным (банкротом)
в отсутствие сторон
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018 Нюхов Евгений Васильевич (08.10.1975 года рождения, место рождения г.Шкотово-17 Приморского края) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Золотухин Сергей Валерьевич.
Определением от 02.08.2018 требование Гиниатуллина Р.И. в размере 1 340 830 руб. признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 22.07.2019 финансовым управляющим должником Нюховым Е.В. утвержден Кружеленков Андрей Викторович - члена Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (680030, г. Хабаровск, пер. Доступный, д. 13, оф. 6).
В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Кружеленкова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов 01.10.2019 до рассмотрения по существу ходатайства финансового управляющего об определении иной формы проведения собрания кредиторов.
Финансовый управляющий, заявитель, кредитор в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть заявление в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.
Гиниатуллина Р.И. поступило ходатайство об отложения по причине неполучения настоящего заявления о принятии обеспечительных мер.
Суд не находит оснований для отложения рассмотрения заявления ввиду следующего.
На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем отложение рассмотрения заявления не представляется возможным.
Суд, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Поскольку 12.09.2019 судом уже рассмотрено заявление финансового управляющего об определении иной формы проведения собрания кредиторов, в удовлетворении которого отказано, основания для принятия обеспечительных мер о запрете проведения собрания кредиторов 01.10.2019 отсутствуют; в настоящее время с учетом изложенных финансовым управляющим доводов к этому нет оснований.
Поскольку при принятии к производству настоящего ходатайства судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по оплате последней в сумме 3 000 руб. относятся на должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N127-ФЗ от 26.10.2002, Арбитражный суд Приморского края
определил:
В удовлетворении заявления финансового управляющего Кружеленкова А.В. о принятии обеспечительных мер отказать.
Взыскать с Нюхова Евгения Васильевича доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.К.Бойко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка