Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: А51-4351/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N А51-4351/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алимовой О.А., ознакомившись с исковым заявлением "ОА ВекТор-ДВ" (ИНН 2511057547, ОГРН 1082511000329) к обществу с ограниченной ответственностью "ССП-МОНОЛИТ" (ИНН 7801290181; ОГРН 1157847328803) о взыскании задолженности
при участии в заседании:
стороны не явились, извещены;
установил: общество с ограниченной ответственностью "ОА ВекТор-ДВ" (далее-истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССП-МОНОЛИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 748 920 руб. основного долга по договору N043 от 22.12.2017 и взыскании пени в размере 542111,76 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ и о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В пункте 28 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу А56-119235/2018 в отношении ООО "ССП-МОНОЛИТ" введена процедура наблюдения.
Определением от 20.05.2019 суд предлагал истцу уточнить требования с учетом ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако своим процессуальным правом, предусмотренным действующим законодательством, истец не воспользовался, ходатайство о приостановлении производства по делу в суде не заявлял, при этом указал в ходатайстве, что никаких уточнений с учетом требований ст. 63 ФЗ Закона о банкротстве последний не имеет.
В связи с чем, суд рассмотрел спор, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках спорного договора.
Ответчик требования оспорил.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
22.12.2017, Между ООО АО "ВекТор-ДВ" (исполнитель) и ООО "ССП-МОНОЛИТ" (заказчик) заключен договор N 043, по условиям которого, исполнитель оказывает заказчику в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 года "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", а заказчик принимает услуги, предусмотренные в статье 3 вышеуказанного закона, а именно охрана объектов и имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" на основании Приложения к лицензии на осуществлении частной Физическая охрана имущества ответчика на стационарном объекте по адресу: Приморский край, г. Владивосток ул. Аксаковская 12.
В силу п. 2.2.3 договора, заказчик обязался своевременно производить оплату всех оказываемых исполнителем услуг в соответствии с настоящим договором.
Согласно п. 3.1 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком до 10 числа следующего месяца на основании выставляемых счетов и актов выполненных работ.
01.10.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг с 01.10.2018.
Как указывает истец, последний предусмотренные договором охранные услуги оказал, а ответчик указанные услуги принял, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и актами выполненных работ за период с января по март 2018, а также подписанным без замечаний и возражений актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 г. по 25.12.2018
Ответчик в нарушение действующего законодательства и условий договора своевременно не внес оплату за оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 748920 рублей.
С целью соблюдения претензионного порядка решения спора, Исх. N9 от 12.03.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате задолженности.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Возникшие в рамках договора от 22.12.2017 N043 отношения между сторонами, регулируются главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".
В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Как установлено судом, факт оказания истцом охранных услуг за период с 01.01.2018 по 25.12.2018 на общую сумму 748 920 руб. и их принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными актами оказанных услуг
Согласно данным документам услуги на указанную сумму оказаны истцом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Анализ указанных актов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги.
Кроме того, размер задолженности был подтвержден сторонами соглашением о расторжении договора от 01.10.2018.
Поскольку наличие и размер долга по договору от подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по заключенному договору в материалы дела не представлено, размер долга в соответствии с расчетом истца, который судом признан обоснованным, составляет 748 920 руб. исковые требования подлежат удовлетворению.
На спорную сумму задолженности, истцом начислена пеня в сумме 542 111 руб. за период с 31.01.2018 по 31.12.2018.
Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 3.5 договора за каждый день просрочки оплаты платежа по договору взимается пеня в размере 0,3% от всей суммы договора.
Факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что соглашением о расторжении договора от 01.10.2018, стороны согласовали новый график погашения задолженности с рассрочкой платежа, при этом каких-либо санкций за неисполнение обязательств в части оплаты охранных услуг, стороны не установили.
Таким образом, суд приходит к выводу, что право на взыскание пени у истца возникает с учетом измененных условий по оплате, то есть с периода, установленного графиком погашения задолженности, установленного в соглашении о расторжении договора.
Учитывая, что истцом расчет неустойки был произведен без учета графика погашения задолженности суд считает расчет неустойки за указанный истцом период не верным и размер неустойки необоснованным. При этом суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом графика погашения задолженности, который был установлен соглашением о расторжении договора.
Кроме того, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая изложенное, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств с учетом измененного графика погашения задолженности, установленного соглашением о расторжении договора, действия ответчика и чрезмерность неустойки, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Таким образом, суд, учитывая условие соглашения о сроках погашения задолженности, применив статью 333 ГК, считает обоснованными исковые требования истца о взыскании пени в размере 56 400 руб.
В остальной части исковые требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ССП-МОНОЛИТ" (ИНН 7801290181, ОГРН 1157847328803) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ВЕКТОР-ДВ" (ИНН 2511057547, ОГРН 1082511000329) сумму основного долга в размере 748 920 (семьсот сорок восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей, пени в размере 56 400 (пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 162 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кобко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
