Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 мая 2019 года №А51-43/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N А51-43/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой Е.Е., рассмотрев исковое заявление Прокуратуры Приморского края (ИНН 2536042415, ОГРН 1022501289535)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266; ОГРН 1042503038467); Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2536238023; 1112536000213); Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН 2540020439; ОГРН 1022502126272); Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хорольскому району о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,
при участии в заседании:
от истца - Карасёва О.В. по доверенности N 8-903-18 от 17.01.2019, служебное удостоверение;
от ответчиков:
от УМВД РФ по ПК - Поминчук Е.В., доверенность N 210 от 27.01.2017, паспорт.
От ОМВД России по Хорольскому району- Шаповалова О.В., доверенность N 45 от 07.08.2018, служебное удостоверение.
от ГУ МЧС РФ по ПК - Карпенко Е.Г., доверенность N 55-13 от 11.01.2013;
от ГУФСИН - Гаврилок Е.В., доверенность от 22.01.2019 N 1/6-10, служебное удостоверение.
от третьего лица:
от ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция ГУ Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю", - Коломиец Н.А., доверенность от 12.01.2018. паспорт;
от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - не явились, извещены;
установил: Прокуратура Приморского края обратилась в арбитражный суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю; Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю; Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю; Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю; Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хорольскому району о взыскании неосновательного обогащения в связи с расходами, понесенными по ремонту фасада здания.
В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском края.
От Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае представители в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие указанных сторон.
От истца 13.05.2019 через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований в виде формулировки требования к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации Хорольского района, согласно заявленным уточнениям прокуратура Приморского края просит взыскать 1 917 845 рублей с УМВД РФ по Приморскому краю, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хорольскому району, в зависимости от признания судом надлежащего ответчика по иску, 588 853 рублей 71 копейку - с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Приморскому краю; 526 440 рублей 65 копеек с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю; 1 224 517 рублей 24 копейки со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю.
Представитель истца в судебном заседании ходатайство об уточнении исковых требований поддержал, дал устные пояснения.
Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
Представитель ОМВД России по Хорольскому району дала устные пояснения по исковому заявлению, считает, что досудебный порядок истцом соблюден не был, возражал против исковых требований, приобщил отзыв на исковое заявление.
Представитель истца ответил на вопросы суда.
Представитель УМВД РФ по ПК дала устные пояснения по существу искового заявления, ответил на вопросы суда.
Представитель ГУ МЧС РФ по ПК дал устные пояснения по исковому заявлению, поддержал доводы отзыва в полном объеме, представил на обозрение суду через электронный носитель фотоматериалы. Указала на то, что финансирование Главного управления осуществляется из средств федерального бюджета. Главное управление не имеет дополнительного финансирования, и, приносящую доход деятельность, согласно Положению, не осуществляет. Денежные средства выделяются из федерального бюджета на каждый бюджетный год (совпадающий с календарным). Работы по ремонту фасада были произведены в 2018 году. В Главном управлении в 2018 году денежные средства по данной статье расходов заложены не были. Оплата работ 2018 года также не может быть произведена лимитами бюджетных обязательств 2019 года. В противном случае, нарушаются положения Бюджетного кодекса РФ. Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием финансирования является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном 44-ФЗ. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, считает требования истца удовлетворению не подлежат, так как Главное управление исходящим от 15.1 1.2018 N 5717-6-1 направляло в адрес Прокуратуры Приморского края ответ, что участия в заключении государственного контракта на разработку проектно-сметной документации не принимало и, в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на соответствующие расходы, денежных средств на возмещение произведенных затрат не имеет.
Представитель третьего лица представил письменные возражения, дал пояснения по представленным документам.
Из материалов дела судом установлено, что Прокуратура Приморского края, ОМВД России по Хорольскому району, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, Главное управление МЧС России по Приморскому краю, СУ СК России по Приморскому краю являются правообладателями помещений в административном здании, расположенном по адресу: ул. Максима Пугача, д. 2, с. Хороль, Хорольский район, Приморский край.
Помещения находятся в оперативном управлении.
Так, за Прокуратурой Приморского края закреплены помещения общей площадью 340,3 кв.м, за ОМВД России по Хорольскому району - 258 кв.м, за ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю - 79,3 кв.м, за Главным управлением МЧС России по Приморскому краю - 70,9 кв.м, за СУ СК России по Приморскому краю - 165 кв.м. Здание введено в эксплуатацию в 1980 году.
26.04.2018 г. согласно Акту технического осмотра фасада административного здания комиссией в составе заместителя прокурора района Аргунова Д.М., старшего помощника прокурора района Алехина А.Ю., старшего специалиста прокуратуры района Кузнецовой Е.В. был проведен технической осмотр фасада здания, в ходе которого истцом было установлено, отсутствие организованного водоотвода с крыши, намокание наружных стен в период выпадения атмосферных осадков, сезонное многоцикличное замораживание-размораживание воды, которое привело к разрушению межкладочного раствора и проникновению влаги внутрь здания, было утверждено, что по результатам технического осмотра фасадной части здания и в целях обеспечения эстетических и барьерных функций фасада, требуется производство его капитального ремонта.
Прокуратурой края при привлечении ООО "Стройтехэкспертиза", ООО "Примтехдиагноста" было произведено обследование строительных конструкций, осуществлены обмерные работы строительных конструкций, разработан эскизный проект фасада, подготовлена проектно-сметная документация на устройство фасадов административного здания.
Согласно сводному сметному расчету, согласованному с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, стоимость разработки составила 424 641 рублей 88 копеек.
Прокуратурой края фактически было затрачено на указанные цели 358 058 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения о перечислении денежных средств.
Из расчета площади занимаемых помещений доля участия истца Прокуратуры края в расходах на разработку проектной документации на устройство фасадов 37,24%, что в денежном выражении составляет 133 340 рублей 80 копеек, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хорольскому району - 28,27%, что составляет 101 223 рублей, ГУФСИН России по Приморскому краю - 8,68%, что составляет 31 079 рублей 43 копейки, Главного управления МЧС России по Приморскому краю - 7,76%, что составляет 27 785 рублей 30 копеек, СУ СК России по Приморскому краю - 18,05%, что составляет 64 629 рублей 47 копеек.
Прокуратура края письмами от 18.05.2018, 16.07.2018 за номерами 14-16-2018 обращалась к ответчикам с предложением произвести как оплату затрат на разработку проектно-сметной документации, так и затрат по ремонту фасада.
По результатам проведенных торгов 28.08.2018 Прокуратурой края заключен государственный контракт N ОАЭФ-51/2018 с ООО "Строительные решения" на выполнение работ по устройству фасада (в рамках капитального ремонта) административного здания по ул. Максима Пугача, д. 2 в с. Хороль, Хорольского района.
Стоимость работ по контракту составила 6 726 192 рублей. Фактически работы выполнены на сумму 6 425 971 рубль. Указанная сумма была перечислена истцом подрядчику платежным поручением от 25.09.2018.
Из расчета площади занимаемых помещений доля участия прокуратуры края в расходах на выполнение работ по устройству фасада составляет 2 393 031 рубль 60 копеек, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хорольскому району - 1 816 622 рубля, ГУФСИН России по Приморскому краю - 557 774 рубля 28 копеек, Главного управления МЧС России по Приморскому краю - 498 655 рублей 35 копеек, СУ СК России по Приморскому краю - 1 159 887 рублей 77 копеек.
В обоснование требований истец указал на то, что ответчики, являясь законными владельцами помещений, не приняли участие в финансировании работ по разработке проектно-сметной документации, а также по ремонту фасада здания, то на их стороне возникло неосновательное обогащение.
В связи с чем, 22.10.2018 года в адрес ответчиков были направлены письма с предложением произвести оплату расходов, понесенных в связи с ремонтом фасада здания.
Представитель истца с учетом уточнений просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 917 845 рублей с Отдела МВД РФ по Хорольскому району, при этом указал, что не заявляет отказ от заявленных требований в отношении УМВД России по Приморскому краю.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 296 ГК РФ право оперативного управления является производным от права собственности на данное имущество. Оно включает в себя права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - Постановления N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 Постановления N 64 крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
С учетом изложенного, суд соглашается с позицией истца, что фасад здания является общим имуществом здания, расходы по содержанию которого должны нести сособственники в размере, соответствующем долям в праве общей собственности на общее имущество.
Между тем истец не учёл, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
В пункте 6 Постановления N 64 разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Таким образом, по смыслу указанных норм порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества должен осуществляться с согласия всех собственников либо на общем собрании собственников помещений.
Материалы дела не содержат доказательств того, что собственники помещений административного здания утвердили локальный ресурсный сметный расчет (локальная смета) N 1, дали согласие на проведение работ по ремонту фасада здания, согласовали источник финансирования работ, а также достигли иных договоренностей, связанных с ремонтом фасада здания.
Более того, в материалах дела имеются письма ответчиков, направленные в адрес истца, свидетельствующие об отсутствии у них возможности долевого участия в ремонте фасада административного здания.
В Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги.
Помещения административного здания находится в собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление ответчиков и Прокуратуры, которые финансируются исключительно за счет средств государственного бюджета и с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).
Как следует из пояснений ответчиков в их адрес не поступали обращения собственников о проведении общих собраний собственников недвижимости по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества здания, напротив, решение о проведении ремонта фасада осуществлялось прокуратурой единолично.
Таким образом, без решения собственников здания, принимаемого в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, о необходимости проведения ремонта фасада, а также решения собственников об отнесении произведенных затрат на затраты общего имущества, требования истца являются неправомерными.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое волеизъявление истца о возложении на себя обязательства по финансированию работ по ремонту фасада здания, находящегося в долевой собственности, не может влечь возникновение на стороне ответчиков, являющихся государственными органами, неосновательного обогащения по правилам, предусмотренным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 по делу N 18045/12).
Как установлено из материалов дела в письмах Прокуратуры Приморского края от 18.05.2018 и от 16.07.2018 N 14-16-2018 содержится предложение принять участие в оплате работ по разработке проектной документации и ремонте фасада здания, истцом был приложен акт технического осмотра фасада административного здания от 26.04.2018 г. Однако данный акт составлен и подписан лишь представителями прокуратуры, доказательств, приглашения собственников ответчиков для осмотра и составления данного акта в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, как установлено судом, истцом самостоятельно было принято решение по разработке проектной документации на устройство фасадов и по устройству фасада здания без получения согласия всех собственников, какой либо договор стороны не заключали и не предусматривали возможность проведения таких работ и их возмещения.
Из акта технического осмотра фасада административного здания от 26.04.2018 г. следует, что капитальный ремонт необходим для обеспечения эстетических и барьерных функций фасада, что не может свидетельствовать о наличии срочной необходимости в ремонте фасада спорного строения без согласия собственников здания.
Представленный в материалы дела акт технического осмотра фасада административного здания от 26.04.2018 г., составлен представителями истца, доказательств того, что лица, составляющие акт, обладали необходимыми знаниями в сфере строительных конструкций здания в материалы дела не представлено.
Как следует из представленного в материалы дела заключения, составленного ООО "Стройтехэкспертиза" по результатам обследования строительных конструкций здания, расположенных по адресу: по ул. Максима Пугача, д. 2 в с. Хороль, Хорольского района, установлено, что в здании имелись несквозные трещины с шириной раскрытия от 1 до 5 мм, с учетом внесения опечатки в заключение в таблицу 10.1 поз.5 относительно наружных стен и отдельной трещины в лицевой части кладки, 95 % наружных стен (т.е. фасада здания) находилось в работоспособном состоянии.
Таким образом, в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что вышеуказанные дефекты требовали незамедлительного капитального ремонта всего фасада здания без согласия на это всех собственников помещений.
Кроме того, как следует из представленного в материалы дела истцом локального сметного расчета N02-01-01, истцом проводились работы по устройству фасада всего здания, при этом доказательств необходимости проведения такого ремонта в материалы дела также не было представлено.
Из письменных пояснений ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, 06.12.2018 года между Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю и Прокуратурой Приморского края заключено соглашение о компенсации затрат федерального бюджета на затраты на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада здания, ответчик компенсировал 64 629 рублей 47 копеек.
Истец не отрицал факта поступления от ответчика 64 629 рублей 47 копеек, однако отказ в данной части от заявленных требований не заявил.
Факт наличия у истца со Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю соглашения о компенсации затрат федерального бюджета на затраты на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада здания, не свидетельствует о том, что у суда есть правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю суммы неосновательного обогащения.
В отношении требований, заявленных к ответчику УМВД России по Приморскому краю суд отказывает, так как согласно Распоряжению Росимущества от 29.03.2017 г. N 116-р не за УМВД России по Приморскому краю, а за Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хорольскому району закреплены нежилые помещения общей площадью 258,4 кв. м на праве оперативного управления по адресу: Приморский край, с. Хороль, ул. Максима Пугача, 2, в связи с чем, УМВД России по Приморскому краю является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела.
Суд также обращает внимание на то, что финансирование ответчиков производится из федерального бюджета, денежные средства выделяются из федерального бюджеты на каждый бюджетный год, при этом ответчики не имеют дополнительного финансирования, и, приносящую доход деятельность, то расходы на осуществление капитального ремонта не были заложены в бюджет ответчиков, в связи с чем доводы ответчиков третьего лица в данной части обоснованны.
Как указано выше, финансирование закупки товаров, работ, услуг осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием финансирования является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
В распоряжении ответчиков отсутствуют, а истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено относимых, достоверных и достаточных доказательств получения им согласия от ответчиков на осуществление ремонта фасада и согласования его объема и стоимости.
Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, истцом не представлено относимых, достоверных и достаточных доказательств относительно того, что собственниками было вынесено решение об отнесении произведенных истцом затрат на затраты на содержание общего имущества, что произведенные истцом затраты были обоснованы и подлежат возмещению с ответчиков в качестве взыскания суммы неосновательного обогащения.
Учитывая, что целью проведения работ по разработке проектной документации на устройство фасадов и по устройству фасада здания, являлось удовлетворение потребностей истца в отсутствие доказательств получения согласия ответчиков на проведение таких работ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с положением ст.110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, однако последний в силу положений ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Клёмина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка