Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: А51-4287/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А51-4287/2017
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.С. Петровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Одиноковой
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Торговый дом "Транзит - ДВ" о включении в реестр требований кредиторов по делу по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, 680020, Хабаровск, Гамарника, 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо - Восточное морское пароходство" (ИНН 2536118544, ОГРН 1022501290734, Владивосток, Уборевича, 13) о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом
становил: Решением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть оглашена 10.10.2017) ООО "СВМП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 10.04.2018.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.
ООО "Торговый дом "Транзит - ДВ" 08.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 56 776 748, 19 руб., в том числе: 488 390 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2010 N ТД/01/56/27/2010 и 56 288 358, 10 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 15.04.2014 N ТД/06/42/2013.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Кредитор представил в материалы дела сопроводительное письмо с расчетом процентов. Из анализа данных документов следует, что поскольку предоставление займа подтверждается лишь платежными документами, то кредитором произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего размер процентов составил 24 928 736, 27 руб.
Представленные документы расценены судом, как уточнения заявленных требований и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.
Конкурсный управляющий, уполномоченный орган, как следует из представленных в материалы дела отзывов, просят отказать во включении в реестр требований кредитора.
В материалы дела от иных лиц возражений в отношении заявленных требований не поступило.
Из материалов дела судом установлено, что между кредитором (Поставщик)и должником (Покупатель) заключен договор NТД/01/56/27/2010 поставки нефтепродуктов от 01.01.2010, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора и приложений к нему.
Приложением N 370 к Договору установлено, что Поставщик обязуется поставить Мазут М-100 объемом до 20 тонн, ТСМ объемом до 10 тонн до 14.10.2016 по следующей цене: мазут М-100 - 17 650 рублей за одну тонну включая НДС 18 % (2 692, 37 рублей), ТСМ - 29 200 рублей за одну тонну, включая НДС 18% (4 454, 24 рублей). Условие оплаты товара: 100% до 29.09.2016 на основании счета от Поставщика.
Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 30.09.2017, подписанному сторонами без разногласий, задолженность в пользу Поставщика составляет 488 390 руб.
Также 15.04.2014 между кредитором и должником был заключен договор займа N ТД/06/42/2014, в соответствии с которым кредитором на счет должника за период с 15.04.2014 по 22.08.2014 были перечислены денежные средства в размере 545 354 000 руб.
Основной долг должником был погашен, остались неуплаченными проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 928 736, 27 руб.
Поскольку должником обязательства по оплате не исполнены в размере 25 417 126, 27 руб., данный факт послужил основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
Установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Судом установлено, что в качестве документального подтверждения наличия спорных отношений по договору поставки, кредитором в материалы дела были представлены: договор поставки нефтепродуктов, соглашение, акт сверки взаимных расчетов, счет - фактура от 19.10.2016 N 192, товарная накладная от 19.10.2016 N ОТД00000116.
Представленные в материалы дела документы не подтверждают фактическую поставку товара, в частности, кредитором не представлены спецификации, документы, подтверждающие проведение кредитором мероприятий по взысканию задолженности (претензии, исковые заявления). Не представлены документы, касающиеся согласования условий поставки товара, транспортные и складские документы.
Представленный в материалы дела акт сверки не является достаточным и достоверным доказательством получения должником товара и наличия задолженности в заявленном размере, поскольку не является документом первичного бухгалтерского учета.
Таким образом, судом выявлены обстоятельства, указывающие на искусственное создание задолженности кредитором для последующего неправомерного участия в процедурах банкротства и распределении имущества должника, сокрытие действительного смысла сделки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный договор поставки, являющийся основанием для заявленных кредиторских требований, является ничтожной (мнимой) сделкой.
В связи с вышеуказанным, у суда отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Торговый дом "Транзит ДВ" в размере 488 390 руб.
Относительно требования кредитора о включении в реестр задолженности в размере 24 928 736, 27 руб., суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение передачи денежных средств должнику кредитор представил копии платежных поручений, содержащие отметки банков о списании денежных средств со счета плательщика, на общую сумму 545 354 000 руб.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе, платежные поручения, судом установлено, что получение должником денежных средств, неисполнение обязательства по возврату суммы процентов за пользование займом, подтверждено материалами дела.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В рассматриваемом случае, кредитор указывает на отсутствие оригинала спорного договора займа, в связи с чем произвел расчет процентов по статье 809 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судом расчет проверен и признан арифметически верным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Торговый дом "Транзит - ДВ" процентов в размере 24 928 736, 27 руб.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Северо - восточное морское пароходство" требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит - ДВ" проценты в размере 24 928 736, 27 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.С. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
