Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: А51-4287/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N А51-4287/2017
Резолютивная часть определения оглашена 18.09.2019
Полный текст определения изготовлен 25.09.2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.С. Петровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Одиноковой
рассмотрев в судебном заседании заявление Компании DALLIAN JOINTTOP SHIP TRADING CO., LTD о включении в реестр требований кредиторов должника по делу по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, 680020, Хабаровск, Гамарника, 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо - Восточное морское пароходство" (ИНН 2536118544, ОГРН 1022501290734, Владивосток, Уборевича, 13) о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в заседании: от кредитора - представитель Серегин Ю.В. на основании доверенности от 01.11.2018; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом
установил: решением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть оглашена 10.10.2017) ООО "СВМП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 10.04.2018.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.
Компания DALLIAN JOINTTOP SHIP TRADING CO., LTD 04.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 38 188 853, 27 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 в удовлетворении заявления Компании DALLIAN JOINTTOP SHIP TRADING CO., LTD было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2019 определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Определением от 22.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Far Group Limited.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель кредитора в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
В материалы дела возражений в отношении заявленных требований не поступило.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 30.09.2016 между кредитором между Far Group Limited (Заказчик) и компанией DALIAN JOINTTOP SHIP TRADING CO., LTD (Подрядчик) был заключен контракт N 2016DLJT-0914SR51F, в соответствии с которым Заказчик подает, а Подрядчик принимает заявку на ремонт Т/Х "Золотой Мост" IMO N9160530, именуемого в дальнейшем судно, в объеме основной ремонтной ведомости заказчика, являющейся неотъемлемым приложением 1 к настоящему контракту.
Согласно пункту 2.1. контракта, стоимость ремонта судна в объеме Основной ремонтной ведомости (приложение 1) составляет 799 967 долларов США (USD) (приложение 2).
Дополнительным соглашением N1 от 03.01.2017, заключенным между Заказчиком и Подрядчиком, стороны установили, что в связи с увеличением объема работ стоимость ремонта Судна увеличилась на 11 890 долларов США, таким образом, окончательная стоимость фактически выполненного ремонта судна составила 811 857 долларов США.
Также 30.09.2016 между ООО "Северо-Восточное Морское Пароходство" (Собственник т/х "Золотой Мост" IMO N. 9160530), компанией Far Group Limited (Заказчик) и компанией DALIAN JOINTTOP SHIP TRADING CO., LTD (Подрядчик) было заключено Соглашение N091401 о ремонте т/х "Золотой Мост", в пункте 2 которого установлено, что если Заказчик не исполняет обязательства и ответственности платежа, то Собственник автоматически и безусловно принимает их на себя.
03.01.2017 между компанией Far Group Limited (заказчик) в лице представителя Борисенко Сергея, действующего на основании доверенности от 28.10.2016, и компанией (подрядчик) подписано соглашение об окончательной стоимости ремонтных работ и передаче заказчику документов, подтверждающих выполненные ремонтные работы (инвойс, исполнительная ремонтная ведомость, спецификация цен исполнительных работ, гарантийное обязательство, акт приемки в ремонт судна, приемо-сдаточный акт из ремонта судна).
Заказчиком обязательства по оплате ремонтных работ исполнены частично, задолженность составила 654 870,75 долларов США.
Поскольку должником обязательства по оплате не исполнены в размере 654 870, 75 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату признании должника банкротом составляет 38 188 853, 27 руб., данный факт послужил основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление кредитора подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).
По общим правилам интерес подрядчика состоит в получении вознаграждения за выполненные работы (статьи 709, 711, 712 ГК РФ) и при выполнении своих обязательств он не связан правоотношениями между заказчиком и собственником определенной вещи, в рассматриваемом споре - судном.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.
В обоснование своих требований компания ссылалась на то, что работы по ремонту судна были выполнены в полном объеме. В подтверждение заявленных требований кредитором представлены контракт от 14.09.2016, заключенный в г. Далянь Китайской Народной Республики, трехстороннее соглашение о ремонте судна (поручительстве должника) от 30.09.2016, соглашение о выполнении ремонта от 03.01.2017.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление ВАС РФ N 42), в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
В пункте 48 постановления ВАС РФ N 42 указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 51 постановления ВАС РФ N 42 разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
В пунктах 6.2.1, 6.2.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 02.01.2017, предусмотрено, что первый платеж в размере 20% от контрактной стоимости в сумме 159 993 доллара США должен быть переведен и поступить на банковский счет подрядчика в течение 35 календарных дней с даты начала ремонта судна и до окончания ремонта судна. Остальные платежи, то есть разница между окончательной стоимостью фактически выполненного ремонта судна и оплаченной суммой, заказчик должен перевести на банковский счет подрядчика равными долями ежемесячно с марта 2017 года по декабрь 2017 года включительно.
В соответствии с условием пункта 2 соглашения о ремонте судна от 30.09.2016 собственник судна - общество "СВМП" автоматически и безусловно принимает на себя обязательства заказчика по контракту в случае, если заказчик не исполняет соответствующие обязательства.
В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о солидарной ответственности должника.
Поскольку требования кредитора подтверждены документально, в том числе договорами, в материалы дела не представлены доказательства уплаты суммы долга, суд считает обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования компании DALLIAN JOINTTOP SHIP TRADING CO., LTD в размере 38 188 853, 27 руб.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Северо - Восточное морское пароходство" требования компании DALLIAN JOINTTOP SHIP TRADING CO., LTD основной долг в размере 38 188 853, 27 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.С. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
