Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: А51-4280/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А51-4280/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем А.С. Павлуцкой, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНИКА ПЛЮС" (ИНН 6679081177, ОГРН 1156658083757) к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)
о взыскании 329 948 рублей 24 копеек,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", общество с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт",
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика - Шубин М.С., доверенность N 5/58-юр от 09.07.2019, диплом N ВСГ 5418656, рег. номер 06-241 от 24.06.2011.
от третьих лиц: представители не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОНИКА ПЛЮС" обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о взыскании штрафа в размере 220 000 рублей и 109 948 рублей 24 копеек неустойки.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен контракт, по условиям которого истец обязался поставить по заявкам ответчика товар в соответствии со спецификациями к контракту, ответчик в свою очередь обязался оплатить товар в объеме и сроки установленные контрактом.
В соответствии с пунктом 5.7 контракта оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 дней с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, на основании выставленного поставщиком счета.
Как указывает истец, ответчик нарушил сроки оплаты товара, а также не произвел оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Требование об оплате пени ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.
В пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Пунктом 7.3.2 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления пени.
Ответчик оспорил расчет истца, представил в материалы дела контррасчет.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
Как следует из представленных доказательств, изменений в пункт 7.3.2 контракта стороны не вносили.
Таким образом, условие о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору было согласовано сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер неустойки за нарушение условий контракта, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором (контрактом) и подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).
Исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, а также Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015 г.), часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной выше нормы ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная на основании пункта 7.3.2 контракта неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.
Доводы ответчика о неблагоприятном финансовом положении отклоняются судом, как документально не подтвержденные.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Вместе с тем, суд установил, что расчет пени, представленный истцом, арифметически не верен, поскольку в нем не учтены требования статьи 193 ГК РФ.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Проверив контррасчет ответчика, суд признал его обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям контракта.
Принимая во внимание изложенное, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки в размере 102 382 рубля 46 копеек, в остальной части в удовлетворении требования надлежит отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 220 000 рублей.
Исследовав материалы дела, суд считает требование истца о взыскании штрафа не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Как указывает ответчик, 23.01.2018 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт ЕИС) ответчиком было размещено извещение N 0620300000118000006 и документация об электронном аукционе на поставку мазута для котельных, эксплуатируемых МУПВ "ВПЭС".
Начальная (максимальная) цена контракта составила 53 000 000 рублей.
При этом в общую цену Контракта были включены все расходы Поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, транспортные расходы по доставке Товара до места поставки, затраты по хранению Товара на складе Поставщика, стоимость всех необходимых погрузочно-разгрузочных работ и иные расходы, связанные с поставкой Товара.
Аналогичные условия исполнения Контракта были отражены ответчиком в проекте Контракта, являющегося неотъемлемой частью размещенного извещения и документации об электронном аукционе.
В соответствии с положениями раздела 2 документации об электронном аукционе после даты размещения извещения о проведении электронного аукциона в единой информационной системе любой участник закупки, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса оператор электронной площадки направляет запрос Заказчику. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса Заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил Заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Заказчик в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее, чем за 2 (два) дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, указанного в "Информационной карте электронного аукциона". В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются Заказчиком в единой информационной системе. В случае если в документацию об аукционе были внесены изменения, срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.
Как указывает ответчик и не опровергает истец, последний, в установленный срок с запросами на разъяснение положений документации о закупке, условий исполнения Контракта, и запросом на внесение изменений в документацию о закупке не обращался.
По результатам проведения электронного аукциона между истцом и ответчиком был заключен контракт на условиях, изложенных в документации об электронном аукционе.
Истец в обоснование требования ссылается на пункт 2.7 контракта, по которому при поставке Товара на условиях "Станция назначения" Покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив груженого подвижного состава в течение 2 (Двух) суток с даты его прибытия на станцию назначения. Срок нахождения груженого подвижного состава на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления порожнего подвижного состава со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную Поставщиком). По истечении указанного срока Покупатель обязан вернуть порожние, опломбированные, очищенные внутри и снаружи вагоны (статья 44 Устава железнодорожного транспорта РФ) по реквизитам, указанным в железнодорожной накладной. Расходы по возврату порожнего подвижного состава входят в цену Контракта и Покупателем дополнительно не возмещаются.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Так, пунктом 5.3 установлено, что цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.
В соответствии с пунктом 5.4 контракта в общую цену контракта включены все расходы Поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, транспортные расходы по доставке товара до пункта назначения, определенного Покупателем в заявках, затраты по хранению товара на складе Поставщика, стоимость всех необходимых погрузочно-разгрузочных работ, и иные расходы, связанные с поставкой товара.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Таким образом, с учетом системного толкования положений пунктов 2.7, 5.3 и 5.4 контракта, следует, что Покупатель (ответчик) не принимал на себя обязательств по организации возврата порожних вагонов на станцию приписки, поскольку бремя несения расходов по возврату порожнего подвижного состава было возложено непосредственно на Поставщика, которые входят к подлежащей оплате цене Контакта и дополнительно Покупателем Поставщику не возмещаются.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требования истца в части взыскания штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 220 000 рублей не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНИКА ПЛЮС" 102 382 (сто две тысячи триста восемьдесят два) рубля 46 копеек неустойки, а также 2976 (две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей расходов на уплату государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Хижинский А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
