Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: А51-425/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N А51-425/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русское море" (ИНН 2537134764, ОГРН 1172536042480, дата регистрации: 01.12.2017)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рыба ДВ" (ИНН 2537125960, ОГРН 1162536066582, дата регистрации: 16.05.2016)
о взыскании 345 376 рублей 40 копеек третье лицо: Акционерное общество "Далькомхолод"
при участии в судебном заседании:
от истца - Швецова В.В. по доверенности от 09.01.2019, удостоверение адвоката;
от ответчика - директор Галенко О.А., лично, паспорт; представитель Богуцкий А.А. по доверенности N 5 от 22.01.2019, паспорт;
от третьего лица - не явился, извещен;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Русское море" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыба ДВ" (далее - ответчик) о взыскании 345 749 рублей 98 копеек, из которых 332 671 рублей основного долга по договору поставки N03-03/18 от 03.03.2018, 13 078 рублей 98 копеек процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 30.05.2018 по 10.12.2018, а также процентов до фактического исполнения обязательства.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представило.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьего лица.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате непредставления поставщиком согласованных в договоре поставки товаросопроводительных документов - сертификата здоровья на экспортную продукцию, а также ввиду того, что продукция не прошла регистрацию в Федеральной информационной системе "Меркурий", поставленный по спорному договору товар был возращен поставщику, однако возврат денежных средств оплаченных покупателем в качестве предоплаты произведен ответчиком не в полном размере.
Ответчик иск оспорил, пояснив, что рыбопродукция сопровождалась всеми необходимыми ветеринарными свидетельствами и удостоверениями, предусмотренными договором; кроме того, истцу были представлены все договоры, на основании которых относящиеся ответчик приобрел спорную продукцию, информация о производителях и.т.п.; договором поставки не была предусмотрена обязанность поставщика по оформлению данного сертификата здоровья на экспортную продукцию; обязанность по оформлению данного документа лежит на лице, осуществляющем экспорт; продукция не подлежала регистрации в системе "Меркурий", т.к. была произведена до введения системы "Меркурий" в действие.
Ответчик также пояснил, что сделки по приобретению истцом рыбопродукции была исполнена сторонами в полном объеме, однако после ее исполнения, истец попросил принять товар обратно, в связи с чем сторонами были согласованы условия сделки по возврату товара на иных условиях в части стоимости товара, отличных от стоимости, предусмотренной договором поставки от 03.03.2018.
Таким образом, по мнению ответчика, сторонами был заключен еще один договор поставки спорной рыбопродукции от истца ответчику по цене 188 рублей за 1 кг. продукции, который также был исполнен сторонами в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Возражая на доводы ответчика, истец пояснил, что последний знал, что спорная продукция приобреталась истцом для реализации на экспорт; два мешка после приемки продукции от поставщика были отобраны истцом для проведения экспертизы на предмет качества продукции, однако доказательствами ее некачествености истец не располагает.
Вместе с тем, товар был возращен ответчику по обоюдному согласию сторон, т.к. ответчик согласился забрать спорную партию товара, при этом стороны не согласовывали иную его стоимость.
29.05.2019 через электронный Интернет ресурс от истца поступили дополнительные пояснения и уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 324 890 рублей 50 копеек основного долга, 20 485 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.05.2018 по 01.04.2019, всего 345 376 рублей 40 копеек, а также процентов до фактического исполнения обязательства.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
В судебном заседании, назначенном на 29.05.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 03.06.2019 в 14 час 30 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что 03.03.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N03-03/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить (отпустить), а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование, количество, качественные характеристики, производитель, дата выработки, срок годности, цена и стоимость соответствующей партии товара, конечный срок отгрузки, склад отгрузки и иные необходимые условия предварительно согласовываются сторонами путем подписания соответствующей Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Цена, количество и стоимость соответствующей партии товара окончательно указываются в соответствующем счете-фактуре или УПД. Периодичность поставок товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент поставляемого товара определяются по согласованию, с учетом потребностей покупателя (пункт 1.2 договора).
Качество товара должно соответствовать условиям сертификатов и иным обязательным требованиям стандартов, действующим на территории РФ. Одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю относящиеся к товару документы (счет-фактуру, товарную накладную, сертификаты, ветеринарное свидетельство). Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза. Обязательства поставщика считаются исполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.
Цена товара включает стоимость тары, упаковки, маркировки, в том числе НДС и оформления разрешения на ввоз товара в РФ, оформления ветеринарных документов на складе поставщика (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за товар производится в рублях в виде 100% предоплаты в безналичном порядке путем перевода всей стоимости товара на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в дополнительном соглашении к договору.
Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарно-транспортной накладной. При приемке товара на складе поставщика последующие претензии по количеству не принимаются. Покупатель имеет право на предъявление претензий по внутренним и скрытым дефектам товара в срок не более семи суток с момента получения товара.
Договор вступает в силу с момента подписания его с обеих сторон лицами, уполномоченными на подписание договора, и действует до 31.12.2018. Если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит об отказе в его продлении, то срок действия договора продлевается на каждый последующий год (пункты 9.1, 9.2 договора).
Согласно Спецификации N1 от 03.05.2018 поставщик передает в собственность товар: горбуша БГ Камчатка Гидрострой "Василий Каленов" 1/19 общей стоимостью 4 379 310 рублей (195 рублей за 1 кг), горбуша БГ Камчатка Гидрострой СРТМ "Иоланта" 1/19 общей стоимостью 4 379 310 рублей (195 рублей за 1 кг), итого товар стоимостью 8 758 620 рублей.
Покупатель оплачивает поставляемый товар в срок до 3 суток с даты выставления счета включительно. Поставщик передает поставляемый в рамках договора товар в срок 72 часа после поступления 100% оплаты от покупателя на расчетный счет поставщика. Срок хранения 12 мес. При температуре не выше минус 18 градусов.
Платежными поручениями N 77 от 04.05.2018, N 84 от 14.05.2018 на основании счета N 47 от 03.05.208 истец перечислил ответчику 8 769 735 рублей.
На основании УПД N 5 от 16.05.2018 товар был передан истцу.
В связи с невозможностью использования продукции, 18.05.2018 в адрес генерального директора ООО "Рыба ДВ" направлено претензионное письмо об отказе от исполнения договора поставки и возврате денежных средств.
Как указывает истец, 24.05.2018 в адрес АО "Далькомхолод" направлено письмо о принятии продукции на хранение ООО "Рыба ДВ" с 17.05.2018, о готовности принять ответчиком продукцию свидетельствует также письмо ООО "Остров" от 23.05.2018.
24.05.2018 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо, в котором ответчик указал, что готов принять продукцию не позднее 24.05.2018 и заплатить стоимость в размере 8 437 064 рубля (188 рублей за 1 кг), заключив сделку по купле-продаже.
Во исполнение требований истца о возврате денежных средств ответчик перечислил истцу 8 437 064 рублей платежным поручением N58 от 30.05.2018, из расчета 188 рублей за 1 кг продукции.
Из письма АО "Далькомхолод", представленного в материалы дела (исх.N 1/114-04 от 04.02.2019), следует, что передача рыбопродукции на хранение ООО "Рыба ДВ" производилась на основании письма ООО "Остров" от 14.05.2018, далее продукция передана на хранение ООО "Русское море" (передаточное письмо N 16/05 от 15.05.2018). 17 05.2018 на основании письма ООО "Русское море" от 24.05.2018 выдано 2 места рыбопродукции. Передача рыбопродукции на хранение ООО "Рыба ДВ" производилось на основании письма ООО "Русское море" от 24.05.2018, что подтверждено письмом о приемке ООО "Рыба ДВ" N 48/05 от 24.05.2018, складское свидетельство N 1058 от 24.05.2018. В дальнейшем спорная партия на основании распоряжения ответчика была передана на хранение ООО "Остров".
Учитывая, что из оплаченной истцом партии (2 места) продукции общим весом 39,9 кг по транспортной накладной N 2071 от 17.05.2018, были отобраны истцом для производства исследований из расчета 195 рублей за кг, истец, уточнив требования, и исключив из цены иска 7 780 рублей 05 копеек, просит взыскать с ответчика 324 890 рублей 05 копеек неосновательного обогащения.
Исследовав по правилам части 2 статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Из части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом осуществлена оплата товара на счет ответчика, а также ответчиком произведена его поставка.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено ни доказательств поставки ответчиком некачественного товара, ни доказательств того, что истцу не были переданы относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки (пункт 2 статьи 456), в связи с чем суд отклоняет доводы истца в этой части и приходит к выводу, что договор поставки от 03.03.2018 N03-03/18 был исполнен сторонами в полном объеме 16.05.2018, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства сторон по нему прекращены надлежащим исполнением.
Вместе с тем, в соответствии пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Из представленной в материалы дела переписки сторон, а также из писем направленных сторонами третьему лицу АО "Далькомхолод", которое осуществляло хранение спорной рыбопродукции, что стороны согласовали возврат продукции от покупателя поставщику, при этом договора купли-продажи (поставки) в виде единого документа сторонами сделки не составлялось.
В связи чем суд приходит к выводу о наличии согласованной воли сторон на заключение сделки по возврату спорной продукции поставщику, разногласия сторон, по сути, сводятся определению цены, по которой продукция была передана (возращена) от общества с ограниченной ответственностью ООО "Русское Море" обществу с ограниченной ответственностью "Рыба ДВ".
В судебном заседании представитель АО "Далькомхолод" на вопрос истца о времени работы с клиентами пояснила, что продукция на хранение принимается и отпускается при осуществлении загрузки (выгрузки) по мере предоставления транспорта, в остальных случаях, рабочее время установлено с 08 час. 00 мин. час до 17 час 00 мин.
В этой связи, передача документов АО "Далькомхолод", а, следовательно и сделка по возврату продукции была осуществлена в течение рабочего времени, то есть до момента получения истцом гарантийного письма (18 час 41 мин), что отражено в протоколе осмотра доказательств.
В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Таким образом, гарантийное письмо от 24.04.2018 суд не может расценить как достигнутую сторонами договоренность по согласованию цены рыбопродукции в размере 188 рублей за 1 кг., т.к. с учетом того, что письмо было направлено и получено после передачи продукции, то по смыслу статьи 435 ГК РФ оно не является офертой, принятой истцом, поскольку не было акцептовано последним в порядке статьи 438 ГК РФ. Иная переписка сторон не содержит сведений о согласовании иной стоимости возращенной рыбопродукции, отличной стоимости, предусмотренной договором N03-03/18 от 03.03.2018, по которой продукция была получена истцом от ответчика.
При этом ответчик не обосновал, экономических причин по которым истец должен был возвратить ему продукцию по меньшей цене, чем она была приобретена первоначально.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.
В рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга по статье 395 ГК РФ за период с 30.05.2018 по 01.04.2019 в размере 20 485 рублей 90 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со 02.04.2019 до фактической оплаты неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку материалами дела установлено, что ответчик не исполнил обязательство по перечислению денежных средств за возвращенную продукцию в размере 324 890 рублей 50 копеек, истец обоснованно произвел начисление процентов. Уточненный расчет, представленный истцом, является законным, обоснованным и подтвержден материалами дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на суму долга, начиная с 02.04.2019 по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыба ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русское море" 324 890 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 20 485 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.05.2018 по 01.04.2019, всего 345 376 (триста сорок пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со 02.04.2019 до фактической оплаты неосновательного обогащения, а также 9 908 (девять тысяч девятьсот восемь) рублей расходов по оплате госпошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русское море" из федерального бюджета 7 (семь) рублей госпошлины, оплаченной платежным поручением N 3 от 10.01.2019.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Заяшникова О.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
