Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: А51-4241/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А51-4241/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инкор" (ИНН 5905950978, ОГРН 1145958052844, дата регистрации 12.09.2014)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации 26.05.1951)
о признании незаконным решения, изложенного в письме от 24.12.2018 N 14-12/23378, в части отказа во внесении изменений в ДТ N 10714040/210316/0009080.
при участии в судебном заседании:
заявитель явку своего представителя нее обеспечил, извещен надлежаще;
от ответчика - старший государственный таможенный инспектор правового отдела Крылова К.П. (доверенность от 17.12.2018 N 05-30/185, диплом о высшем юридическом образовании).
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Инкор" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Находкинской таможне.
Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом поданного им ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно рассматриваемому заявлению ООО "Инкор" полагает, что оснований для отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10714040/210316/0009080, у Находкинской таможни не имелось.
В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что документы, подтверждающие необходимость внесения изменений в ДТ в части определения таможенной стоимости задекларированного в ней товара с применением первого метода таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" были представлены в полном объеме изначально на этапе таможенного декларирования товаров, в том числе в рамках проведенной ответчиком дополнительной проверки по таможенной стоимости. Заявитель утверждает, что им был представлен в Находкинскую таможню полный пакет документов вместе с обращением о внесении изменений, но таможенным органом не дана оценка данным документам, не указаны причины, по которым такие документы не устраняют его сомнения в наличии оснований пересмотра раннее принятого решения по таможенной стоимости товара с применением иного метода таможенной оценки.
Таможенный орган с заявленным требованием не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям. Ответчик счел, что принятое по результатам дополнительной таможенной проверки решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ, принято при наличии к тому правовых оснований, поскольку декларант не подтвердил документально низкий уровень таможенной стоимости ввезенных товаров. Полагает, что для внесения испрашиваемых заявителем изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, и пересмотра ранее принятого решения по таможенной стоимости решения правовых оснований не имелось.
При рассмотрении дела суд установил, что во исполнение заключенного 25.09.2015 между ООО "Инкор" и иностранной компанией "СNC-TAKANG Co. Ltd" контракта N 1509/1, с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2015 N 1 к контракту, согласно коммерческому инвойсу от 22.02.2016 N 050222 на таможенную территорию Таможенного союза в марте 2016 года в адрес Общества из Тайваня (Китай) ввезен на условиях FOB Тайчунг товар - токарный станок металлорежущий горизонтальный с числовым программным управлением, трубонарезной, модель LC30Х1200 наименований на общую сумму 129000 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенных товаров декларант с применением системы электронного декларирования подал в Находкинскую таможню декларацию на товары N 10714040/210316/0009080.
Таможенная стоимость задекларированных товаров определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости задекларированного товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла 22.03.2016 решение о корректировке таможенной стоимости задекларированного Обществом товара, предложив декларанту внести соответствующие изменения в декларацию на товары в части скорректированной таможенной стоимости и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.
По результатам контроля таможенная стоимость заявленного в спорной ДТ товаров скорректирована, определена с применением резервного метода таможенной оценки на основе стоимости сделки с однородными товарами. Для расчета стоимостной основы спорного товара таможня применила информацию об оформлении однородного товара иным участником ВЭД в ДТ N 10115070/240216/0006152 со стоимостью 98950 евро (курс ЦБ РФ на 24.02.2016 85,8563 руб./1евро), весом нетто 8050 кг, ввезенного из Нидерландов, оформленного Тверским таможенным постом (центр электронного декларирования), с ИТС 14,02 долл. США/1кг.
13.11.2018 ООО "Инкор" направило в Находкинскую таможню заявление о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей.
Письмом от 24.12.2018 N 14-12/23378 таможня отказала декларанту во внесении в ДТ испрашиваемых им изменений, сославшись на отсутствие надлежащего документального обоснования необходимости внесения таких изменений.
Полагая, что правовых оснований для отказа во внесении изменений в таможенную декларацию у таможенного органа не имелось и принятое им решение не соответствует закону, ООО "Инкор" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована статьей 112 ТК ЕАЭС и утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок N 289).
Статьей 112 ТК ЕАЭС, подпунктом "а" пункта 5, подпунктом "б" пункта 11, пунктом 17 данного Порядка N 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, при выявлении необходимости внесения изменений (дополнений) в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом.
Рассмотрение такого обращения согласно пункту 16 указанного порядка производится в течение не более 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе.
При этом абзацем 2 пункта 13 указанного Порядка предусмотрено, что обращение, содержащее сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.
Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV Порядка N 289 предусмотрена процедура внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.
Согласно пунктам 12, 13, 14 такое обращение с приложением к нему надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.
Основания отказа во внесении изменений в таможенную декларацию перечислены в пункте 18 рассматриваемого Порядка и включают в этот перечень, в том числе несоблюдение декларантом требований пунктов 11-15 данного Порядка (подпункт "б").
Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ), форма которой утверждена также Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.
Согласно пункту 19 Порядка N 289 в случае принятия таможенным органом решения о внесении изменений в таможенную декларацию таможня регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера и производит в ней (проставляет) в ней и ДТС (при внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров) соответствующие отметки.
День совершения таких действий в силу части 2 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) является днем обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Таким образом, поскольку пересчет таможенных пошлин, налогов в КДТ поставлен в прямую зависимость от корректировки таможней величины таможенной стоимости с ее отражением в ДТС, узнать о факте излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей в соответствующей сумме денежных средств, подлежащих возврату в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости, возможно из КДТ, зарегистрированной в таможенным органом в установленном порядке, необходимой для внесения изменений в таможенную декларацию в соответствии с Порядком N 289, а также ДТС, содержащей необходимые отметки таможни о принятом им решении в отношении таможенной стоимости товара.
В связи с этим, получив обращение декларанта о внесении изменений в спорную ДТ, ответчику надлежало провести таможенный контроль после выпуска товаров в формах, предусмотренных законом, а равно реализовать предусмотренную разделом V Порядка N 289 процедуру по внесению изменений в таможенную декларацию по своей инициативе.
Таким образом, обстоятельства корректировки таможенной стоимости, начисления на ее основе таможенных платежей, подлежали исследованию таможней в рамках проведения контроля правомерности принятого им ранее решения о корректировке таможенной стоимости.
В рассматриваемых обстоятельствах позиция заявителя основана на его убеждении в документальном подтверждении изначально задекларированной им таможенной стоимости, определенной по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Следуя приведенному в оспариваемом решении основаниям его принятия, таможенный орган счел, что предоставление декларантом каких-либо документов в рамках предусмотренной Порядком N 289 процедуры, по существу, не свидетельствовало об устранении декларантом недостатков, которые могли возникнуть при декларировании таможенной стоимости.
Суд оценивает оспариваемое решение таможни с позиции констатации таможенным органом в данном письме принципиального вывода относительно отсутствия оснований для внесения испрашиваемых Обществом изменений по правилам статьи 112 ТК ЕАЭС и Порядка N 289 в части инициирования процедуры, необходимой для пересмотра принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости и установления факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей по спорной ДТ.
В связи с этим суд при рассмотрении настоящего спора дает оценку законности решения таможни от 23.05.2016 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в спорной таможенной декларации товара и решает вопрос относительно наличия у таможенного органа оснований для изложенного в письме ответчика от 24.12.2019 N 14-23/23378 отказа, с учетом представленных декларантом с поданным ответчику 22.03.2019 обращением документов.
При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС). В то же время правоотношения по декларированию товара, осуществлению ответчиком таможенного контроля возникли между сторонами спора в период действия Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
Следовательно, в рассматриваемом споре судом при оценке оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008.
Как следует из решения о проведении дополнительной проверки, в обоснование принятого таможней решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара таможня указала на выявление в рамках таможенного контроля с использованием сведений, полученных с помощью специальных программных ресурсов ИАС "Мониторинг-Анализ" отклонения в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа средневзысканиюстических показателей стоимости задекларированного Обществом в ДТ N 10714040/210316/0009080 товара от стоимости оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности однородных товаров.
Таможенная стоимость заявленного в ДТ N 10714040/210316/0009080 товара изначально определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения от 25.01.2008) с включением в ее структуру цены приобретения товара у иностранного продавца и дополнительных к ней начислений в виде расходов на доставку товара до таможенной территории Таможенного союза (статья 5 Соглашения от 25.01.2008).
Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости от 23.05.2016 в основу вывода о необходимости корректировки таможенной стоимости таможенный орган указал, что в ходе проверки с использованием СУР заявленных в таможенной декларации сведений выявлены признаки, указывающие на возможную недостоверность либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, в виде отклонения в меньшую сторону индекса заявленной обществом в ДТ N 10714040/210316/0009080 таможенной стоимости товара (далее - ИТС) 11,72 долл. США, рассчитываемый как частное от деления таможенной стоимости на вес нетто товара (долл. США/ 1 кг).
Действительно, согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 25.06.2017, по сравнению имеющейся в распоряжении таможни информации об оформлении однородных товаров по ФТС РФ, таможня выявила сведения об оформлении однородных товаров иным участником ВЭД по ДТ N 10115070/240216/0006152 с ИТС 14,02 долл. США/1кг, по ДТ N 10115070/010316/0007437 с ИТС 14,09 долл. США/1кг, ДТ N 10216120/200116/0001857 с ИТС 15,18 долл. США/1кг.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суд, приходит к выводу о том, что указанные отклонения по спорному товару объективно являются незначительными.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
Формирование стоимости идентичных и однородных товаров во внешнеэкономических сделках с участием иных лиц поставлено в зависимость от факторов, не подлежащих учету при формировании стоимости товара на момент заключения внешнеэкономической сделки.
Соответственно, использование сведений о среднем уровне цен товаров того же вида и класса при таможенном оформлении на территории Таможенного союза для оценки действительной стоимости ввозимого участником ВЭД на территорию таможенного союза товара без конкретных сведений о стоимости сделки при приобретении сравниваемых товаров во внешнеэкономических условиях не отвечает общим принципам применения методов определения таможенной стоимости, закрепленных в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.
Незначительное отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может являться самостоятельным поводом для возникновения у таможни обоснованных сомнений в достоверности задекларированный в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара, поскольку, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 2,4 Соглашения от 25.01.2008.
При этом суд также учитывает, что оценка формирования стоимости ввозимых на территорию Российской Федерации производилась без учета сопоставимых с рассматриваемыми в настоящем споре коммерческими условиями ввоза товаров, в том числе по региону ввоза и условиям поставки, а равно количества, и наименования и конкретных свойств товаров. В данном случае сравнение стоимостных значение произведено таможенным органом, исходя из средневзысканиюстических показателей, определенных на основе сведений об аналогичной классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
В связи с этим суд приходит к выводу, что формальная констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не могло явиться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.
Так, согласно представленным в материалы дела документам таможенного оформления по ДТ N 10714040/210316/0009080 товара на общую сумму 129000 долл. США его поставка по наименованию и характеристикам, количеству, цене, согласована обеими сторонами контракта N 1509/1, и аналогична сведениям о товарной партии, отраженным в коммерческом инвойсе от 22.02.2016 N 050222.
В ходе дополнительной проверки декларант представил платежные поручения от 25.09.2015 N 13 на сумму 38700 долл. США, от 16.02.2016 N 04 на сумму 12300 долл. США, от 25.01.2016 N 01 на сумму 30000 долл. США, от 02.02.2016 N 2 на перевод иностранной валюты продавцу товара. Рассматриваемая поставка была полностью оплачена, что устраняет сомнения совершении конклюдентных действий сторон рассматриваемого внешнеторгового контракта по исполнению его условий.
Сомнений в согласованности условий рассматриваемой внешнеторговой сделки и их исполнения сторонами контракта у таможенного органа не возникло.
В ходе дополнительной проверки в рамках реализации предоставленного декларанту пунктом 3 статьи 69 ТК ТС права им представлены в таможенный орган дополнительно запрошенные им документы, в том числе прайс-лист продавца товара от 12.02.2016 и экспортная декларация страны вывоза.
Довод ответчика в решении о корректировке таможенной стоимости несоответствии представленного в ходе дополнительной проверки прайс-листа характеру публичности, ввиду наличия в нем сведений исключительно о товаре, задекларированном в спорной ДТ, суд не принимает, поскольку практика делового оборота исходит из того, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту и в отношении конкретного товара с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.
Довод таможни относительно отсутствия в экспортной таможенной декларации отметки таможенного органа суд отклоняет, учитывая, что форма заполнения и предоставления названного документа поставлена в зависимость от действий поставщика иного государства согласно действующим на его территории правилам, в том числе в части применения таможенных тарифов.
Отражая сведения о таможенном оформлении товара на территории страны вывоза, для целей проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении лицом государства-члена ЕАЭС сведений об импорте такого товара, может подтверждать факт экспорта инопартнером именного того товара, о котором заявил декларант на территории Союза, и который согласован внешнеэкономической сделкой.
Представленная декларантом экспортная декларация подтверждала поставку в адрес ООО "Инкор" его инопартнером на согласованных изначально между ними условиях, того товара, который задекларирован в спорной ДТ, этот факт ответчик в решении о корректировке таможенной стоимости не поставил под сомнение, в ходе рассмотрения дела также не оспорил.
При этом такие документы, как экспортная декларация страны вывоза и прайс-лист не включены в Перечень документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденным в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно приведенному в решении о корректировке обоснованию его принятия, у таможенного органа возникли также сомнения в подтверждении декларантом включенных в таможенную стоимость спорного товара дополнительных начислений к его цене в виде транспортных расходов на доставку товара в соответствии с заявленными условиями поставки FOB.
Действительно, в силу указанных условий на декларанта были возложены расходы на доставку товара до территории Таможенного союза, соответственно, по правилам статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 указанные расходы подлежали обязательному включению в таможенную стоимость спорного товара.
В подтверждение включенной в структуру таможенной стоимости суммы транспортных расходов на доставку товара декларантом по маршруту порт Тайчунг-порт Восточный Обществом представлен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 15.06.2019 N AURZ 030-11.15 с приложением к нему N 3, заявку на организацию перевозки груза N 1506/28 (далее - заявка N 1506/28), согласованную сторонами ТЭО, счет на оплату казанных экспедитором услуг от 01.03.2016 N 20130301-0072 (далее - счет экспедитора) на сумму 154607,08 руб., платежное поручение на оплату этого счета от 04.03.2016 N 745 на сумму 154607,08 руб.
В частности, сомнения таможни основаны на доводах об отсутствии в счете экспедитора сведений о номере коносамента, по которому осуществлена перевозка спорного товара, а также на доводе о разнице между суммой фактически согласованной в договоре ТЭО на доставку товара по маршруту Танчунг-Восточны и с суммой фактически уплаченной экспедитору.
Указанные обстоятельства, по мнению таможни, не позволяют идентифицировать оплату по счету экспедитора со спорной поставкой товара.
Указанные доводы таможни суд отклоняет в силу следующего.
Действительно, в заявке на организацию перевозки груза N 1506/28 стороны договора ТЭО согласовали стоимость услуг по доставке товара по указанному маршруту в размере 1700 долл. США за один 40-футовый контейнер.
Рассматриваемая поставка спорного товара произведена в контейнере ВМОU336335. Этот же контейнер указан в выставленном экспедитором счете.
Таможня следует тому факту, что утвержденная заказом заявка N 1506/28 сумма легла в основу расчетов сторон договора ТЭО за оказанные услуги по перевозке спорных товаров в контейнере N ВМОU336335 на основании выставленного экспедитором счета от 04.03.2016 N 745.
Учитывая ссылку в данном счете на номер контейнера, отсутствие в этом документе сведений о номере коносамента не могли повлиять на сверку заявленных в этом счете сведений со сведениями спорной поставки.
В ходе рассмотрения дела заявитель разницу сумм согласованной стоимости оказываемых экспедитором услуг и фактически оплаченных не оспорил, пояснив, что в заявке на организацию перевозки груза N 1506/28 согласована предварительная стоимость услуг экспедитора из расчета веса брутто товара 10500 кг.
Оценивая указанные обстоятельства, суд учитывает, что по условиям договора ТЭО (пункты 4.3, 4.4) расчеты за оказываемые экспедитором услуги производятся в форме 100 % оплаты согласованной в заявке ставки и окончательным расчетом за фактически оказанные экспедитором услуги.
Как следует из пункта 4.2 договора ТЭО выставляемая экспедитором сумма к оплате заказчиком транспортно-экспедиционных услуг включает в себя расходы экспедитора по перевозке, оплаченные им привлеченным к перевозке лицам (исполнителям, экспедиторам, агентам), вознаграждение экспедитора, определяемое, как разница между ставкой (стоимостью услуг экспедитора), согласованной с клиентом, и расходами, понесенными экспедитором при организации перевозки.
Согласно заявке на организацию перевозки груза N 1506/28, стоимость доставки по маршруту Танчхун-Восточный включает в себя не только стоимость фрахта - 1700 долл. США, но и страхование груза от всех рисков в размере 387 долл. США.
При этом фактический вес брутто товара составил 11900 кг, по сравнению с изначально согласованным сторонами ТЭО в указанной заявке.
Таким образом, сумма транспортных расходов по выставленному экспедитором счету от 04.03.2016 N 745 очевидно не рассчитывалась только по согласованной в заявке ставке фрахта, поскольку в эти расходы подлежала включению стоимость фрахта с учетом фактического веса брутто товара, вознаграждения экспедитора, страхования груза. Следовательно доводы таможни в части разночтений по стоимости оплаченных экспедитору услуг суд отклоняет.
Все вопросы относительно формирования структуры таможенной стоимости таможня могла выяснить в ходе дополнительной проверки, учитывая, что в данном случае декларант не отказался от предоставления дополнительно запрошенных ответчиком документов и пояснений.
В указанных обстоятельствах при наличии сомнений относительно подтверждения достоверности декларирования дополнительных начислений к цене товара в части транспортных расходов на доставку товара таможенный орган мог запросить у декларанта необходимые пояснения и документы, однако этого не сделал, не предоставив право Обществу доказать достоверность заявленных им сведений о структуре транспортных расходов (пункта 3 статьи 65 ТК ТС).
Эти же сомнения могли быть устранены на этапе проверки документов и сведений по спорной ДТ после выпуска товара в рамках инициированной декларантом процедуры внесения изменений в сведения заявленные в таможенной декларации, однако такая проверка в нарушение пункта 17 Порядка N 289, таможенным органом не проводилась, оценка представленным декларантом документам не дана,.
Несмотря на предоставление всех перечисленных документов на этапе таможенного декларирования товара и проведения дополнительной проверки, повод для проведения проверки в данном случае имелся, учитывая возможность декларанта доказать формирование структуры таможенной стоимости, в достоверности которой у таможенного органа возникли сомнения.
Иные недостатки в предоставленных декларантом документах в подтверждение включенных в структуру транспортных расходов таможенный орган не выявил, в связи с чем, ввиду установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств суд находит подтвержденным на этапе декларирования товара соблюдение декларантом условий статьи 5 Соглашения от 25.01.2008.
С учетом пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 и правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18.
При этом суд учитывает, что не может являться обоснованным отклонение пояснений Общества относительно формирования цены контракта, лишь по мотиву наличия у таможенного органа сведений об оформлении однородных товаров иными участниками ВЭД и продажах таких товаров на внутреннем рынке, в отсутствие сомнений в согласовании участниками рассматриваемой внешнеэкономической сделки, поскольку предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, в отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает соблюденными Обществом требований статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008 к формированию цены сделки и определению таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с возимыми товарами.
В связи с изложенным условий для корректировки таможенной стоимости спорного товара и применения иного метода определения таможенной стоимости в данном случае у таможенного органа не имелось, поскольку декларант документально подтвердил заявленную таможенную стоимость определенную по первому методу таможенной оценки.
Кроме того, оценивая вывод таможенного органа о корректировке таможенной стоимости с применением резервного метода таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, суд, следует установленным Соглашением от 25.01.2008 правилам определения таможенной стоимости товара и закрепленному в статье 2 принципу последовательности применения методов определения таможенной стоимости.
При этом последовательное применение предусмотренных в статьях 6 - 9 данного Соглашения методов таможенной оценки должно быть обусловлено наличием у таможенного органа соответствующей документально подтвержденной информации.
Действительно, в силу положений пункта 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 резервный метод таможенной оценки основан на принципе гибкости определения стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
В то же время, по смыслу перечисленных норм применение такого метода должно быть обосновано отсутствием условий для применения предыдущих методов таможенной оценки и может быть обусловлено формальным утверждением таможенного органа относительно отсутствия у него необходимой для оценки возможности применения 2-5 методов таможенной оценки информации.
Документальное подтверждение отсутствия возможности применить 2-5 методы для определения таможенной спорных товаров таможенный орган вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ не представил и объективных условий для корректировки таможенной стоимости указанных товаров у ответчика не имелось.
Кроме того, при применении резервного метода таможенной оценки на основе стоимости сделки с однородными товарами таможне по правилам статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 надлежало учитывать данное в статьей 3 указанного соглашения определение однородных товаров и правила абзацев 2,3 статьи 7 этого же соглашения.
В то же время, сравнив сведения о заявленном в ДТ N 10714040/210316/0009080 товаре (далее - оцениваемый товар) и о товаре, чья стоимость взята за стоимостную основу расчета таможенной стоимости (ДТ N 10115070/240216/0006152) (далее - оцениваемый товар), суд приходит к выводу о том, что требования абзаца 3 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 ответчиком не были соблюдены, поскольку ввоз сравниваемого товара произведен на отличных от оцениваемого товара коммерческих условиях, их коммерческая взаимозаменяемость таможней не доказана, при том, что каждый из сравниваемых товаров, является индивидуально определенной вещью, с различными техническими характеристиками, что и могло обусловить разницу в их стоимости, учитывая различие коммерческих условиях поставок, несмотря на идентичность страны происхождения. При этом классификация указанных товаров по одному коду ТН ВЭД ЕАЭС объективно не предоставляет таможне права на использование большей стоимости сравниваемого товара для корректировки стоимости оцениваемого.
Изложенное указывает на то обстоятельство, что таможня в нарушение статей 68, 69 ТК ТС не доказала наличие оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости по спорным таможенным декларациям.
Таким образом, принятое ответчиком решение о корректировке таможенной стоимости на этапе его принятия изначально не соответствовало требованиям статей 68, 69 ТК ТС, статьям 2, 4, 10 Соглашения от 25.01.2008, поэтому основания для проведения предусмотренной пунктом 17 Порядка N 289 процедуры проверки документов и сведений на основании поданного декларантом 13.11.2019 обращения имелись.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.
Таким образом, с учетом пункта 11 Порядка внесения изменений, утвержденного решением Комиссии от 10.12.2013 N 289, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.
По смыслу данного разъяснения, а также последующих решений Верховного суда РФ, касающихся аналогичных правовых ситуаций, лицо вправе, представив дополнительные документы, устраняющие причины, послужившие основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поставить вопрос о внесении изменений в сведения в ДТ.
Обратившись в таможенный орган в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС, Порядком N 289 с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, декларант инициировал процедуру проверки документов и сведений после выпуска товаров, представив таможне все имеющиеся у него документы, относящиеся к поставке спорного товара.
При этом в письме от 24.12.2018 N 14-12/23378 таможня подтвердила, что все оцененные судом документы, относящиеся к спорной поставке, были представлены Обществом при подаче таможенной декларации и в рамках проведенной таможней дополнительной проверки.
При этом в случае начала процедуры таможенной проверки после выпуска товаров на основании поданного декларантом 13.11.2019 обращения о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, сомнения таможни в достоверности и полноте заявленных в таможенной декларации сведений о транспортных расходах могли быть устранены.
Поэтому причины для пересмотра принятого таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной таможенной декларации имелись. При этом нарушение таможенным органом положений статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 при корректировке таможенной стоимости и применении выбранного для этого источника ценовой информации свидетельствует о необоснованной корректировке таможенной стоимости и, как следствие, о незаконном доначислении таможенных платежей на основе скорректированных стоимостей спорных товаров.
По правилам статьи 68, пункта 2 статьи 75 ТК ТС принятые таможней решения привели к корректировке таможенной стоимости с определением ее при применении иного метода таможенной оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированных в спорных ДТ товаров, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, декларант правомерно обратился в таможенный орган с обращением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10714040/210316/0009080 и предусмотренный для этого срок (подпункт "а" пункта 18 Порядка N 289, пункт 7 статьи 310 ТК ЕАЭС) им был соблюден.
Обращение декларанта таможня рассмотрела, что следует из письма от 24.12.2018 N 14-12/23378, но оснований для внесения изменений не выявила, несмотря та то, что такие основания фактически имелись.
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.
Поскольку установленные законом требования по инициированию процедуры внесения изменений в декларацию на товары по ДТ N 10714040/210316/0009080 Обществом соблюдены, суд, учитывая положения статьи 67 Таможенного кодекса ЕАЭС обязывает таможню возвратить Обществу излишне взысканные на основе незаконно принятого решения о корректировке таможенной стоимости товара от 22.03.2016 таможенные платежи по указанной таможенной декларации, окончательный размер которых определить по правилам пункта 19 Порядка N 289.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным решение Находкинской таможни, изложенное в письме от 24.12.2018 N 14-12/23378, в части отказа во внесении изменений в ДТ N 10714040/210316/0009080, как не соответствующее Таможенному кодексу ЕАЭС.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инкор" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10714040/210316/0009080, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инкор" 3000 руб. (Три тысячи рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Нестеренко Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
