Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: А51-4233/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N А51-4233/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксполес" (ИНН 2536097012, ОГРН 1022501283310) к обществу с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" (ИНН 3815015815, ОГРН 1103815000475) о взыскании суммы предварительной оплаты по договорам в размере 977 994,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 846,09 руб.,
при участии в судебном заседании:
истца: представитель Аверьянова В.Н., доверенность от 09.01.2019, паспорт;
от ответчика: не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксполес" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" о взыскании суммы основного долга по договорам поставки N 55 от 17 ноября 2015 года, N 11 от 01 июня 2018 года в размере 977 994, 20 рублей, процентов на сумму долга в размере 22 949, 36 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.
Истец поддержал заявленные требования с учетом ходатайства об уточнении, направленного в арбитражный суд 27.05.2019, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика 977 994,20 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар по договорам, 41 846,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом уточненные требования приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.
От ответчика в материалы дела через канцелярию суда поступили письменные возражения на уточненные исковые требования, также ответчик просил отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью истребования у истца платежных документов или предоставить возможность ответчику представить все платежные документы относительно рассматриваемого спора.
Представитель истца возражал по заявленным ходатайствам, настаивал на рассмотрении дела и вынесении решения по существу, пояснил, что основания, указанные в ходатайствах ведут к затягиванию судебного процесса, просил отказать в удовлетворении данных ходатайств.
Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца платежных документов, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 66 АПК РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.
Вместе с тем, доказательств невозможности получения какой-либо отсутствующей, но необходимой заявителю ходатайства информации, что является необходимым условием для заявления ходатайства об истребовании доказательств применительно к положениям статьи 66 АПК РФ, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению.
Также подлежит отклонению ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Не предоставление ответчиком платежных документов само по себе не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства, в случае если суд обязывал стороны предоставил заблаговременно все документы в обоснование своей позиции и если в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу.
Тем более, ответчик не заявлял о наличии существенных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия. Явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.
Ответчик не обосновал ходатайство об отложении судебного заседания совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора, предоставлением дополнительных доказательств, либо представлением возражений, которые не могли быть представлены в письменном виде до начала судебного заседания и ранее не заявлялись.
Также суд учитывает, что до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению мотивированного отзыва на иск, возложенная на него определением суда от 24.04.2019.
Суд пришел к выводу о том, что ходатайство заявителя подлежит оставлению без удовлетворения в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку ходатайство не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.11.2015 и 01.06.2018 между ООО "Эксполес" (Покупатель) и ООО "Антей" (Поставщик) заключены договоры поставки N 55 и N 11 соответственно, по условиям которых, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя пиломатериалы хвойных пород лиственницы сибирской, в согласованных размерах и по согласованной цене (далее по тексту - Товар).
В соответствии с условиями заключенных договоров поставки, расчет за продукцию осуществляется по 100% предоплате (п. 4.2. договоров).
Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2018, подписанному сторонами без замечаний, у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 977 994 рубля 20 копеек за оплаченный, но не поставленный в адрес Покупателя товар.
21.02.2019 истец в адрес ответчика ценным письмом направил требование о расторжении договоров поставки N 55 от 17.11.2015 и N 11 от 01.06.2018 в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара и требованием о возврате денежных средств в размере 977 994 рублей 20 копеек за не поставленный товар. Данная претензия была получена ответчиком 21.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 69003332011778.
Ответчик в ответ на претензию, посредством электронной почты направил в адрес истца соглашение о переводе долга N 06, заключенное 26.02.2019 между ООО "Антей" (Должник) и ООО "СибЛесТорг" (Новый должник), по условиям которого Новый должник принял на себя в полном объеме денежное обязательство на сумму 977 994 рубля 20 копеек, возникшее у Должника на основании договора поставки пиломатериалов N 11 от 01.06.2018.
Поскольку ответчик в нарушение условий заключенных договоров поставки, не выполнил взятые на себя обязательства по поставке товара и не возвратил истцу спорную сумму денежных средств, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно письменным пояснениям ответчика, поступившим в суд 24.04.2019, указанное соглашение о переводе долга было отозвано 29.03.2019, как заключенное руководителем ответчика без согласования с бухгалтерией.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по поставке товара, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Из части 3 статьи 487 АПК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт перечисления денежных средств, в размере 977 994 рублей 20 копеек в адрес ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств поставки товара и доказательств возврата денежных средств в сумме 977 994 рубля 20 копеек за не поставленный товар в суд не представил, следовательно, у ответчика в силу вышеизложенных положений закона и условий договора возникла обязанность по возврату денежных средств.
В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика по возврату спорной суммы денежных средств.
Из представленного в материалы дела Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2018, подписанного без замечаний обеими сторонами, следует, что задолженность ООО "Антей" перед ООО "Эксполес" составляет 977 994 рубля 20 копеек.
Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ бухгалтерского оформления, который отражает движение продукции (работ, услуг) и денежных средств между двумя контрагентами за определенный период; наличие или отсутствие задолженности одной стороны перед другой на определенную дату.
Поскольку достоверность вышеупомянутого акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2018 (оформленного в двустороннем порядке и скрепленного оттиском печати Поставщика и Покупателя) ответчиком под сомнение не поставлена, у суда отсутствуют основания для несогласия с данными, отраженными в указанном акте сверки.
Суд находит необоснованным довод ответчика о том, что акт сверки не отражает положение дел по каждому договору и не позволяет сделать вывод, что конечное сальдо - это авансовый платеж по получению которого допущена просрочка в отгрузке товара по договору поставки N 11 от 01.06.2018.
Так, истцом в материалы дела представлены акты сверок, последовательно подписанные сторонами по договору N 55 от 17.11.2015 по состоянию на 29.02.2016, 31.12.2016, 31.03.2017, 30.06.2017, 31.12.2017, 31.03.2018, а следующий акт с соответствующим сальдо был подписан по состоянию на 01.07.2018 уже по двум договорам N 55 от 17.11.2015, N 11 от 01.06.2018.
Ссылку ответчика о том, что оплата была произведена истцом не в рамках заключенного договора, суд считает несостоятельной в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13, исходя из того, что согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ мотивированных доводов, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по поставке товара или по возврату денежных средств, равно как и доказательств конкретного нарушения его прав (интересов), в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Истцом в свою очередь, в обоснование своей позиции в материалы дела представлены сведения из Единой государственной автоматизированной информационной системы учёта древесины и сделок с ней (далее - система ЕГАИС), из которых следует, что партии товара, поставляемые ответчиком в адрес истца в период с 01.06.2018 по 31.10.2018 декларировались сторонами в ЕГАИС с привязкой к договору поставки от 01.06.2018, что подтверждает сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора N 11 от 01.06.2018.
Помимо изложенного, суд установил противоречивость пояснений директора ООО "Антей", изложенных в письменных ходатайствах и возражениях относительно произведенных истцом платежей не в рамках договора N 11 от 01.06.2018, поскольку в ходе проведенной камеральной налоговой проверки инспекциями были установлены обстоятельства, указывающие на правоотношения сторон именно по договору N 11 от 01.06.2018.
Судом установлено, что материалами камеральной налоговой проверки выяснилась техническая ошибка в платежных документах ООО "Эксполес", выраженная в указании некорректной даты договора поставки, после чего истец письмом от 04.11.2018 в адрес ООО "Антей" и N 40 от 15.02.2019 в адрес МИФНС России N 12 по Приморскому краю, уточнил назначение платежа. Ответчик не возражал относительно указанных уточнений в платежных документах.
Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается реальный характер хозяйственных отношений по поставке товара между истцом и ответчиком по договору поставки N 11 от 01.06.2018, материалы камеральной проверки свидетельствуют о том, что закупка лесоматериалов реально осуществлялась истцом у ответчика по вышеуказанному договору, о чем истцом налоговому органу в ходе проверки были предоставлены соответствующие скорректированные документы.
Также истцом в обоснование произведенных платежей по договору N 11 от 01.06.2018, представлено скорректированное письмо N 47 от 19.04.2019 в адрес ПАО "Дальневосточный банк", из которого следует, что ООО "Эксполес" уточнило назначение платежа "Оплата по договору N 11 от 01.06.2018" по следующим платежным поручениям: N 1924 от 11.05.2018 на сумму 500 000 рублей, N 1981 от 15.05.2018 на сумму 500 000 рублей, N 2303 от 31.05.2018 на сумму 900 000 рублей, N 2644 от 25.06.2018 на сумму 500 000 рублей, N 2935 от 10.07.2018 на сумму 500 000 рублей, N 3029 от 16.07.2018 на сумму 500 000 рублей, N 3832 от 30.08.2018 на сумму 500 000 рублей и N 3902 от 03.09.2018 на сумму 500 000 рублей.
Исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом принципа относимости и допустимости доказательств, предусмотренного статьями 67, 68 АПК РФ, принимая во внимание, в том числе данные из системы ЕГАИС, результаты камеральной проверки Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Иркутской области и МИФНС России N 12 по Приморскому краю, суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме 977 994 рубля 20 копеек, составляющих задолженность за оплаченный, но не поставленный товар.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 846 рублей 09 копеек с учетом уточнений.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
За неисполнение обязанности по возврату денежных средств, на стороне ответчика возникло незаконное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным и обоснованным, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений в размере 41 846 рублей 09 копеек за период с 01.11.2018 по 22.05.2019 подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 846 рублей 09 копеек.
Из материалов дела следует, что размер государственной пошлины при сумме заявленных исковых требований (1 000 943 рубля 56 копеек) составил 23 009 рублей, которая уплачена платежным поручением N876 от 27.02.2019.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования к ответчику, увеличив размер предъявленного ко взысканию основного долга на 18 896 рублей 73 копейки, в связи с чем размер государственной пошлины составил 23 198 рублей.
С учетом результата рассмотрения иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика подлежит отнесению вся сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 198 рублей.
Поскольку истцом при подаче иска уплачена сумма государственной пошлины частично, в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию только уплаченная государственная пошлина при подаче иска, т.е. в сумме 23 009 рублей, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 189 рублей, которая не поступила в федеральный бюджет, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксполес" 977 994,20 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар по договорам, 41 846,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" в доход федерального бюджета 189 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Шохирева С.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
