Определение Арбитражного суда Приморского края от 25 сентября 2019 года №А51-4222/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N А51-4222/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булгаковой И.О.,
рассмотрев заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488) в рамках дела по заявлению Надеждиной Натальи Федоровны (дата рождения 23.03.1959, место рождения г.Чита Читинской области, ИНН 251800079351, СНИЛС 047-811-266 61) о признании себя как гражданина банкротом,
при участии:
от заявителя: представитель Яриловец Л.А. по доверенности от 22.07.2019, паспорт
установил:
Надеждина Наталья Федоровна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя как гражданина банкротом.
Решением суда от 10.06.2019 Надеждина Наталья Федоровна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утверждена Гиенко Татьяна Александровна.
Сведения о судебном акте опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.
04.07.2019 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов Надеждиной Натальи Федоровны задолженности в общем размере 2 372 485 руб. 02 коп.
К дате судебного заседания от заявителя поступили уточнения заявленных требований, согласно которым просит включить в реестр требований кредиторов Надеждиной Н.Ф. 2 309 741 руб. 14 коп., из которых:
- по кредитному договору N 125409/0245 от 08.11.2012 г. в размере 58 953 руб. 41 коп., из которых задолженность по уплате неустойки - 56 072 руб. 29 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 2 881 руб. 12 коп.;
- по кредитному договору N 135409/0200 от 12.08.2013 г. в размере 522 983 руб. 65 коп., из которых просроченный основной долг - 226 607 руб. 43 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 217 070 руб. 55 коп.; проценты за пользование кредитом - 52 295 руб. 63 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 25 694 руб. 66 коп.; комиссии за обслуживание кредита - 1 315 руб. 38 коп.;
- по кредитному договору N 145409/0229 от 31.10.2014, в размере 1 727 804 руб. 08 коп.: основной долг - 685 177 руб. 76 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 434 703 руб. 52 коп.; проценты за пользование кредитом - 388 167 руб. 78 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - 207 875 руб. 53 коп.; комиссии - 11 879 руб. 49 коп.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.
Финансовый управляющий возражений относительно настоящего требования не выразил.
Суд, исследовав представленные доказательства, признал требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обоснованным в силу следующего.
Материалами дела подтверждается, что предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность подтверждается вступившими в законную силу решениями Лазовского районного суда Приморского края.
Учитывая неисполнение должником судебных актов, банк доначислил образовавшуюся задолженность по основному долгу, процентам и суммы платы за пропуск платежей, с учетом сумм поступивших в рамках исполнительного производства. Правовые препятствия к доначислению сумм сверх того, что было установлено решениями суда, отсутствуют.
Если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Доказательств погашения задолженности, подтвержденной судебными актами, в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая изложенное, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование в размере 2 309 741 руб. 14 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
признать обоснованным требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в общем размере 2 309 741 руб. 14 коп., подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Надеждиной Натальи Федоровны.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Бойко Ю.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка