Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: А51-41/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N А51-41/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медимэкс" (ИНН 9701056784, ОГРН 5167746385912, дата регистрации 29.11.2016)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 08.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/100918/0132547
при участии: от заявителя - представитель Лагошина И.Л. (доверенность от 17.12.2018);
от ответчика - представитель Ярушевская К.Ю. (доверенность от 11.01.2019 N 4),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медимэкс" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 08.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/100918/0132547 (далее - спорная ДТ).
Ходатайствует о взыскании с таможни судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему. В обоснование своих требований пояснил, что при подаче спорной ДТ и в ходе проведения таможенного контроля таможенной стоимости общество представило таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, в связи с чем, полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости. Считает, что использованные таможней для выбора основы расчета скорректированной таможенной стоимости спорного товара источник не отвечает принципам сопоставимости оцениваемого товара со сравниваемым товаром. Полагает, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей по спорной ДТ, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.
В части судебных расходов заявитель полагает, что факт оказания и оплаты правовых услуг на сумму 25 000 руб. подтверждается документами, представленными в материалы дела.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему. Полагает, что декларант в ходе таможенного контроля спорной ДТ не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. В связи с чем, считает, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, принято законно и обоснованно. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
В части ходатайства о взыскании судебных расходов на представителя, считает, что заявленная сумма судебных издержек является чрезмерной, неразумной, необоснованной, учитывая сложность дела и незначительные трудовые затраты представителя по делу.
При рассмотрении дела суд установил, что в сентябре 2018 года во исполнение заключенного с иностранной компанией внешнеторгового контракта от 02.08.2018 N KFL-0818 на территорию ЕАЭС на условиях FОВ Циндао из Китая в адрес заявителя были ввезены товар - изделия укупорочные для бутылок и флаконов, общей сумой по счету 6 528 долларов США.
В целях таможенного оформления товара общество с применением системы электронного декларирования подало в таможню ДТ N 10702070/100918/0132547, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной стоимости общество представило соответствующие документы: контракт от 02.08.2018 N KFL-0818 и приложение от 06.08.20189 N 1 к нему, спецификации от 06.08.2018 N 1.1 и N 1.2, инвойс от 06.08.2018 N 12/2015- KFL-0818 и упаковочный лист от 06.08.2018 N 12/2015- KFL-0818, платежное поручение от 08.08.2018 N 30 на сумму 3 264 долларов США, паспорт сделки, ведомость банковского контроля по состоянию на 08.08.2018, коносаменты от 30.08.2018 и от 03.09.2018, договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 15.03.2017 N Имп-к/15/03-2017, счет от 05.09.2018 N 76 за перевозку и другие документы согласно описи документов, оформленной к спорной ДТ и дополнений к графе 44 спорной ДТ.
Декларантом оформлена и направлена 10.09.2018 в таможню декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой в графах 3, 4, 5 указаны сведения о внешнеэкономическом контракте и дополнении к нему, инвойсе, об условиях поставки FOB Циндао, аналогичные со сведениями, указанными в спорной ДТ, в графе 17 и 20 указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в размере 30 800 руб., которые включены в структуру таможенной стоимости.
В целях проверки полноты заявленных в таможенной декларации сведений и правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня 10.09.2018 запросила документы и (или) сведения, предложив обществу в целях выпуска товаров внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В ответ на указанный запрос декларант представил в формализованном виде контракт от 02.08.2018 N KFL-0818, коммерческие и товаросопроводительные документы.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 08.10.2018 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также предоставленные дополнительно испрашиваемые таможней документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).
По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.
В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.
Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).
В обоснование принятия решения от 08.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ таможня указала на низкий уровень таможенной стоимости задекларированного обществом товар и на наличие признаков ее недостоверности, сославшись на отсутствие документального подтверждения ее определения, величины и структуры.
Оценивая выводы таможни, положенные в основу принятия оспариваемого решения, суд учитывает следующее.
Подпунктом 15 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС регламентировано, что коммерческими документами, используемыми при осуществлении внешнеторговой деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу союза являются; счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы, при этом согласно подпункту 48 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС транспортными (перевозочными) документами являются документы, подтверждающие наличие договора перевозки товаров и сопровождающие их при такой перевозке (коносамент, накладная, документ, подтверждающий заключение договора транспортной экспедиции, и иные документы).
Судом установлено, что в подтверждение заявленной стоимости общество представило таможне в ходе таможенного контроля контракт, приложение к нему, инвойс и упаковочный лист, коносаменты, а также в подтверждение несения транспортных расходов договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 15.03.2017 N Имп-к/15/03-2017, счет от 05.09.2018 N 76 за перевозку в формализованном виде.
Из оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ усматривается, что по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в спорной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа.
Так, отклонения по спорным товарам, заявленным в рассматриваемой ДТ, составили по ФТС до 16,85 %, по ДВТУ до 26,31 %.
На основе информации, полученной с использованием ИСС "Малахит" о средних уровнях цен товаров того же класса или вида, ввозимых иными участниками ВЭД и выявлении отклонения в меньшую сторону заявленного уровня ИТС товаров (долларов США за кг) от среднего уровня ИТС (долларов США за кг) идентичных/однородных товаров, таможенным органом 10.09.2018 принято решение, которым у общества запрошены документы и (или) сведения с целью проверки обстоятельств заключения внешнеторговой сделки, исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров, а также формирование структуры задекларированной таможенной стоимости.
Выявленные таможней отклонения в меньшую сторону стоимости спорных товаров от уровня цен на однородные товары в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом расцениваются судом как значительные, в связи с чем, у таможенного органа имелись основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ.
Во исполнение решения от 10.09.2018 таможенного органа о запросе документов и (или) сведений декларант представил таможне в формализованном виде контракт от 02.08.2018 N KFL-0818 и приложение от 06.08.20189 N 1 к нему, спецификации от 06.08.2018 N 1.1 и N 1.2, инвойс от 06.08.2018 N 12/2015- KFL-0818 и упаковочный лист от 06.08.2018 N 12/2015- KFL-0818, платежное поручение от 08.08.2018 N 30 на сумму 3 264 долларов США, паспорт сделки, ведомость банковского контроля по состоянию на 08.08.2018, коносаменты от 30.08.2018 и от 03.09.2018, договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 15.03.2017 N Имп-к/15/03-2017, счет от 05.09.2018 N 76 за перевозку.
Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант совершил действия о предоставлении таможне запрашиваемых дополнительных документов, имеющихся в его распоряжении.
Тем не менее, как следует из материалов дела при проведении таможенного контроля для определения таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами неприменим, так как таможенным органом было установлено, что продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является ограничением, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС в силу следующего.
Таможня в оспариваемом решении ссылается на предоставление декларантом приложения от 06.08.2018 N 1 к контракту и спецификаций от 06.08.2018 N 1.2, N 1.1, которые не содержат подпись покупателя, в связи с чем, полагает, что существенные условия сделки не согласованы.
Суд соглашается с данными доводами таможни с учетом положений рассматриваемой внешнеторговой сделки, поскольку согласно пункту 1.1 контракта от 02.08.2018 N KFL-0818 продавец продает покупателю, а покупатель приобретает у продавца товар, ассортимент, количество и описание которого приводится в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта, при этом, все приложения и дополнения к контракту являются его неотъемлемыми частями (пункт 11.1 контракта).
Любые изменения и дополнения к контракту действительны в том случае, если они сделаны письменно и должным образом подписаны уполномоченными представителями всех сторон контракта (пункт 11.2 контракта). Контракт от 02.08.2018 N KFL-0818 вступает в силу, в том числе, при наличии оформленного надлежащим образом приложения N 1 к нему (пункт 12.2 контракта).
В материалы дела заявителем также представлено приложение от 06.08.2018 N 1 к контракту, которое имеет подпись только продавца товара.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта от 02.08.2018 N KFL-0818 платеж за поставляемый по контракту товар осуществляется покупателем в пользу продавца на условиях, указанных в приложениях к контракту, являющихся его неотъемлемыми частями.
Из приложения от 06.08.2018 N 1 к контракту следует, что условия расчетов согласованы в виде предоплаты в размере 50%, оставшаяся часть оплаты в размере 50% должна быть произведена в течение 30 дней после отправки груза и с учетом того, что согласно коносаменту N WELLS180805UWO отправка товара осуществлена продавцом 30.08.2018, то оставшаяся сумма должна быть оплачена покупателем не позднее 29.09.2018.
Пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (в редакции, действовавшей до 01.01.2018), установлено, что при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, лицом, заполнившим декларацию таможенной стоимости, должны быть представлены среди прочих банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
В ходе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ таможней у декларанта запрошены выписка по движению денежных средств по рублевым и валютным счетам за период с 01.05.2018 в сканированном виде, ведомость банковского контроля по состоянию на сентябрь 2018 года, банковские платежные документы с отметками банка по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров (если выставленный продавцом счет оплачен), или по предыдущим поставкам, в том числе документы и сведения, позволяющие идентифицировать произведенную оплату с декларируемой партией товаров, при отсутствии такой возможности предоставить письменные пояснения о порядке расчетов и величине переведенных денежных средств по каждому инвойсу, пояснения о порядке оплаты товара с подтверждающими документами (пункты 4, 5, 6, 10 запроса документов и сведений от 10.09.2018).
В графе 22 спорной ДТ декларантом заявлена общая стоимость товара в размере 6 528 долларов США и согласно платежному поручению от 08.08.2018 N 30, ведомости банковского перевода, выписки операций по лицевому счету за 08.08.2018, имевшихся в распоряжении таможни произведена только предоплата в размере 50% (3 264 долларов США).
Вместе с тем, общество в ходе таможенного контроля таможенной стоимости по спорной ДТ направило 13.09.2018 таможне документы о частичной оплате товара, однако сведения о полной оплате товара во исполнение запроса таможенного органа от 10.09.2018 декларантом не представлены и данные обстоятельства явились основанием для выводов таможни в оспариваемом решении о не предоставлении документального подтверждения оплаты стоимости товара в полном объеме.
Отсутствие подписи покупателя в приложении от 06.08.2018 N 1 к контракту, которым во исполнение пункта 1.1 контракта от 02.08.2018 N KFL-0818 согласовываются существенные условия сделки (наименование и количество) ввезенного товара, в совокупности с не предоставлением документов о полной оплате товара покупателем, в данном случае свидетельствует об отсутствии документального подтверждения со стороны покупателя согласования существенных условий сделки путем подписания и совершения действий по исполнению договора и данный вывод таможни в оспариваемом решении оценивается судом как обоснованный и при таких условиях заявленная таможенная стоимость не может считаться документально подтвержденной, в связи с чем, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применим.
Кроме того, на невозможность применения заявленного декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможня ссылается также в оспариваемом решении на расхождения в заявленных сведениях и документах о несении декларантом транспортных расходов, поскольку в предоставленных приложении от 06.08.2018 N 1 к контракту, спецификациях от 06.08.2018 N 1.2, 1.1, коносаментах N WELLS180805UVVO, N FLC568610 указаны условия поставки FOB Шанхай, тогда как в графе 20 спорной ДТ декларантом заявлена информация о поставке партии товаров на условиях FOB Циндао и в представленном в формализованном виде счет-фактуре не содержится сведений о маршруте перевозки и подписи экспедитора, при этом дополнительно запрошенные документы о транспортировке товара, а именно счет-фактура в сканированном виде, платежные документы, акты выполненных работ, заявка экспедитору декларантом не были представлены.
Суд соглашается с доводами таможни, что перечисленные документы могли бы разъяснить обстоятельства выставления счета и маршрута перевозки, а также подтвердить несение обществом транспортных расходов, с учетом имеющихся расхождений в сведениях коммерческих документов о маршруте следования партии товаров и заявленной аналогичной информации об условиях поставки в графе 20 спорной ДТ и в графе 3 формы ДТС-1.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.
Согласно пункту 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (в редакции от 27.03.2018), при определении таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе, договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров; счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров; банковские документы (если счет-фактура оплачен), в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.
Как установлено судом, таможенным органом у декларанта запрошены договор ТЭО со всеми приложениями и дополнениями к нему, заявки экспедитору, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы, иные сведения, касающиеся транспортных расходов (пункт 14 запроса документов и сведений от 10.09.2018).
Декларантом в формализованном виде направлены таможне договор по перевозке, погрузке, разгрузке от 15.03.2017 N ИМП-К/15/03-2017 и счет-фактура от 05.09.2018 N 76. При этом счет-фактура в сканированном виде, документы по оплате перевозки, акт выполненных работ, заявка экспедитору, а также причины не направления перечисленных документов обществом не предоставлены, направленная декларантом в формализованном виде счет-фактура от 05.09.2018 N 76 фактически не содержит сведений о маршруте перевозки.
Таким образом, декларантом не предоставлены документы об оплате перевозки и иные документы, необходимые для устранения выявленных противоречий в документах и для уточнения обстоятельств и маршрута перевозки, в связи с чем, обществом не подтверждена структура таможенной стоимости.
При этом непредставление декларантом декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.
Кроме того, обязанность по предоставлению продавцом товара покупателю вместе с товаром в пакете коммерческих и иных товаросопроводительных документов экспортной декларации КНР, в том числе с переводом на русский язык согласована сторонами внешнеторговой сделки в пункте 6.1 контракта.
С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод таможни в оспариваемом решении о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ.
Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ у таможенного органа имелись.
Довод заявителя, что им представлены таможенному органу все имеющиеся у него в силу обычаев делового оборота документы, подтверждающие таможенную стоимость, не принимается во внимание судом, поскольку из анализа именно представленного пакета документов, таможенный орган не усмотрел оснований для того, чтобы согласиться с заявленным методом определения таможенной стоимости.
Таким образом, учитывая отсутствие документального подтверждения заявленных сведений о товарах и их таможенной стоимости, а также не устранение декларантом выявленных противоречий и признаков недостоверности заявленных сведений, выразившихся в значительном отклонении таможенной стоимости декларируемых товаров от однородных товаров, суд приходит к выводу, что таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.
В силу пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.
Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.
При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.
В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.
В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).
Как следует из статьи 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.
Материалами дела подтверждается, что в целях перерасчета таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по товару N 1 по спорной ДТ, таможня выбрала третий метод определения таможенной стоимости товара и, исходя товарной позиции ввезенного товара, осуществила расчет таможенных платежей на основании соответствующего источника ценовой информации - ДТ N 10216170/310818/0090897 (товар N 1).
В силу приведенных норм права при выборе источника ценовой информации в целях применения третьего метода таможенной оценки таможенному органу следовало учитывать в первую очередь сопоставимость характеристик товаров, описываемых в источниках, коммерческого уровня их продаж и количества товаров.
При этом суд исходит из того, что выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.
Проверяя правильность выбора таможней ценовой информации, суд с учетом положений статей 37, 42 ТК ЕАЭС установили, что товар N 1 по спорной ДТ и товар N 1, ввезенный по ДТ N 10216170/310818/0090897 иным участником ВЭД, взятой в качестве источника ценовой информации, являются сопоставимыми по количественным, качественным и функциональным характеристикам, имеют одну страну происхождения и отправления, классифицированы по одному коду ТН ВЭД.
При этом буквальное несовпадение наименований товаров не отменяет у них признаков однородности, тем более, что они классифицированы в рамках одной и той же товарной позиции.
Судом отмечается, что данные ИСС "Малахит" никоим образом не влияют на выбор источника ценовой информации, поскольку указанная программа срабатывает автоматически после регистрации ДТ и показывает отклонение в процентном выражении заявленного уровня ИТС от ИТС аналогичных товаров, которые декларировались в регионе деятельности ФТС и РТУ. Указанная информация оценивается таможенным органом при принятии решения о проведении дополнительной проверки, а также при принятии решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.
Однако, при непосредственном принятии такого решения таможенным органом при выборе источника ценовой информации анализируется имеющаяся в его распоряжении информация. Так, для поиска ценовой информации в таможенном органе имеется несколько сертифицированных программных средств: ИАС "Мониторинг-Анализ" и ИАС "АСКТС". Указанные программные средства содержат информацию о декларировании товаров только в регионе деятельности ФТС (товары ввозятся только на территорию Российской Федерации). Иной ценовой информацией таможня не располагает.
Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС также определено, что в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств членов о коммерческой тайне.
Иных источников для определения стоимостной основы для определения скорректированной таможенной стоимости декларант в ходе таможенного контроля ответчику не представил.
Реализация права на получение консультации по выбору метода определения таможенной стоимости (абзац 3 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС) поставлена в зависимость от волеизъявления заинтересованного в этом декларанта, который, не используя предоставленные ему таможенным законодательством инструменты по взаимодействию с таможенными органами, принимает на себя риск реализации последними предусмотренных законом полномочий, в том числе по самостоятельному совершению действий, связанных с проведением таможенных проверок.
Доказательств наличия причин отсутствия объективной возможности инициировать проведение консультаций по выбору источника ценовой информации либо предоставить таможне имеющиеся у него в распоряжении сведения об оформлении товаров с идентичными или однородными характеристиками спорному товару до принятия оспариваемого решения заявитель в материалы дела не представил.
В силу содержащегося в абзаце 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).
В связи с этим, суд отклоняет доводы заявителя относительно наличия у таможенного органа информации об оформлении однородных товаров с меньшим ИТС, поскольку по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации не противоречат таможенному законодательству.
В силу положений статей 51, 54 ТК ЕАЭС оплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта. Таким образом, поскольку у таможни имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением суд отклоняет.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд считает, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества.
Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконным решения таможни от 08.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/100918/0132547.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлине, а также судебные расходы на оплату услуг представителя относятся судом на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Галочкина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
