Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 июля 2019 года №А51-4109/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2019 года Дело N А51-4109/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравченко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2537113059, ОГРН 1152537000879, дата регистрации 11.02.2015)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)
о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702020/030316/0004080, по ДТ N 10702020/160316/0004983 в размере 257 950, 05 руб., выраженного в письме от 20.12.2018 N 25-36/64514
при участии в заседании: от заявителя - представитель Паршина А.А. (доверенность от 01.11.2018);
от ответчика - представитель Цветков В.С. (доверенность от 01.10.2018 N 296)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702020/030316/0004080, по ДТ N 10702020/160316/0004983 (далее - спорные ДТ) в размере 257 950, 05 руб., выраженного в письме от 20.12.2018 N 25-36/64514.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему. В обоснование своих требований пояснил, что их требования основаны на несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров, в соответствии с которой, таможенные платежи подлежащие уплате по спорным ДТ увеличились. Полагает, что принимая указанные решения, таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом в ходе таможенного контроля, в связи с чем, заявитель обратился в таможню с соответствующими заявлением о внесении изменений в сведения спорных ДТ, а также с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, приложив необходимые пакеты документов для рассмотрения указанных обращений, в том числе вновь полученных документов. Тем не менее таможней отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ путем возврата заявления без рассмотрения. Считает, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, поскольку таможне был представлен достаточный пакет документов для рассмотрения обращения общества о возврате излишне взысканных и уплаченных таможенных платежей.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему. Пояснил, что из обращения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, поданного таможне, следует, что основанием для их возврата общество считает незаконность корректировки таможенной стоимости, тем не менее декларант в ходе таможенного контроля не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов, в связи с чем законно и обоснованно приняты решения о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ. Считает, что факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов по спорным ДТ декларантом не был документально подтвержден, в связи с чем отсутствовали основания для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В марте 2016 во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2015 N 1 PAR-IMP-CFR, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией "IMPERIAL WORLDWIDE TRADING., CO. LTD" (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Владивосток были ввезены партии товаров из Китая и задекларированы по ДТ N 10702020/030316/0004080, по ДТ N 10702020/160316/0004983.
Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ были представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе: контракт от 15.04.2015 N 1 PAR-IMP-CFR и приложения от 02.02.2016 N 612, от 18.02.2016 N 625 к нему, оформленные на конкретную партию товаров, а также инвойсы и упаковочные листы от 02.02.2016 N PAR-01-612, от 18.02.2016 N PAR-01-625, коносаменты, паспорт сделки, и другие документы, согласно сведений графы 44 спорных ДТ и дополнений к ним, а также описи документов к спорным ДТ.
В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине, заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем, 04.03.2016, 17.03.2016 были приняты решения о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости по ДТ N 10702020/030316/0004080, по ДТ N 10702020/160316/0004983 соответственно, которыми у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.
Во исполнение указанных решений, обществом в отношении партий товаров по спорным ДТ направлены в адрес таможни письменные пояснения и сведения относительно каждого запрашиваемого дополнительного документа, также указав причины невозможности предоставления части испрашиваемых документов ввиду их отсутствия по объективным причинам, в том числе, предоставив заверенные копии контракта, коммерческих и товаросопроводительных документов, оформленных на конкретную партию товаров; прайс-лист продавца; переписку с инопартнером об отказе последнего предоставить экспортную декларацию; пояснения по порядку взаиморасчетов, который согласован в виде отсрочки платежей в течение 365 дней после таможенного оформления на территории РФ; заявление на перевод от 03.02.2016 N 12, выписку по счету от 03.02.2016, ведомость банковского контроля в подтверждение оплаты партий товаров по предыдущим поставкам; пояснения по отсутствию расходов по транспортировке товаров и страхованию, в связи с согласованием условий поставки CFR.
По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 16.04.2016 по ДТ N 10702020/030316/0004080 товар N 1 и 18.04.2016 по ДТ N 10702020/160316/0004983 товар N 1, N 2, N 3 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и обществу предложено в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (действующее на момент рассматриваемых событий), откорректировать заявленную стоимость товаров по спорным ДТ, на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.
По итогам контроля таможенная стоимость по спорным ДТ откорректирована, в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей в размере 257 950,05 руб.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной в спорных ДТ не имелось, общество 17.12.2018 обратилось в таможенный орган с заявлением о внесение изменений в спорную ДТ (вх. N 44796) на основании данных о цене товара, указанных в приложенных коммерческих документах (инвойс, контракт, приложения к контракту) после выпуска товаров в соответствии с формой КДТ, оформленной на сумму излишне взысканных таможенных платежей, с указанием данных из расчета стоимости сделки, к которому приложило пакет коммерческих и банковских документов в отношении партий товаров по спорным ДТ, ведомость банковского контроля по состоянию на 08.11.2018 в подтверждение оплаты партий товаров по спорным ДТ, экспортные декларации, дополнительное соглашение от 07.06.2016 N 96 к контракту.
Также с указанным обращением 17.12.2018 общество направило в таможенный орган заявление (вх. N 44796) о возврате (зачете) излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по спорным ДТ, к которому приложило формы КДТ, оформленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей, с указанием данных из расчета стоимости сделки с оцениваемыми товарами, а также внешнеторговый контракт, коммерческие и товаросопроводительные товар документы, оформленные на партии товаров по спорным ДТ, банковские платежные документы в подтверждение оплаты партий товаров по спорным ДТ, экспортные декларации, дополнительное соглашение от 07.06.2016 N 96 к контракту.
Рассмотрев указанное заявление таможенный орган сославшись на положения статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и Решение Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 письмом от 20.12.2018 N 25-36/64514, возвратил его с приложенным пакетом документов без рассмотрения по тем основания, что заявление на возврат денежных средств подано до принятия таможенным органом решения о внесении изменений в сведения по спорным ДТ и оформления формы корректировки декларации на товары.
По результатам рассмотрения обращения таможней в адрес общества направлена информация, изложенная в письме от 14.01.2019 N 26-12/00925 о том, что оснований для внесения изменений в спорные ДТ после выпуска товаров, предусмотренных пунктом 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 в рассматриваемом случае не имеется, поскольку документов, подтверждающих возникновение новых обстоятельств которые не были оценены таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров по спорным ДТ не предоставлено, в связи с чем, в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 Порядка о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ обществу отказано в удовлетворении его обращения и направлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10702000/203/110119/А0008 от 11.01.2019.
Не согласившись с решением таможни от 20.12.2018 N 25-36/64514 о возврате заявления без рассмотрения, расценив его как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической и иной предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, фактически требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа, оформленного письмом от 20.12.2018 N25-36/64514, основано на несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по спорным ДТ, считавшего ее правомерной, не отмененной, а также на отсутствие решения о внесении изменений в сведения спорной ДТ и как следствие этого, возвратив данное заявление без рассмотрения, поскольку наличие или отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения, находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия таможней 16.04.2016 и 18.04.2016 решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/030316/0004080, по ДТ N 10702020/160316/0004983 соответственно и на основании него окончательного решения по таможенной стоимости.
По правилам пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС), вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.
По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕЭС).
Согласно пункту 4 статьи 444 ТК ЕЭС если международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, принимаемые в соответствии с настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент его вступления в силу, то до их вступления в силу применяется законодательство государств- членов, регулирующее соответствующие правоотношения, если иное не установлено настоящей статьей.
С учетом содержания приведенных норм в рассматриваемых обстоятельствах по делу подлежат применению действовавшие в спорный период положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 N 258-ФЗ "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376) в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение таможенного контроля, принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
Суд, принимая во внимание предмет заявленных требований, следуя субъектному составу оцениваемых правоотношений и обязательному в связи с этим соблюдению административного порядка возврата таможенных платежей, учитывает, что требование заявителя рассматривается арбитражным судом в период действия Таможенного кодекса ЕАЭС, согласно статье 66 которого излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.
Пунктом 4 статьи 67 ТК ЕЭС определено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.
Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
В силу части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Таким образом, по общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, возврат таких платежей производится на основании заявления плательщика не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания и при условии внесении соответствующих изменений в таможенную декларацию.
Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок N 289).
Указанная процедура основана на направлении декларантом в зарегистрировавший таможенную декларацию таможенный орган мотивированного обращения с указанием регистрационного номера ДТ, перечня вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснования необходимости внесения таких изменений (дополнений) (пункты 12, 13 Порядка N 289).
С данным обращением декларантом предоставляются в таможню следующие документы: надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид; документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид (пункт 14 Порядка N 289).
При этом в случае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в виде электронного документа, обращение и прилагаемые к нему документы могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов (пункта 15 Порядка N 289).
С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств по делу, факт корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ и доначисления на ее основе таможенных платежей подтверждены представленными заявителем документами по таможенному оформлению задекларированного в спорных ДТ товара и таможенному контролю заявленных в таможенной декларации сведений.
Из анализа приведенных норм права следует, что в рассматриваемой ситуации возврат излишне уплаченных таможенных платежей возможен лишь при наличии факта излишней уплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов, что подлежит формализации в установленном порядке и документальному подтверждению, в том числе в силу требования пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
В рассматриваемом случае пересчет таможенных пошлин, налогов в КДТ поставлен в прямую зависимость от корректировки таможней величины таможенной стоимости с ее отражением в ДТС и принятием соответствующих решений в силу Порядка корректировки таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Соответственно, узнать о факте излишней уплаты таможенных платежей в соответствующей сумме денежных средств, подлежащих возврату в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости, возможно из содержащегося расчета в КДТ, необходимой для внесения изменений в таможенную декларацию в соответствии с Порядком N 289.
Как следует из материалов дела процедуру по внесению изменений в спорные ДТ заявитель инициировал путем подачи 17.12.2018 в таможню соответствующего заявления (вх. N 44796), приложив документы, представленные в рамках декларирования товаров и в ходе дополнительной проверки, а также документы, не исследованные таможней при принятии решений о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ.
Как указывает общество при обращении в таможенный орган, в заявлении просило внести изменения в сведения, указанные в спорных ДТ в связи с тем, что таможня, принимая решения о корректировках таможенной стоимости не указала, что существуют условия и факторы, не позволяющие использовать основной метод таможенной оценки товаров и на наличие нарушений в определении структуры таможенной стоимости, а также на наличие расхождений сведений в представленных документах.
По результатам рассмотрения указанного обращения, таможней 11.01.2019 оформлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10702000/203/110119/А0008 и обществу отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ и, как следует из оспариваемого письма от 14.01.2019 N 26-12/00925, таможенный орган в основание отказа ссылается на подпункт "б" пункта 18 Порядка N 289, указав декларанту что оснований, для внесения изменений в спорную ДТ после выпуска товаров, предусмотренных пунктом 11 Порядка N 289 в рассматриваемом случае не имеется, поскольку документов, подтверждающих возникновение новых обстоятельств которые не были оценены таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров по спорным ДТ не предоставлено.
При этом, основанием для принятия таможней оспариваемого решения, изложенного в письме от 20.12.2018 N25-36/64514 и поименованного таможней как письмо "О возврате заявления без рассмотрения" послужил факт обращения общества 17.12.2018 (вх. 44796) за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей до принятия таможенным органом решения о внесении изменений в сведения спорных ДТ и на момент поступления заявления данное решение не принималось, форма корректировки декларации на товары не составлялась.
Судом установлено, что на момент вынесения 20.12.2018 указанного решения таможенный орган не рассмотрел заявление общества о внесении изменений в сведения в спорные ДТ, которое получено таможней 17.12.2018 (вх. 44796) и к которому было приложено заявление о внесении изменений (дополнений) в сведения спорных ДТ.
В данном же случае таможенный орган в нарушение Порядка N 289 не принял своевременных мер к рассмотрению заявления о внесении изменений в сведения спорных ДТ, что в свою очередь явилось поводом для оставления заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ без рассмотрения.
Суд полагает, что отказавшись от рассмотрения заявления о возврате по существу, таможня фактически отказала заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по пакету документов, которые были представлены декларантом в подтверждение незаконности произведенной корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.
Фактически требование заявителя по рассматриваемому судом делу мотивировано его несогласием с результатами проведенного таможней контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ, послужившими основанием для доначисления таможенных платежей в спорной сумме.
В этой связи, принимая во внимание, что названные решения по таможенной стоимости не были предметом ведомственного или судебного контроля, суд считает, что рассмотрение вопроса о наличии/отсутствии у таможни обязанности внести изменения в спорные ДТ и оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решений о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшие доначисление таможенных платежей.
Оценив основания принятия таможней решений о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ по результатам таможенного контроля заявленной таможенной стоимости, в том числе основания отказа по внесению изменений в сведения спорных ДТ после выпуска товаров по инициативе декларанта, суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения по декларированию товара и осуществлению ответчиком контроля таможенной стоимости возникли между сторонами спора в период 2016 года и регулировались нормами ранее действовавших Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Следовательно, в рассматриваемом споре судом при оценке оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008, Порядка N 376.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статьи 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.
Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18)).
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (в редакции, действующей на момент декларирования товаров) служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.
Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ в соответствии с пунктом 14 Порядка N 376, таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.
В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемых по спорным ДТ сделок и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу предложено представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.
В решениях о проведении дополнительной проверки от 04.03.2016 и от 17.03.2018 по спорным ДТ отражено, что основанием для проведения данной проверки послужило выявление с использованием системы управления рисками признаков, указывающих на возможную недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, ввиду значительного ее отклонения в меньшую сторону в сравнении со стоимостью однородных товаров.
Действительно, поскольку декларантом был избран основной метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения.
Во исполнение решений таможенного органа о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ декларант представил таможне сведения и пояснения по запрашиваемым дополнительным документам, в том числе сообщив причины невозможности представления отдельных документов.
Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант представил пояснения и сведения по запрашиваемым дополнительным документам, а также соответствующие объяснения объективной невозможности представления документов.
Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, а также содержится в Приложении N 1 к Порядку N 376.
Анализ положений внешнеторгового контракта и приложений к нему, оформленных на конкретную партию товара, задекларированного по спорным ДТ, предоставленных заявителем в материалы дела, показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара.
В соответствии с пунктом 12 статьи 4 ТК ТС счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы относятся к коммерческим документам, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.
Судом установлено, что при декларировании партий товаров по спорным ДТ общество представило таможне контракт и приложения к нему, являющиеся согласно пункта 1.1 контракта его неотъемлемой частью, а также коммерческий инвойс и упаковочный лист, которые отражают стоимость и номенклатуру каждой партии товара о которой договорились стороны, а также содержат сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, цене и условию поставки, что соответствует условиям внешнеторговой сделки.
При этом, все коммерческие и сопроводительные товар документы содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара, а также свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.
На основании содержания коммерческих документов определяется фактическое количество ввезенного товара, его стоимость и соответствие его характеристик заявленным во внешнеторговом контракте условиям о качестве поставляемой в рамках сделки продукции.
Судом также учитываются фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки, которые на основании положений пункта 3 статьи 438, пункта 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также подтверждают заявленную стоимость товара. Товар фактически передан от продавца покупателю, что подтверждается коносаментами.
Указанная декларантом в графе 22 спорных ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Цена ввозимого товара в представленных декларантом документах указана без каких-либо условий и является фиксированной.
В связи с согласованием сторонами внешнеторговой сделки в пункте 3.1 контракта отсрочки платежей в течение 365 дней после таможенного оформления на территории РФ партий товаров, на момент декларирования и в ходе проведения дополнительном проверки заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ у декларанта не имелось платежных или иных документов в подтверждение оплаты поставленного в его адрес инопартнером товара, о чем общество дало пояснения таможне в ответах на запросы о предоставлении дополнительных сведений и документов и предоставив заявление на перевод от 03.02.2016 N 12, выписку по счету, ведомость банковского контроля в подтверждение произведенной оплаты партии товаров по предыдущим поставкам.
Порядок взаиморасчетов в виде отсрочки платежей также согласован сторонами сделки в приложениях от 02.02.2016 N 612, от 18.02.2016 N 625 к контракту, оформленных на конкретную партию товаров по спорным ДТ.
Также таможне декларантом предоставлены пояснения об отсутствии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 5 Соглашения от 25.01.2008, поскольку все дополнительные расходы по фрахту, исходя из согласованных условий поставки CFR, включены в таможенную стоимость.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что таможня имела возможность сравнить заявленные декларантом в спорных ДТ сведения с информацией, изложенной в коммерческих и иных сопроводительных товар документах, оформленных на поставку товаров по спорным ДТ в рамках рассматриваемых внешнеторговых сделок.
Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу принятия решений о корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ, суд учитывает, что данные решения от 16.04.2016 по ДТ N 10702020/030316/0004080, от 18.04.2016 по ДТ N 10702020/160316/0004983 основаны на оценке действий декларанта по предоставлению в таможенный орган дополнительных документов, запрошенных у него в рамках дополнительной проверки для подтверждения заявленного им уровня таможенной стоимости, поскольку основаниями для их принятия послужили факты не предоставления оригиналов контракта, коммерческих и иных товаросопроводительных документов, а также экспортных деклараций, документов в подтверждение оплаты партий товаров по спорным ДТ и предыдущим поставкам.
Исследовав представленные заявителем документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об исполнении сторонами внешнеторгового контракта его условий по согласованию сделок в рамках рассматриваемых поставок по спорным ДТ, что отвечает требованиям статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008.
Положения контракта от 15.04.2015 N 1 PAR-IMP-CFR, приложений от 02.02.2016 N 612, от 18.02.2016 N 625 к нему, иных коммерческих и сопроводительных товар документов, оформленных на каждую партию товаров по спорным ДТ, подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, характеристиках, количестве и фиксированной цене товара, а также порядок оплаты, согласованные между сторонами внешнеторгового контракта, которые были предоставлены таможне в формализованном виде при декларировании партии товара по спорным ДТ, а также в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости в виде заверенных копий оригиналов документов на бумажных носителях, поскольку декларирование партий товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования и данные способы представления документов соответствуют частям 4, 5 статьи 183 ТК ТС, следовательно, предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.
Вышеуказанные документы оценены судом основными документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по спорным ДТ, поскольку являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость произведенной поставки.
В связи с чем, указание таможни в решении о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702020/030316/0004080 на не предоставление декларантом оригиналов запрошенных коммерческих документов, судом отклоняются как необоснованные.
Также судом не принимается указание таможни в решении о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702020/030316/0004080 о не предоставлении декларантом упаковочного листа, в котором в соответствии с пунктом 3.1 контракта указана цена поставляемого товара в соответствии с ассортиментом и количеством, поскольку таких условий пункт 3.1 внешнеторгового контракта от 15.04.2015N 1 PAR-IMP-CFR не содержит.
Согласно пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 15.04.2015 N 1 PAR-IMP-CFR продавец продал, а покупатель купил, товары для промышленного производства, оборудование, товары народного потребления, строительные материалы, плитки и планки для паркетного покрытия пола из массива древесины, а также слоисто-клееные из древесины различных пород, террасная доска, ламинированное напольное покрытие из древесноволокнистых плит, различной плотности и толщины, шпон, в соответствии с Приложениями на каждую конкретную партию товара.
Судом установлено, что конкретный ассортимент товара, его количество и стоимость согласованы сторонами сделки в приложениях от 02.02.2016 N 612, от 18.02.2016 N 625 к контракту и данные документы имелись в распоряжении таможни.
Учитывая, что стороны внешнеторгового контракта согласовали в пункте 3.1 контракта отсрочку оплаты за товар в течение 365 дней после таможенного оформления на территории РФ и данные условия также указаны в приложениях к контракту 02.02.2016 N 612, от 18.02.2016 N 625, являющихся его неотъемлемой частью, а также наличие в распоряжении таможни пояснений по порядку взаиморасчетов, паспорта сделки и ведомости банковского контроля, заявления на перевод от 03.02.2016 N 12, судом отклоняются доводы таможни в решении о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702020/030316/0004080 о не предоставлении декларантом документов по оплате партии товаров, поскольку в силу пунктов 2, 3 статьи 98, подпункта 4 пункта 1 статьи 134 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений. Таможенный орган для проведения таможенного контроля вправе получать от банков документы и сведения о денежных операциях по осуществляемым внешнеэкономическим сделкам, информацию и документы, касающиеся движения денежных средств по счетам организаций, необходимые для проведения таможенной проверки.
Таким образом, в соответствии с перечисленными выше нормами права, таможенный орган мог запросить у банка документы и сведения о денежных операциях по осуществляемой обществом внешнеэкономической сделке, а также информацию и документы, касающиеся движения денежных средств по счетам общества, необходимые для проведения таможенной проверки.
Кроме того, таможенный орган, проводящий таможенную проверку согласно пункту 1 статьи 167 Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действующий на момент рассматриваемых событий в 2016 году), вправе был запросить у банков, располагающих документами и сведениями, касающимися деятельности проверяемых организаций, по предмету проверки заверенные копии контрактов (договоров), заверенные копии паспорта сделок, ведомости банковского контроля.
При этом банк, получивший мотивированный запрос о представлении документов и сведений, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает запрашиваемыми документами и сведениями.
Таможня не представила в материалы дела каких-либо доказательств того, что в ее распоряжении отсутствовала вся необходимая информация по условиям и оплате декларантом партий товаров по спорным ДТ, а также по предыдущим поставкам в рамках рассматриваемого внешнеторгового контракта.
Судом отклоняется указание таможни в решении о корректировке таможенной стоимости от 18.04.2016, принятом в отношении партии товаров по ДТ N 10702020/160316/0004983 о предоставлении декларантом недействительных документов, поскольку в приложении к контракту указана цена товара 48 820,06 долларов, которая по декларируемой поставке составила 48 819,16 долларов, поскольку данные доводы являются голословными. Доказательств данным обстоятельствам таможней в материалы дела не представлено.
Из содержания представленных в материалы дела заявителем коммерческих документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.
Условия контракта в отношении партий товара по спорным ДТ сторонами исполнены, возражений по ассортименту, количеству, цене, ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется, поскольку при поступлении партий товаров в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленным счетам-фактурам (инвойсам) от 02.02.2016 N PAR-01-612, от 18.02.2016 N PAR-01-625, а также пункту доставки партий товаров по спорным ДТ. Доказательств обратного таможней суду не представлено.
То обстоятельство, что общество задекларировало в спорных ДТ товар, приняв партии товара согласно перечисленных выше коммерческих и иных сопроводительных товар документов, предоставленных обществу инопартнером, свидетельствует о согласованности поставок.
Кроме того, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения декларантом контракта с иностранной фирмой подтвержден. Форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар по спорным ДТ с товаром по заявленным условиям сделки. Юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнялся, согласно его условиям. В настоящий момент он не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Доказательств того, что декларантом в спорных ДТ заявлены и представлены таможне недостоверные сведения о внешнеторговой сделке, в рамках которой оформлены коммерческие документы, ответчиком в материалы дела не представлено.
Как установлено судом рассматриваемые поставки товаров производились на условиях CFR Владивосток, что отражено в коммерческих документах, оформленных на каждую партию товаров по спорным ДТ, а также в графе 20 спорных ДТ.
Принимая во внимание, что по условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем, для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии.
Положениями статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 установлен порядок определения таможенной стоимости товаров, когда к цене, уплаченной за товары, добавляются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (места перемещения товаров через таможенную границу).
Поскольку стоимость рассматриваемых сделок в отношении партий товаров пол спорным ДТ с учетом условий CFR уже включали в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, в том числе условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.
С учетом согласования сторонами внешнеторговой сделки условий поставки по спорным ДТ как CFR Владивосток, судом не принимаются указания таможни в решении о корректировке таможенной стоимости от 16.04.2016, принятом в отношении партии товаров по ДТ N 10702020/030316/0004080 о предоставлении декларантом коносамента от 18.02.2016, который содержит сведения о получателе товара ООО "Эдельвейс", отличном от декларанта и предоставлении корректировочного письма перевозчика о внесении в коносамент изменений о получателе товара, что свидетельствует о предоставлении недостоверных коммерческих документов (инвойс от 02.02.2016 N PAR-01-612, дополнительного соглашения от 02.02.2016 N 612), которые оформлены на 12 дней раньше, чем выдан коносамент.
Судом отмечается, что действия инопартнеров по согласованию 02.02.2016 ассортимента, количества и стоимости поставок по спорным ДТ на условиях CFR Владивосток и исполнение продавцом товара своих обязательств в части доставки груза в адрес покупателя путем транспортировки морским транспортом согласно оформленного 18.02.2016 коносамента соответствует обычаям делового оборота.
После договоренности по поставке конкретной партии товаров, продавцом произведены действия об их формировании и доставке покупателю в качестве груза.
Согласно правилам толкования международных терминов "Инкотермс 2010" CFR ("CostandFreight"/ "Стоимость и фрахт") в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
В соответствии с данным условием поставки продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.
Продавец обязан незамедлительно представить покупателю за свой счет транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения, в том числе коносамент. Данный документ должен распространять свое действие на проданный товар, быть датированным в пределах срока, согласованного для отгрузки товара, и предусматривать возможность получения товара покупателем от перевозчика в порту назначения или, если не согласовано иное, возможность для покупателя продать товар последующему покупателю в течение транзитной перевозки путем передаточной надписи (оборотный коносамент) или путем извещения перевозчика.
В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения.
Соответственно, обязанности заключать договор перевозки товара у покупателя, в рассматриваемом случае нет. Покупатель обязан оплатить только расходы, относящиеся к товару с момента его поставки.
Таким образом, в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.
С учетом изложенного, при поставке товара на условиях CFR вопрос о том, кто и каким образом будет отправлять товар и оплачивать его транспортировку решается исключительно продавцом товара и не находится в воле общества - покупателя.
В рассматриваемом случае иностранная компания приняла на себя обязательства по поставке в адрес покупателя - общества товара. Стоимость перевозки товара изначально включена в стоимость товара.
Кроме того, как указано в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, исходя из положений статьей 1, 16 Закона N 311-ФЗ, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Таким образом, не подтверждение таможенным органом факта запроса соответствующего коммерческого документа при выявлении его отсутствия в пакете представленных декларантом документов, указывает на несоблюдение таможней процедуры, установленной статьей 69 ТК ТС, в целях предоставления декларанту возможности доказать правомерность применения заявленного им метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Помимо вышеизложенного, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности и недостоверности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, а также дополнительных разъяснений по возникшим у таможни вопросам, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства, объективно свидетельствующие об отклонении сторон внешнеэкономической сделки от условий ее исполнения, таможенный орган в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представил.
Также из материалов дела следует, что декларантом были предприняты необходимые меры для разъяснения возникших у таможни вопросов в ходе таможенного контроля таможенной стоимости по спорным ДТ, в том числе предоставлены дополнительно испрашиваемые документы, а также предоставлены пояснения причин невозможности предоставления иных дополнительных документов, в том числе, общество представило прайс-листы продавца, переписку с иностранной компанией-продавцом, свидетельствующей о запросе у последней экспортных деклараций и получении ответа об отказе в предоставлении документа.
Тем не менее, из решений о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ следует, что основанием для их принятия также послужило непредставление дополнительных документов, истребуемых таможней в ходе проведения дополнительной проверки, а именно экспортных деклараций.
Более того, в решении о корректировке таможенной стоимости, принятом в отношении партии товаров по ДТ 10702020/030316/0004080 таможня ссылается на предоставление декларантом прайс-листа продавца, который содержат ссылку на контракт и дату инвойса и полностью дублируют его сведения в части описания и цены за единицу товара, что не соответствует обычаям делового оборота и данные документы не могут рассматриваться в качестве доказательства достоверности заявленных сведений.
Проверяя данные доводы таможни в отношении содержания сведений прайс-листа, суд не находит оснований с ними согласиться, поскольку адресность прайс-листа не препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; какие-либо законодательно установленные требования к оформлению прайс-листов отсутствуют, учитывая смысл названия данного документа, суд полагает, что обязательным требованием к его содержанию является наличие цены товара, а его оформление и дата выдачи могут быть произвольными. При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.
При этом, условиями внешнеторгового контракта от 15.04.2015 N 1 PAR-IMP-CFR не предусмотрено согласование партий товара в коммерческом предложении или публичной оферте, прайс-листе продавца или производителя товаров.
Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.
При этом, прайс-лист продавца/изготовителя не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, поскольку не указан в Приложении N 1 к Порядку N 376, представляя собой лишь коммерческое предложение от фирмы-изготовителя.
Судом установлено, что непредставление обществом экспортных деклараций вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, также не включен. Тем не менее, со своей стороны общество предприняло меры по истребованию у инопартнера данного документа, предоставив таможне переписку с продавцом товара.
Более того, экспортная декларация не входит в Перечень документов перечисленных в приложении N 1 к Порядку 376, которая подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, в связи с чем, в случае ее не предоставления таможне, данные обстоятельства не могли послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N18 указано, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (далее - Соглашение о сотрудничестве) предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.
В соответствии со статьей 3 Соглашения о сотрудничестве таможенные службы сторон, по собственной инициативе или по запросу, предоставляют друг другу всю имеющуюся информацию, в том числе ту, которая может помочь в обеспечении точного взимания ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, сборов; о совершенных или готовящихся правонарушениях в отношении перемещения товаров или материалов, которые представляют угрозу для окружающей среды или здоровья населения; наркотических и психотропных веществ; оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; предметов, представляющих значительную историческую, художественную, культурную или археологическую ценность; товаров, имеющих особо важное значение, в соответствии с перечнями, которыми обмениваются таможенные службы сторон.
По запросу таможенной службы одной стороны, таможенная служба другой стороны передает этой таможенной службе информацию, касающуюся, в том числе подлинности официальных документов, выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной службе запрашивающей стороны; были ли товары, ввезенные на территорию государства запрашивающей стороны, законно вывезены с территории государства другой стороны; были ли товары, вывезенные с территории государства запрашивающей стороны, законно ввезены на территорию государства запрашиваемой стороны (статья 5 Соглашения о сотрудничестве).
Доказательства проведенных таможней мероприятий в рамках предоставленных полномочий, направленных на самостоятельное получение экспортных деклараций у таможенных органов Китая в отношении партий товаров по спорным ДТ или иных сведений в отношении рассматриваемой внешнеторговой сделки в связи с имеющими сомнениями в части реального ее осуществления, в материалы дела ответчиком не представлено.
С учетом установленных обстоятельств по делу, указание таможни в решениях о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ на не предоставление декларантом всех запрошенных документов судом не принимается, поскольку предусмотренное статьей 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара по спорным ДТ, определенную по первому методу определения таможенной стоимости, суд приходит к выводу о том, что непредставление всех запрошенных таможней дополнительных документов, не может являться основанием для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости по спорным ДТ.
В свою очередь в решениях о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ таможенным органом не указаны, а судом не выявлены обстоятельства и условия рассматриваемой внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки и не предоставленными декларантом.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ, суд также не установил. Невозможность использования документов, представленных декларантом в обоснование таможенной стоимости товара при таможенном оформлении спорных ДТ, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Утверждение таможенного органа в решениях о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ, положенное в одно из оснований для их принятия, о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
При этом, судом учтено, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статьистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.
Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.
Таким образом, довод таможенного органа о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Таким образом, довод таможенного органа о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорным ДТ имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров по спорным ДТ оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в Соглашении от 25.01.2008 в качестве основания для корректировки.
Как следует из решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, в представленных декларантом коммерческих документах, таможня не установила расхождений в наименовании товара, количестве ввезенных товаров, стоимости за единицу товара, общей стоимости товара, условиях и оплаты поставки.
Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных товар документах, таможенным органом не представлено.
В качестве основы для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в спорных ДТ, таможней использована ценовая информация из деклараций на товары, иных участников внешнеэкономической деятельности.
Вместе с тем, таможенным органом не представлены доказательства того, что ценовая информация сопоставима с конкретными условиями совершенных обществом сделок, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке, согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом: характеристики спорного товара и условия поставки, отличны от содержащихся в ценовой информации (не указан объем ввезенного товара, разовая поставка (по обычаям делового оборота, разовая покупка всегда дороже чем покупка оптом), различаются условия поставка товара, не доказано, что использованная информация, подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом, не совпадают товарные знаки, модели и марки товаров).
В свою очередь судом отмечается, что таможней в материалы дела не представлено доказательств того, что производители товара, заявленного в спорных ДТ и товара, заявленного в иных ДТ, явившихся источником ценовой информации, изготавливают продукцию одинакового качества и имеют одинаковую деловую репутацию на соответствующем потребительском рынке.
При таких обстоятельствах, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для внесения изменений в сведения всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, таможенным органом не доказана правомерность использования в качестве источника ценовой информации указанной в спорных ДТ деклараций на товары, оформленных на иную партию товара, иным участником ВЭД.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорным ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Решение о корректировке таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование принятого решения, включающее в себя, в том числе, информацию о том, какие документы и сведения являются недостоверными, недействительными либо не подтверждающими заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости товаров.
Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости, исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля. Однако такое право реализуется в форме проведении таможенного контроля с оценкой всех предоставленных декларантом документов.
Таким образом, доводы общества в заявлении в обоснование рассматриваемых требований о предоставлении им для целей таможенного контроля при декларировании товара полных пакетов документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ и как следствие об отсутствии у таможни оснований для отказа в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости являются обоснованными.
Таким образом, принятые ответчиком решения о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ, а равно последовавшая корректировка таможенной стоимости и ее принятие таможенным органом не соответствовали требованиям статей 68, 69 ТК ТС, статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
По правилам статьи 68, пункта 2 статьи 75 ТК ТС, действующих на момент декларирования, решения о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ привели к последующему определению ее с применением иного метода таможенной оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированного в спорных ДТ товара, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании вышеизложенного, суд в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признает основания, указанные таможней для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара от 16.04.2016 по ДТ N 10702020/030316/0004080 и от 18.04.2016 по ДТ N 10702020/160316/0004983 несостоятельными и необоснованными.
Следовательно, данные решения не могут порождать правовые последствия с момента их вынесения, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей по спорным ДТ.
Таким образом, таможенные платежи, начисленные в связи с корректировкой, являются излишне взысканными, поскольку их размер превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (статья 89 ТК ТС)
При этом, по смыслу положений статьи 112 ТК ЕАЭС и положений раздела IV Порядка N 289 инициирование процедуры по внесению изменений сопряжено с документальным подтверждением необходимости внесения таких изменений.
В рассматриваемой ситуации, учитывая, что таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости принимались на основе изначально предоставленных при подаче спорных ДТ документов, по существу, общество основывает свои требования также на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров и на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости.
Утверждение заявителя о том, что после выпуска товаров по спорным ДТ у него появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, нежели скорректированный таможней, со ссылками на документы, представленные при подаче заявления от 17.12.2018 о внесении изменений в спорные ДТ, судом признаются обоснованными, поскольку общество, получившее возможность доказать иной размер скорректированной по результатам таможенного контроля таможенной стоимости на основе дополнительно полученных документов, которые влияют на достоверность определения таможенной стоимости таможенным органом, согласно пункту 29 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, инициировало внесение соответствующих изменений в спорные ДТ и представило в таможенный орган документы, подтверждающие, по мнению заявителя, необходимость внесения таких изменений.
Таможенному органу необходимо было установить правовые основания для внесения испрашиваемых заявителем изменений в спорные ДТ на основании его обращения, составленного в соответствии с требованиями пунктов 13, 14 Порядка N 289 и в силу пункта 17 Порядка N 289 надлежало провести таможенный контроль правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ в рамках процедур, установленных законодательством членов Таможенного союза.
Кроме того, проверка поданного декларантом в соответствии с Порядком N 289 обращения о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию основана на оценке всех документов по поставке товара и его таможенному оформлению.
Реализация декларантом права на инициирование предусмотренной Порядком N 289 процедуры не может исключать права таможни убеждаться в полноте и достоверности предоставленных декларантом сведений в обоснование изменений либо дополнений, которые декларант просит внести. При этом такое право таможни регламентировано определенной законом процедурой, соблюдение которой поставлено в зависимость от установленных законом предельных сроком на проведение таможенного контроля.
Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).
Анализ названных положений применительно к предусмотренной Порядком N 289 процедуре, позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет может быть связано либо с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа, либо декларанта.
Сравнительный анализ заявления о внесении изменений в сведения спорных ДТ с документами, представленными при таможенном оформлении товаров и в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров по указанным ДТ, показывает, что к вновь собранным документам, подтверждающим, по мнению декларанта, необходимость определения таможенной стоимости по первому методу, относятся платежные документы об оплате поставленных товаров, ведомость банковского контроля по состоянию на 08.11.2018, дополнительное соглашение от 07.06.2016 N 96 к контракту, которыми согласованы реквизиты для возможности оплаты поставок в адрес третьих лиц, а также экспортные декларации.
Исходя из обстоятельства рассматриваемого спора судом установлено, что декларант приложил к поданному в соответствии с Порядком N 289 обращению вновь полученные документы, которые могли бы обусловить возобновление таможенного контроля после выпуска товаров.
Оценивая обстоятельства спора, суд учитывает необходимость соблюдения принципа добросовестного подхода к исполнению предусмотренных законом обязанностей всеми участниками таможенных правоотношений, учитывая также предусмотренную Порядком N 289 процедуру реализации декларантом предоставленного ему права на обращение в таможню для инициирования рассматриваемой процедуры.
Судом установлено, что в рамках инициированной заявителем в соответствии с Порядком N 289 процедуры декларант представил коммерческие и иные сопроводительные товар по спорным ДТ документы, которые первоначально было представлены при декларировании партии товаров и в ходе проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, а также документы по оплате поставок по спорным ДТ и таможенный орган мог убедиться в исполнении заявителем конлюдентных действий по оплате товара в полном объеме в рамках рассмотрения поданного 17.12.2018 заявителем обращения о внесении изменений в спорные ДТ.
Принимая во внимание, что в соответствии с условиями контракта продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его оплатил, у суда отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара по спорным ДТ.
Согласно пункта 2 статьи 242 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) таможенный орган, проводящий проверку таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, в том числе начатую до выпуска товаров в соответствии со статьей 325 Кодекса Союза, вправе запрашивать и получать у банков и иных кредитных организаций, располагающих документами и сведениями, касающимися деятельности организаций (индивидуальных предпринимателей), выступавших в качестве декларанта, документы и сведения, указанные в части 1 настоящей статьи.
При этом, таможенный орган не запрашивает заверенные копии контрактов (договоров) и ведомости банковского контроля, если соответствующие документы получены таможенными органами в электронной форме от банков и иных кредитных организаций в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью банка (иной кредитной организации) (пункт 3 статьи 242 Закона N 289-ФЗ)
Более того, на основании пункта 8 статьи 340 ТК ЕАЭС, для проведения таможенного контроля таможенные органы вправе получать в соответствии с законодательством государств-членов от банков и небанковских кредитных (кредитно-финансовых) организаций и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, документы и (или) сведения о денежных операциях по осуществляемым сделкам.
По требованию таможенного органа в соответствии с положениями пункта 2 статьи 337 ТК ЕАЭС банки, небанковские кредитные (кредитно-финансовые) организации и организации, осуществляющие отдельные виды банковских операций, государств-членов представляют документы и сведения о наличии и номерах банковских счетов организаций и индивидуальных предпринимателей государств-членов, а также необходимые для проведения таможенной проверки документы и сведения, касающиеся движения денежных средств по счетам таких организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе содержащие банковскую тайну в соответствии с законодательством государств-членов.
Таким образом, рассматривая обращения от 17.12.2018 (вх. N 44796) общества после выпуска товара о внесении изменений (дополнений) в сведения спорных ДТ таможенный орган не был лишен возможности самостоятельно проверить оплату товаров по спорным ДТ и предыдущим поставкам в рамках рассматриваемой внешнеторговой сделки путем направления запроса в банк, однако таким правом не воспользовался.
Кроме того, в распоряжении таможни имелся паспорт сделки, тем самым у таможенного орган не должно было возникнуть сомнений в действительности и заключенности сделки, так как для открытия валютного контроля в отношении внешнеэкономической сделки в банк обслуживания предоставляется контракт со всеми реквизитами, в том числе с подписями и печатями сторон (пункт 2.5. Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления".)
Рассматриваемые сделки в рамках внешнеторгового контракта от 15.04.2015 N 1 PAR-IMP-CFR заключены в письменной форме с учетом правил статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет определить их предмет и условия их совершения.
Таможне с заявлением о внесении изменений в сведения спорных ДТ представлено дополнительное соглашение от 07.06.2016 N 96 к контракту, которым стороны согласовали реквизиты бенефициара компанию "CENTRAL OCEAN TRADING LIMITED", по которым покупателю необходимо было производить оплату за товар, что не противоречит положениям пункта 3.3 контракта, предусматривающих возможность оплаты за поставляемый товар по настоящему договору в адрес третьего лица.
Таким образом, из содержания представленных таможне коммерческих, товаросопроводительных и банковских документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС.
Как установлено судом, в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля после выпуска товаров также имелся прайс-лист продавца и экспортные декларации, сведения которых о наименовании, количестве, цене, общей стоимости товаров, номере контейнера, количестве мест, полностью соответствуют представленным коммерческим документам и сведениям, заявленным в спорных ДТ, что позволяет идентифицировать спорные поставки и соотнести с рассматриваемыми спорными ДТ.
Анализ документов, приложенных к заявлениям от 17.12.2018 (вх. N 44796) о внесении изменений (дополнений) в сведения спорных ДТ и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, позволяет сделать вывод о предоставлении обществом всех необходимых документов, совокупный анализ которых свидетельствовал о имеющихся основаниях для внесения изменений в сведения спорных ДТ после выпуска товаров в установленном законом порядке.
В этой связи указанные в письме от 14.01.2019 N 26-12/00925 таможней доводы об отсутствии документов подтверждающих наличие новых обстоятельств, не исследованных в ходе дополнительной проверки, ввиду формального подхода ответчика к исполнению возложенной на него обязанности пунктом 17 Порядка N 289 подлежат отклонению.
Таким образом, таможенные платежи, начисленные в связи с корректировкой, являются излишне взысканными, поскольку их размер превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (статья 89 ТК ТС)
В силу статьи 89 ТК ТС, статьи 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары.
Из материалов дела следует, что общество 17.12.2018 обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, к которому приложило пакет коммерческих и иных товаросопроводительных документов, предоставленных в ходе таможенного контроля, в подтверждения расчета таможенной стоимости исходя из метода по цене сделки, а также оформленные формы КДТ и одновременно направило таможне заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.
Оценив единственный довод таможни положенный в основание принятия оспариваемого решения о возврате заявления общества без рассмотрения в связи с непринятием решения о внесении изменений в сведения спорной ДТ и не оформление формы КДТ, суд считает его необоснованным и формальным, поскольку в данном же случае таможенный орган в нарушение Порядка N 289 не принял мер к рассмотрению заявления о внесении изменений в спорные ДТ, что в свою очередь явилось поводом для оставления 21.12.2018 заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения.
При этом, согласно пункту 25 Порядка N 289, в случае если в таможенный орган не была представлена КДТ либо представленные КДТ заполнены ненадлежащим образом, они заполняются должностным лицом таможенного органа.
Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.
В рассматриваемом случае (с учетом отраженных выше обстоятельств дела) надлежит признать, что одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие законодательно установленного срока рассмотрения заявления декларанта о внесении изменений в таможенную декларацию, в случае получения от декларанта заявления о возврате таможенных платежей таможенный орган связан сроком, предусмотренным частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
В данном же случае, как уже отмечалось судом, таможенный орган в нарушение Порядка N 289 не принял своевременных мер к рассмотрению заявления о внесении изменений в спорную ДТ, решение по которому принято 14.01.2019, что в свою очередь явилось поводом для оставления 21.12.2018 заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения.
Пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Вместе с тем, следует отметить, что поскольку в рассматриваемом случае у таможенного органа отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости, правовая позиция, выраженная в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ N 18, к данному спору применению не подлежала.
Поскольку таможенные платежи, начисленные в связи с неправомерной корректировкой, являются излишне взысканными, урегулирование вопроса о возврате излишне взысканных платежей в административном порядке в этом случае является правом, а не обязанностью плательщика.
Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 N 303-К17-20407.
Суд считает, что действующее таможенное законодательство не возлагает на декларанта обязанности по получению от таможни положительного решения по заявлению о внесении изменений в ДТ как единственного основания для обращения с заявлением о возврате платежей, поскольку принятие соответствующего решения не находится в сфере хозяйственного усмотрения декларанта и всецело отнесено к компетенции таможни. Декларанту надлежит лишь инициировать соответствующую процедуру путем подачи заявления и приложения пакета документов
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации от таможенной стоимости товаров, суд приходит к выводу, что указанные платежи являются излишне уплаченными таможенными платежами. Поэтому таможне следовало возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.
Суд полагает, что отказавшись от рассмотрения заявления по существу, таможня фактически отказала заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по пакету документов, которые были представлены декларантом в подтверждение незаконности произведенной корректировки таможенной стоимости товаров.
Следовательно, действия таможенного органа по возврату заявления общества без рассмотрения, являются несоответствующими закону.
Изложенное свидетельствует о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ является неправомерным и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оставляя без рассмотрения заявление общества о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.
В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования о признании незаконным отказа Владивостокской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702020/030316/0004080, по ДТ N 10702020/160316/0004983 в размере 257 950, 05 руб., выраженного в письме от 20.12.2018 N 25-36/64514, соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения таможни от 20.12.2018 N 25-36/64514 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702020/030316/0004080, по ДТ N 10702020/160316/0004983 в размере 257 950, 05 руб. подлежит удовлетворению.
Пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 предусмотрено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10702020/030316/0004080, по ДТ N 10702020/160316/0004983 в размере 257 950, 05 руб. При этом данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает характеру предмета заявленных требований, закрепленной в пункте 1 статьи 2 АПК РФ задаче судопроизводства в арбитражном суде и установленному порядку статьей 67 ТК ЕАЭС, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "Об утверждении порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары", а также Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ NN10702020/030316/0004080, 10702020/160316/0004983, выраженного в письме от 20.12.2018 N25-36/64514 в размере 257 950, 05 руб., как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Паритет излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ NN10702020/030316/0004080, 10702020/160316/0004983, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Галочкина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка