Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: А51-4106/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А51-4106/2018
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.С. Петровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Одиноковой
рассмотрев в судебном заседании жалобу Слюсаренко А.В. на действия финансового управляющего по делу по заявлению Слюсаренко Андрея Васильевича (дата рождения: 28.11.1973, уроженец гор. Владивосток, ИНН 253903206220, СНИЛС 068-139-306-75, адрес регистрации: 690000, г. Владивосток, ул. Вострецова, д. 1, кв. 21) о признании себя несостоятельным (банкротом), ходатайство назначении экспертизы
при участии в судебном заседании: должник Слюсаренко А.В., предъявлен паспорт, от должника - представитель Слюсаренко А.В. на основании доверенности от 27.03.2019; финансовый управляющий Жаворонков Е.Б., предъявлен паспорт; от Сковыра В.В. - не явились, извещены надлежащим образом
установил: решением арбитражного суда от 16.05.2018 (дата оглашения резолютивной части 15.05.2018) Слюсаренко Андрей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Сковыра Валерий Васильевич.
Определением от 30.09.2019 (резолютивная часть оглашена 24.09.2019) Сковыра Валерий Васильевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Жаворонков Евгений Брониславович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2018 N 90.
Должник 24.05.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего.
Определением суда от 27.05.2019 к участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Сковыра В.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель должника в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Также просил обязать финансового управляющего перечислить денежные средства на оплату экспертизы из конкурсной массы, поскольку должник, находящийся в процедуре банкротства, лишен возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами.
Финансовый управляющий в судебном заседании возражал против назначения судебной экспертизы, указав на тот факт, что выводы, содержащиеся в спорном финансовом анализе, документально подтверждены и сомнений в их достоверности не вызывают. Кроме того, пояснил, что оплата экспертизы за счет денежных средств из конкурсной массы должника приведет к нарушению прав кредиторов на получение соразмерного удовлетворения их требований, нарушит баланс интересов кредиторов и должника.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Таким образом, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 4 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
Указанное положение АПК РФ направлено на обеспечение интересов лица (лиц), заявившего ходатайство о проведении экспертизы в целях получения доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 15 Постановления N 66 в случае неисполнения лицом, ходатайствующим о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. Аналогичные требования сохранены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и в пункте 22 вышеназванного Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку должником не внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Ссылка должника на необходимость обязать финансового управляющего внести денежные средства в депозит арбитражного суда за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу, судом не принимается, поскольку осуществление расходов на оплату услуг эксперта за счет конкурсной массы приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов на получение соразмерного удовлетворения их требований, нарушит баланс интересов между должником и его кредиторами.
При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства должника.
Суд также обращает внимание, что возможность обжалования определения о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АП РФ).
При этом нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений об отказе в назначении экспертизы, в рамках обособленных споров, в делах о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 35.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок обжалования, предусмотренный в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве распространяется на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).
Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Таким образом, определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству подлежат обжалованию.
Руководствуясь статьями 82, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении ходатайства Слюсаренко А.В. о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства отказать.
Определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.С. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
