Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: А51-4104/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N А51-4104/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Н. Новожеевой,
рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации: 01.02.2007)
к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993; ОГРН 1157746180305; дата государственной регистрации: 06.03.2015)
третье лицо: временный управляющий ООО "ГУЖФ" Соловьев Максим Вячеславович
о взыскании,
при участии в заседании:
от истца - И.С. Хитун по доверенности от 18.06.2018, паспорт,
от ответчика - не явился, извещен,
установил: публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилпомощь" о взыскании 536 724 руб. долга за потребленную по договору электроэнергию за июль - декабрь 2018 года, пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в июле-декабре 2018 года, за период с 21.08.2018 по 13.02.2019 в размере 190 66,88 руб., пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в июле - декабре 2018г. на сумму 536 724 руб., за период с 14.02.2019 по день фактической оплаты этих средств истцу, в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N35-ФЗ от 26.03.2003, по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты.
Определением от 15.04.2019 по делу N А51-4344/2019 произведена замена судьи Э.Э. Падина на судью Д.Н. Кучинского.
Истец представил уточнение, просил взыскать 840195,16 руб. основного долга, 85971,73 руб. пени за период с 22.01.2019 по 30.05.2019, пени, начисленные на сумму основного долга 840195,16 руб., рассчитанные в порядке, установленном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 31.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, поддержав уточненные требования.
Суд на основании статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял уточнения.
Ответчик отзыв представил, возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил применить 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направил.
В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" и ООО "Главное управление жилищным фондом" заключен договор энергоснабжения NЦ61 от 01.11.2015 г. по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
В соответствии с п. 8.1. договора NЦ61, настоящий договор вступил в законную силу с 01.11.2015 г. и считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно п. 5.5. договора NЦ61 от 01.11.2015 г. окончательный расчет за потребленную электрическую энергию осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя по данному договору обязательств, Истец, в декабре 2018 г. произвел отпуск электрической энергии ответчику на сумму 840195,16 руб., что подтверждается актом приёма - передачи электроэнергии (мощности) N2283/3/01 от 31.12.2018 г. за декабрь 2018 г., счет - фактурой N2283/3/01 от 31.12.2018 г., ведомостью энергопотребления за декабрь 2018 г.
Акт приема передачи электроэнергии за декабрь 2018 г. подписан ответчиком без разногласий.
22.01.2019 г. в адрес ООО "ГУЖФ" была направлена претензия N63-62/213 от 21.01.2019 г. об оплате задолженности и пени. Однако требование истца о погашении задолженности по оплате потребленной электрической энергии ответчик добровольно не удовлетворил.
Суд, исследовал материалы дела, изучив в полной мере представленные истцом и ответчиком доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Частью 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (пеня) может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени), то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О).
Оценивая заявление ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки (пени) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу о том, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка не является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" ПАО "ДЭК" имеет право начислить пеню.
Пени составляют 85971,73 руб.
Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.
Кроме этого также подлежат взысканию пени, начисленные на сумму основного долга 840195,16 руб., рассчитанные в порядке, установленном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", с 31.05.2019, по день фактического исполнения денежного обязательства.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 4220975,79 руб. основного долга, 85971,73 руб. пени и 44296 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" пени, начисленные на сумму основного долга 4220975,79 руб., рассчитанные в порядке, установленном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с 26.02.2019, по день фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в доход федерального бюдже6та 239 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Кучинский Д.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
