Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: А51-4098/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N А51-4098/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,
рассмотрев, в порядке упрощенного производства, дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата гос. регистрации 01.02.2007
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, дата гос. регистрации 14.11.2002
о взыскании 20 661 руб. 90 коп.,
установил: ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации 20 661 руб. 90 коп. пени за несвоевременную оплату электроэнергии, поставленной в декабре 2018 г. на основании государственного контракта N Ц76 от 01.12.2017г., рассчитанные с 22.01.2019 г. по 18.02.2019 г.
Определением от 01.04.2019 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства.
Ответчик в отзыве на иск просит освободить его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на ст.333.37 НК РФ, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылается на свой статус, как бюджетного учреждения.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" заключен государственный контракт N Ц76 от 01.12.2017 сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, на основании которого, истец в декабре 2018 осуществил отпуск электрической энергии на объекты ответчика на общую сумму 2 856 484 руб. 18 коп., которая оплачена последним с нарушением установленного пунктом 6.3 указанного контракта срока.
Перечисление денежных средств за отпущенную электрическую энергию ответчиком произведено 18.02.2019 платежными поручениями N492625, N492615, N492611, то есть с просрочкой, в связи чем, истцом начислены пени с 22.01.2019 по 18.02.2019.
Истцом была предъявлена претензия N63-62/212 от 21.01.2019 с предложением оплатить начисленные пени, которое стороной не принято, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки (пени).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
По общим правилам, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается, что, в нарушение условий заключенного государственного контракта, а также требований статей 539, 544 ГК РФ, ответчик, фактически полученную в декабре 2018 электрическую энергию, оплатил с просрочкой, что последним не оспорено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как определено абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.20113г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Суд, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости полученной в декабре 2018 электрической энергии подтвержден материалами дела, полагает обоснованным начисление ответчику пени по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 22.01.2019 по 18.02.2019 в размере 20 661 руб. 90 коп. за расчетный период декабрь 2018.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отклоняет его, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание приведенные положения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств, в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки; при этом, наличие у ответчика статуса бюджетного учреждения не освобождает последнего от надлежащего исполнения, принятых по государственному контракту, обязательств.
Довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, судом не принимается, исходя из следующего.
По правилам статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что, в силу главы 25.3 НК РФ, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
При этом, согласно пункту 19 указанного постановления, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.
Согласно статье 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Из указанного следует, что между сторонами судебного разбирательства, при условии уплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд за защитой права, возникают отношения по распределению судебных расходов истца (в рассматриваемом случае), что следует из смысла ст.110 АПК РФ.
Поскольку иск признан судом обоснованным, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Каких-либо документов, свидетельствующих об имущественном положении ответчика, позволяющих применить положения ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела стороной не представлено.
Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 20 661 рубль 90 копеек пени, государственную пошлину на 2 000 рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, до вступления судебного акта в законную силу, выдается взыскателю только по его заявлению.
Судья Карандашова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
