Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 июня 2019 года №А51-4074/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N А51-4074/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алимовой О.А., ознакомившись с исковым заявлением Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН 2512302657, ОГРН 1062503010173) к жилищному кооперативу "Дидова хата" (ИНН 2512302488, ОГРН 1052501119065) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46393,90 руб.
при участии:
от истца - Вознюк Е.Н., доверенность от 09.01.2019 N 1-Дов., удостоверение;
от ответчика - не явился, извещен;
установил: Управление муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино обратилось в суд с исковым заявлением к жилищному кооперативу "Дидова хата" о взыскании задолженности по договору аренды 40 106, 02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 287, 88 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 08.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося лица.
Как следует из искового заявления, использование ответчиком земельного участка без оформления договорных отношений и внесения соответствующей оплаты в силу ст.1102 ГК РФ, является основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательно сбереженных денежных средств, в связи с чем, заявлен настоящий иск.
Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не направил.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд установил следующее.
Как следует из текста искового заявления, 01.01.2011 между Управлением муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (арендодателем) и жилищным кооперативом "Дидова хата" (арендатором) подписан договор N48 аренды земельного участка (Далее - Договор) с кадастровым номером 25:35:050301:345, площадью 6463+-28 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 262 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край городской округ ЗАТО город Фокино, ул. Постникова, дом 10 с разрешённым видом использования: для малоэтажной жилой застройки (сблокированных индивидуальных жилых домов) на срок до 01.01.2014.
В связи с тем, что ответчиком не был представлен кадастровый паспорт вышеуказанного земельного участка, договор аренды до настоящего времени не заключен.
03.07.2012 земельный участок с кадастровым номером 25:35:050301:345 был снят с государственного кадастрового учёта, в связи с чем, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, было отказано в предоставлении кадастрового паспорта на земельный участок.
Согласно представленному расчёту, являющемуся приложением к договору аренды, арендная плата должна была быть внесена арендатором в местный бюджет до 15 сентября текущего года
В качестве доказательств использование спорного земельного участка в заявленный истцом период, последний в материалы дела представил разрешение от 01.06.2006 N18/2006 на строительство восьми сблокированных индивидуальных жилых домов в 150 м. западнее дома N21 по ул. К. Маркса, выданное отделом архитектуры и градостроительства Администрации городского округа ЗАТО город Фокино
29.08.2014 ответчик направил истцу заявление о продлении разрешения на строительство сроком на 10 лет.
14.06.2019 Управлением муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино проведено обследование вышеуказанного земельного участка, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 262 м. от ориентира по направлению на юг. почтовый адрес ориентира: Приморский край, городской округ ЗАТО город Фокино, ул. Постникова, 10, по результатам которого истцом было установлено, что на земельном участке расположено недостроенное двух этажное здание из бетонных блоков, которое не используется по назначению, то есть хозяйственная деятельность не ведется. Здание заброшенное, что подтверждается густой древесно-кустарниковой растительностью на земельном участке и вокруг самого здания. Оконные и дверные блоки, отсутствуют, также частично отсутствует кровля здания. Подъездные пути к зданию также заросли древесно-кустарниковой растительностью. На момент осмотра земельного участка арендатор отсутствовал. Замеры специалистами границ земельного участка не производились в связи с отсутствием ограждения и межевых знаков.
Как указывает истец, ответчик фактически с января 2014 года по ноябрь 2018 года использовал вышеуказанный земельный участок, без оформления правоустанавливающих документов и без внесения оплаты за него.
24.12.2018 ответчику была направлена претензия N1073/1 о необходимости оплатить 46 393, 90 рублей за фактическое использование вышеуказанного земельного участка в размере арендной платы за период с 2014 года по 2018 год, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец, полагая, что ответчик, используя земельный участок без правовых на то основаниях, неосновательно сберег за счет владельца земли денежные средства обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт пользования ответчиком муниципальным земельным участком под строительство объекта в заявленный истцом период подтверждается разрешением на строительство от 05.09.2014 N2626-г, заявлением о продлении разрешения на строительство от 29.08.2014 N2546-г, актом обследования спорного земельного участка с фотоснимками от 14.06.2019.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованным представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки арендной платы в уточненном расчете и периода начисления за период с 2014 по ноябрь 2018 года.
Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не оплатил задолженность за пользование вышеуказанным земельным участком и в отсутствии заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 40106,02 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в размере 6 287,88 руб. на сумму неосновательного обогащения за период с 04.02.2014 по 24.12.2018.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
После 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
В пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.
Проверив расчет суммы исковых требований, суд находит его арифметически верным исходя из того, что в период просрочки с декабря 2014 года по май 2015 года включительно предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежали начислению с учетом ставки рефинансирования (указания Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У) в размере 8,25%, в период с июня 2015 года по июль 2016 года размер процентов определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 1 августа 2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен с учетом ключевой ставки ЦБ РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов в размере 6 287,88 руб. за период с 04.02.2014 по 24.12.2018 подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Жилищного кооператива "ДИДОВА ХАТА" (ИНН 2512302488, ОГРН 1052501119065) в пользу Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН 2512302657, ОГРН 1062503010173) сумму неосновательного обогащения в размере 40 106 (сорок тысяч сто шесть) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 287 (шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 88 копеек.
Взыскать с Жилищного кооператива "ДИДОВА ХАТА" (ИНН 2512302488, ОГРН 1052501119065) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кобко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка