Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: А51-4073/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N А51-4073/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Троцкой З.Н., рассмотрев исковое Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) к Индивидуальному предпринимателю Картоеву Рукману Султановичу (ИНН 254000204440, ОГРН 304254036300068), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424), Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115,ОГРН 1072723005079) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципальной собственности г. Владивостока, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,
о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2007 N61 к договору аренды от 01.03.2005 N306/05, об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости, о признании отсутствующим обременение в виде аренды, установленное договором от 01.03.2005 и дополнительным соглашением от 01.10.2007, путем аннулирования записей регистрации в ЕГРН от 09.09.2005 и от 06.08.2012,
при участии
от истца: Грачева А.Ю., доверенность от 12.04.2019 года, удостоверение;
от ответчиков от индивидуального предпринимателя Картоева Р.С.: Струкова Л.А., доверенность от 14.09.2018 года, паспорт;
от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Кульченко Р.В., доверенность от 22.02.2019 года, удостоверение;
от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: не явился, извещен;
от третьих лиц от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Грачева А.Ю., доверенность от 10.01.2019 года; удостоверение;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились, извещены;
установил: Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Картоеву Рукману Султановичу, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2007 N61 к договору аренды от 01.03.2005 N306/05, об истребовании из чужого незаконного владения ИП Картоева Р.С. в пользу Владивостокского городского округа следующих объектов недвижимости: нежилое здание - склад площадью 786,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Леонова, 1, с кадастровым номером 25:28:020035:149; нежилое здание - контрольно-пропускной пункт площадью 44,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Леонова, д. 1, с кадастровым номером 25:28:020035:150, нежилое помещение - контрольно-пропускной пункт площадью 40,4 кв., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Леонова, д.1, с кадастровым номером: 25:28:020035:151, нежилое здание - караульное помещение площадью 69,8 кв., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Леонова, 1, с кадастровым номером 25:28:020035:152, о признании отсутствующим обременение в виде аренды, установленное договором от 01.03.2005 и дополнительным соглашением от 01.10.2007, путем аннулирования записей регистрации в ЕГРН от 09.09.2005 о регистрации ограничения (обременения) права за N 25-25-01/156/2005-41 и от 06.08.2012 о регистрации ограничения (обременения) права за N 25-25-01/129/2012-292.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Ответчик Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.
Истец требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, в исковом заявлении пояснил, что муниципальное образование город Владивосток является собственником спорных объектов недвижимости, право собственности было зарегистрировано 01.03.2018, ранее ответчика заключен договор аренды спорного имущества, имущество передано арендатору ИП Картоеву Р.С. сроком с 01.03.2005 по 28.02.2010, дополнительным соглашением срок аренды установлен с 01.03.2005 по 30.11.2053, однако, дополнительное соглашение зарегистрировано лишь 06.08.2012, то есть по истечении срока действия договора, в связи с чем полагает дополнительное соглашение в силу статьи 167 ГК РФ является недействительной сделкой. В дополнительных пояснениях ссылается на положения статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 30.06.2008 N 108-ФЗ, предусматривающие необходимость проведения торгов при заключении договора аренды на новый срок.
Ответчик Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации против иска возразило, в письменном отзыве пояснил, что дополнительное соглашение было заключено до истечения срока действия договора аренды, что свидетельствует о том, что стороны не возражали против продления срока договора; истечение срока действия договора само по себе не является препятствием для государственной регистрации договора аренды.
Ответчик ИП Картоев Р.С. против иска возразил, в письменном отзыве пояснил, что закон не содержит срока, в течение которого стороны сделки должны обратиться за ее регистрацией, заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что предыдущему собственнику должно быть известно о регистрации договора в 2012.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что 01.03.2005 территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель), Шкотовской квартирно-эксплуатационной частью (балансодержатель), предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица Картоевым Рукманом Султановичем (арендатор) заключен договор N 306/05 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Леонова, 1, в/г Владливосток-50 общей площадью 1839,8 кв.м, в том числе: нежилое здание караульного имущество инв. 5 (лит. Б) с пристройкой (лит. Б1) площадью 69,8 кв.м; нежилое здание караульного имущество инв. 7 (лит. В) площадь. 40,4 кв.м; нежилое здание склада инв. 9 (лит.А) площадью 899 кв.м; нежилое здание склада инв. 10 (лит. Е) площадью 786 кв.м; нежилое здание караульного имущество инв. 11 (лит. Д) площадью 44,2 кв.м; для использования целях: склады, авторемонт, сроком с 01.03.2005 по 28.02.2010 (пункты 1.1, 1.2 договора).
Пункт 1.3 договора предусматривает, что договор считается прекращенным по истечении срока его действия.
По акту приема-передачи имущество передано арендатору.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 09.09.2005 внесена соответствующая запись N 25-22-01/156/2005-41.
Дополнительным соглашением N 61 от 01.10.2007 в договор аренды внесены изменения, в том числе, в части срок его действия, который установлен с 01.03.2005 по 30.11.2053.
Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 06.08.2012 внесена соответствующая запись N 25-25-01/029/2012.
В соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации N 146 от 19.03.2013 из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Владивосток переданы объекты недвижимого имущества, в том числе, объекты, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Леонова, в/г N 50: земельный участок, необходимый для использования передаваемых объектов недвижимости военного городка N 50; караульное помещение, КПП, КПП, склад, в связи с чем 01.03.2018 зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Владивосток на спорные объекты.
Полагая, что дополнительное соглашение от 01.10.2007 N61 является недействительной сделкой в виду регистрации по истечении договора аренды, а также в связи с нарушением положений статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 30.06.2008 N 108-ФЗ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В пункте 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как следует из материалов дела, договор N 306/05 первоначально заключен на срок с 01.03.2005 по 28.02.2010, дополнительным соглашением N 61 от 01.10.2007, заключенным в период действия первоначального срока действия договора, срок действия договора аренды N 306/05 установлен с 01.03.2005 по 30.11.2053.
По положениям статей 609, 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенные на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.
Поскольку договор аренды N 306/05 первоначально заключен на срок более одного года, то и дополнительное соглашение к нему в силу статьи 452 ГК РФ также подлежало государственной регистрации.
При этом, ни нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего в спорный период, ни нормы гражданского законодательства не содержат строго установленного срока для обращения за государственной регистрацией договора аренды или дополнительного соглашения к нему.
Из материалов дела следует, что после 28.02.2010 арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользоваться спорным имуществом, имущество арендодателю не возвращено, что свидетельствует о том, что договор аренды после 28.02.2010 возобновлен на неопределенный срок.
Исполнение сторонами договора после истечения его действия, свидетельствует о возобновлении его действия на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок, что и было сделано сторонами договора, заключившими дополнительное соглашение и представившими его для государственной регистрации.
Действующее законодательство не содержит запрета на регистрацию дополнительного соглашения к зарегистрированному договору аренды, впоследствии возобновленному на неопределенный срок.
Ссылка истца на нарушение положений статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" при заключении дополнительного соглашения N 61 от 01.10.2007 также подлежит отклонению, поскольку статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", предусматривающая общее правило для заключение договоров аренды, в отношении государственного или муниципального имущества только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть после заключения дополнительного соглашения, и соответственно на правоотношения сторон при заключении данного соглашения не распространяется. Доказательств того, что соглашение подписано позднее 01.10.2007 истец не представил.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статьи 195, 196 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
Однако, в удовлетворении требований отказано по иным основаниям, в связи с чем необходимости в оценке доводов ответчика о применении срока исковой давности не имеется.
Кроме того, как следует из материалов дела, право собственности истца на спорные объекты зарегистрировано 01.03.2018, соответственно, ранее указанной даты истец не мог обратиться с рассматриваемым иском.
Поскольку оснований для признания соглашения N 61 от 01.10.2007 недействительным не имеется, договор аренды является действующим, то и основания для истребования спорных объектов нет.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Левченко Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
