Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: А51-4043/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N А51-4043/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакориной П.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации 23.09.2003)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (ИНН 2537089310, ОГРН 1112537005096, дата государственной регистрации 19.08.2011)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Восточная Транспортная Компания"
о взыскании 540 370 рублей
при участии:
от истца: Кумаев А.В., доверенность от 5.09.2017, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен;
установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" о взыскании 540 370 рублей штрафа за искажение сведений в накладной.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания".
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие.
Истец в судебном заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, третье лицо исковые требования оспорили, указав на отсутствие неблагоприятных последствий допущенного нарушения, а также на то обстоятельство, что истцом неверно рассчитан размер штрафа, поскольку груз по железнодорожной транспортной накладной N ЭУ 279566 мог быть законно перевезен в универсальном контейнере, а не в рефрижераторном вагоне, указывая на то, что данный груз не подлежал перевозке под охраной, которая, тем не менее, фактически, в отношении сцепа, в составе которого следовал контейнер, осуществлялась, заявили об уменьшении спорной суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что ответчиком (грузоотправителем) 04.04.2018 по транспортной железнодорожной накладной N ЭУ 279566 в универсальном контейнере SIRU2007832 со станции Угловая Дальневосточной железной дороги на станцию назначения Селятино Московской железной дороги отправлен груз.
В указанной железнодорожной накладной груз описан как насосы н.п.
Согласно сведениям коммерческого акта N МСК1807176/8 от 22.04.2018, акта общей формы N 1271 от 21.04.2018 при проверке истцом контейнера установлено то обстоятельство, что перевозившийся по вышеназванной железнодорожной накладной груз - насосы фактически являлся рыбными консервами "сайра т/о".
В связи с этим истцом ответчику была направлена претензия об оплате спорной суммы штрафа, начисленного в связи с приведенными обстоятельствами согласно ст. 98 Федерального Закона Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее - Устав) в пятикратном размере от суммы тарифа за перевозку груза в рефрижераторном контейнере.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Устава грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.
Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст.ст. 98 и 111 Устава.
В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Как установлено арбитражным судом, ответчик при отправлении груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭУ279566 в универсальном контейнере SIRU 2007832 недостоверно указал характер и наименование груза, а именно, указал, что грузом являются насосы н.п., тогда как данным грузом фактически являлись рыбные консервы "сайра т/о".
При таких обстоятельствах ответчик, как отправитель груза, то есть, лицо, на которое законом возложен риск наступления неблагоприятных последствий, совершения вышеуказанного нарушения, обязан в силу ст. 98 Устава уплатить истцу штраф в размере пятикратной платы за перевозку груза.
Истец начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу спорную сумму штрафа в соответствии с утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" тарифом для перевозки спорного груза в рефрижераторном контейнере.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 37 (далее Правила), к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.
Согласно приложению 5 к указанным Правилам консервы рыбные и крабовые, кроме печени из различных рыб и пресервов, относятся к перечню прочих скоропортящихся грузов, и предельный срок их перевозки в переходный период в крытых вагонах не должен превышать 15 суток.
Учитывая маршрут и период перевозки спорного груза, длительность перевозки спорного груза согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭУ 279566, указанный груз - рыбные консервы "сайры т/о" мог перевозиться в соответствии с Правилами в универсальном контейнере, а не только в рефрижераторном контейнере.
При данных условиях в соответствии с положениями статьи 98 Устава арбитражный суд считает, что спорный штраф подлежит начислению именно за фактически перевезенный груз в порядке, в соответствии с правилами и нормами, предусмотренными для законной перевозки такого груза.
Таким образом, применение истцом в качестве базы начисления штрафа размера провозной платы за перевозку спорного груза в рефрижераторном контейнере является незаконным, спорный штраф подлежит начислению и взысканию с ответчика по настоящему делу, исходя из размера платы за перевозку этого груза в универсальном контейнере, указанной в транспортной железнодорожной накладной N ЭУ 279566 в сумме 39 024 рубля, то есть, всего в сумме 195 120 рублей.
Предъявленные по настоящему делу исковые требования подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, в данной сумме, тогда как в остальной части иска следует отказать по приведенной причине незаконного определения истцом базы для начисления спорного штрафа.
Возражения ответчика, третьего лица не принимаются арбитражным судом, поскольку действия ответчика, связанные с искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной, повлекли нарушение требований подп. 29 приложения N 3 к Приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны" об обязательном сменном сопровождении и охраны в пути следования груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭУ 279566, то есть, повлекли прямое нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности перевозок грузов железнодорожным транспортом, что является основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 98 Устава.
Сведения представленной ответчиком транспортной железнодорожной накладной N ЭУ 279566 об осуществлении в пути следования охраны в отношении иных вагонов сцепа, в составе которого следовал спорный контейнер ответчика, не принимаются арбитражным судом в качестве достоверных сведений о надлежащем осуществлении охраны именно данного контейнера ответчика, так как из содержания приведенных Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, следует вывод об осуществлении проводниками охраны конкретных вагонов, грузов, принятых под охрану согласно отметке в накладной, удостоверению проводника, памятке приемосдатчика, но не в отношении всех вагонов, контейнеров сцепа.
Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела заявил о снижении спорной суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить размер штрафа в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ.
В рассматриваемом случае взысканию заявлена законная неустойка (штраф согласно статье 98 Устава).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 1-0 "Об отказе в принятии в рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверки конституционности отдельных положений татей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".
Соответственно размер данной неустойки определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.
Суд также учитывает, что предусмотренный статьей 98 Устава размер штрафа, установлен законодателем в целях обеспечения баланса интересов перевозчика и пользователей (в данном случае потребителей перевозимой продукции, их жизни и здоровья), учитывая категорию фактически перевозимого груза, связи с чем, начисленная истцом неустойка в том же размере не может быть чрезмерной, поскольку установление законной неустойки компенсирует потери общества, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, и направленной на недопущение в дальнейшем ответчиком аналогичных нарушений в сфере грузоперевозочного процесса.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, судом не установлены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям допущенного нарушения, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии предусмотренных в статье 333 ГК РФ оснований для снижения размера спорного штрафа.
Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 195 120 рублей штрафа, а также 4 986 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья О.В. Шипунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
