Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: А51-3980/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N А51-3980/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N3" (ИНН 2511076250, ОГРН 1112511005705)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 7107091934, ОГРН 1057101213916)
о взыскании убытков в размере 1836070,52 рублей (с учетом уточнений)
при участии в заседании:
от истца- представитель Петрик С.С. по доверенности от 26.12.2018, директор Финк Е.А приказ N3 от 11.07.2018, решение N6 т 10.07.2018
от ответчика- не явился
установил: общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N3" (далее по тексту- истец, ООО "УМ N 3") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее по тесту- ответчик, ООО "Сфера") о взыскании убытков в сумме 1841370 рублей 20 копеек.
Истец в судебном заседании представил дополнительные документы в подтверждение своих доводов, пояснил, что исходя из представленных сведений от поставщиком запчастей и организаций, осуществляющих ремонт, стоимость запасного колеса увеличилась в настоящее время на 2000 рублей, а стоимость приобретения запасных частей для ремонта ГАЗ-330273 уменьшилась на 171 рубль. Но истец в виду данных обстоятельств требования не увеличивает.
В судебном заседании объявлялся технический перерыв.
После перерыва истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 1836070 рублей 52 копейки. При этом пояснил, что планируемые расходы в сумме 5000рублей, связанные с транспортировкой агрегатов для ремонта ГАЗ-330273 не рассматривать, поскольку указанную сумму не может подтвердить в настоящем заседании документально. Пояснил, что данные работы планировалось провести за счет собственных средств
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял указанные уточнения. Поскольку уточненные требования направлены на уменьшения размера требований, суд считает возможным не откладывать заседания в виду принятых уточнений и отсутствие в заседании ответчика
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы причинением ответчиком имуществу истца убытков в заявленной сумме (с учетом уточнений).
Истец также пояснил, что предъявленные ко взысканию убытки составляют затраты, которые истец должен будет понести при восстановлении своего нарушенного права, а именно, ремонте транспорта. Также пояснил, что в силу пункта 3 статьи 250 НК РФ, взысканная судом сумма убытков, подлежит включению в состав доходов истца как внереализационные доходы, на которые начисляется налог в 6%. Истец полагает, что для него сумма налога составит убытки, в связи с чем, также включил их в сумму иска.
Как следует из отзыва и дополнений к отзыву, Ответчик с заявленными требованиями не согласен. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что согласно имеющихся в материалах дела актов от 20.12.2017, техника была передана арендатору уже с имеющимися недостатками. Доказательств того, что выявленные недостатки техники не являются следствием технического износа, а также что возвращенную технику невозможность эксплуатировать по ее прямому назначению истцом не представлено. Кроме того, считает, что невозможно установить правомочия организации, которая произвела оценку технического состояния техники. Вместе с тем, ответчик считает, что истцом не доказана основная составляющая убытков, а именно: наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Из представленных документов судом установлено, что 20.12. 2017 между ООО "Управление механизации N3" и ООО "Сфера" заключены договоры аренды техники без экипажа NN 1, 2, 4 (далее по тексту -договоры), в соответствии с которыми арендодатель (ООО "Управление механизации N3") принял на себя обязательство передать за плату во временное владение и пользование строительную технику, а арендатор (ООО "Сфера") - оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договоров.
В соответствии с условиями договоров (пункты 2.2.3, 2.2.4) арендатор обязан содержать технику в надлежащем состоянии и производить ремонт техники, включая капитальный.
Пунктом 5.4 договоров предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу причиненные убытки в случае повреждения или гибели арендованной техники.
Так, по договору аренды техники без экипажа N 1 от 20.12.2017 по акту приема-передачи были переданы Автобетоносмеситель HYUNDAI GOLD 2013г. Е 487 КР 125; Автобетоносмеситель HYUNDAI GOLD 201Зг. Е 485 КР 125.
Согласно актов приема-передачи к договору Автобетоносмеситель с госномером Е 485 КР 125 передан с трещиной на лобовом стекле, не стабильно показывает амперметр, подножка и крыло правое переднее треснуты, нет тахографа, износ шин 50%; Автобетоносмеситель с госномером Е 487 КР 125 передан с трещиной на лобовом стекле, нет тахографа, износ шин 50%.
По договору аренды техники без экипажа N 2 от 20.12.2017 по акту приема-передачи были переданы Грузовой самосвал HYUNDAI GOLD 2013г. Е 866 КР 125; Грузовой самосвал HYUNDAI GOLD 201Зг. Е 885 КС 125.
Согласно актов приема-передачи к договору Грузовой самосвал HYUNDAI GOLD 2013г. Е 866 КР 125 передан с трещиной на лобовом стекле, отбойник боковой отсутствует, задние крылья (брызговики) отсутствуют, лебедка запасного колеса отсутствует, внутренняя ручка левой двери отсутствует, нет тахографа, износ шин 50%; Грузовой самосвал HYUNDAI GOLD 201Зг. Е 885 КС 125 передан с трещиной на лобовом стекле, отбойник боковой отсутствует, задние крылья (брызговики) отсутствуют, лебедка запасного колеса отсутствует, нет тахографа, износ шин 50%.
По договору аренды техники без экипажа N 4 от 20.12.2017 по акту приема-передачи были переданы микрогрузовик ГАЗ-330273 Е 851 КС 125.
Согласно актов приема-передачи к договору микрогрузовик ГАЗ-330273 Е 851 КС 125 передан с деформацией левого крыла, износ шин 50%.
Техника возвращена от ООО "Сфера" с рядом неисправностей, что отражено истцом при приемке техники в актах возврата техники от 26.10.2018, 04.09.2018, 18.06.2018.
Общий размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию техники в надлежащем состоянии, согласно расчета истца составляет 1836070 рублей 52 копейки с учетом уточнений. В качестве доказательств произведенного расчета истцом представлены предварительные договоры и счета на оплату требуемого ремонта, кроме того, в соответствии со статьей 326.20 НК РФ истец включил в расчет 6% налога от общего размера затрат.
23.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию техники в надлежащем состоянии.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ).
В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что передача 5 единиц техники произведена актами приема-передачи от 20.12.2017, исходя из которых все имеющиеся на момент передачи техники недостатки были оговорены сторонами и зафиксированы в актах, претензий по техническому состоянию спорной техники у ответчика не имелось.
Установив, что в рассматриваемом случае стороны связаны между собой договорными отношениями, принимая во внимание условия заключенных истцом и ответчиком договоров, суд пришел к выводу, что именно арендатор, приняв технику в арендное пользование, несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества, поддержания его в исправном состоянии, и по возврату его арендодателю в том же состоянии, в котором он получил имущество, с учетом нормального износа.
26.10.2018, 04.09.2018, 18.06.2018 между сторонами подписаны акты сдачи (возврата) спорной техники, в которых зафиксированы следующие повреждения: на Автобетоносмесителе с госномером Е 485 КР 12 отсутствует запасное колесо, износ шин 70%, трещина на левом стекле, треснута подножка и правое переднее крыло: на Грузовом самосвале HYUNDAI GOLD 2013г. Е 866 КР 125 ДВС неисправен, требует ремонта, нет генератора, требуется замена (ремонт), АКБ - 2 шт неисправны, требуется замена, нет заднего, нет задних крыльев, разбит левый фонарь и подсветка номера, износ шин 50%; на микрогрузовике ГАЗ-330273 Е 851 КС 125 износ шин 100%, АКБ неисправна, требуется замена, деформирован левый борт кузова, топливный бак отключен от рамы, КПГ неисправно, трещина корпуса, требует замены. Данные акт подписан ответчиком без возражений и замечаний.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии ложится на ответчика.
Таким образом, судом установлено, переданная в аренду техника, возвращена арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором оно первоначально передавалось в аренду, с существенными недостатками, которые отражены в актах возврата техники, и которые препятствуют истцу использовать данное имущество по его назначению
Неисполнение ответчиком обязательств пункта 2.2.4 договоров, является причиной наличия в момент возврата техники таких неисправностей, как: неисправность двигателя внутреннего сгорания, неисправность аккумуляторных батарей на единице техники с гос. номером Е866КР; неисправность аккумуляторной батареи, неисправность коробки переключения передач на единице техники с гос. номером Е851 КС.
Данные обстоятельства были установлены ООО "СТЭП", которое произвело оценку технического состояния переданной по актам возврата техники. Вышеуказанные неисправности не позволяют использовать технику по ее прямому назначению.
Доводы ответчика о том, что невозможно установить правомочия организации, которой произведена оценка технического состояния техники является несостоятельным, поскольку ООО "Стэп" произведена не экспертиза оценки стоимости восстановительных работ, а оценка технического состояния техники с целью выявления неисправностей. Учитывая то, что основным видом деятельности ООО "Стэп" является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, действующее законодательство РФ не содержит дополнительных требований к юридическому лицу о наличии лицензии, сертификата или иных разрешительных документов для проведения оценки технического состояния техники.
Целью деятельности общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N3", как и любой коммерческой организации, является извлечение прибыли. Для извлечения коммерческой выгоды от использования техники истцу необходимо произвести затраты по приведению техники в исправное состояние.
Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии, а также то что неисправности возникшие в процессе эксплуатации произошли не по его вине, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.
Пунктом 5.4 договоров предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу причиненные убытки в случае повреждения или гибели арендованной техники.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
В ходе рассмотрения дела установлена принадлежность истцу имущества, с повреждением которого он связывает возникновение убытков.
В обоснование предстоящих затрат по ремонту трех единиц техники истец представил договор оказания услуг, заключенный с ООО "Стэп", согласно которому ООО "Стэп" обязалось произвести оценку технического состояния техники, акты оценки технического состояния, счета на оплату за оказанные услуги. Кроме того, истцом представлены договоры поставки, заключенные с контрагентами на поставку запчастей, а также договор перевозки техники, договор на техническое обслуживание, представлены счета на оплату.
Согласно выставленным счетам на оплату, стоимость закупки запасного колеса составляет 19000 рублей, замена аккумуляторной батареи 20960 рублей, капительный ремонт агрегатов 1555760 рублей, транспортировка самосвала во Владивосток 45000 рублей, замена аккумуляторной батареи 6545 рублей, приобретение запанных частей для замены дисков сцепления, муфты выключения сцепления, коробки переключения передач 66877 рублей, стоимость ремонтных работ 18000 рублей. Итого, расходы связанные с ремонтом техники в сумме составляют 1732142 рубля.
Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств необходимости несения и обоснованности затрат по транспортировке Грузового самосвала HYUNDAI GOLD 2013г. Е 866 КР 125 ДВС для ремонта во Владивосток, поскольку, как указано истцом, по месту нахождения ООО "УМ N 3" (Уссурийск) отсутствуют организации, осуществляющие ремонт данного вида техники. Доказательств обратного ответчик согласно требованиям статьи 65 АПК РФ также не представил.
Доводы ответчика о том, что указанные ООО "Стэп" неисправности не были отражены в актах возврата, суд отклоняет. Как следует из материалов дела, при возврате техники был произведен визуальный внешний осмотр, который не позволял установить точный объем и виды недостатков техники. Общее указание в актах возврата о неисправности двигателя внутреннего сгорания и необходимости его ремонта, а также неисправности коробки передач (КПП), не свидетельствуют об отсутствии иных невидимых повреждений и необходимости ремонта (замены) иных агрегатов, как топливная система и иное
Доказательств того, что указанные истцом цены на необходимые запасные части или ремонтные работы являются завышенными, в материалы дела ответчик не представил.
Суд считает, что заявленные истцом расходы, которые он вынужден будет понести в целях восстановления своего нарушенного права, доказаны и подтверждены документально.
Между тем, в силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в состав реальных убытков включаются расходы, фактически понесенные (или которые будут понесены в будущем) для восстановления нарушенного права.
Оценив представленный истцом расчет суд установил, что в размер убытков истцом включена сумма 103928,52рублей, составляющая 6% налога от общего размера затрат в соответствии с ч. 3 ст. 250 НК РФ.
Оценив доводы истца в данной части, суд приходит к выводу об их ошибочности.
В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.
В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения доходов и расходов установлен статьями 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения, в том числе, учитывают внереализационные доходы.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации убытки за нарушение договорных обязательств признанные должником или подлежащие уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, относятся к внереализационным доходам организаций, следовательно, являются объектом налогообложения при упрощенной системе.
В материалы дела не представлены доказательства того, что истец применяет упрощенную систему налогообложения.
Кроме этого, из материалов дела следует, что убытки ответчиком не признаются, а настоящий судебный акт об их взыскании в законную силу не вступил, и в настоящее время основания для уплаты налога не имеются. Увеличения и взыскание в рамках настоящее дела суммы налога (6%) от общего объема планируемых затрат фактически приведет к двойному налогообложению истца в дальнейшем, поскольку налог в порядке ст. 250 НК РФ подлежит исчислению от взысканной судом суммы убытков в целом.
Более того, по мнению суда, уплата истцом налогов, является его прямой обязанностью, предусмотренной налоговым законодательством, но никак не следствием действий (бездействия) ответчика.
С учетом изложенного, суд считает, что включение в общий состав расходов 6% налоговых обязательств истца, что составляет 103928 рублей 52 копейки, является неправомерным.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца убытков в размере 1732142 рубля, вина ответчика в возникновении данных убытков, а также причинная связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.
Учитывая, что факт несения истцом расходов на восстановительный ремонт подтвержден материалами дела, ответчик размер стоимости восстановительного ремонта спорной техники не оспорил и документально не опроверг, доказательств того, что повреждение техники произошло не по его вине, в дело не представил, суд пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение стоимости восстановительного ремонта трех единиц техники, возвращенного из аренды в неисправном состоянии, в связи с чем, удовлетворяет требования истца на сумму 1732142 рубля.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная по делу истцом сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N3" 1761728рублей, в том числе, 1732142рубля убытков, 29586рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N3" из федерального бюджета 53рубля государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N124 от 21.12.2018.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кирильченко М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
