Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 сентября 2019 года №А51-3972/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N А51-3972/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Яковлевой Анастасии Андреевны (ИНН 251004016321, ОГРН 307251017200010) к Индивидуальному предпринимателю Зайцеву Владимиру Степановичу (ИНН 254002754287; ОГРН 318253600015111) о взыскании третьи лица: ООО "Эмекс. ру", ООО "ПДК" о взыскании денежных средств в размере 49 401,57 руб.
при участии:
от истца - Афанасьев Д.И., доверенность от 15.02.2019., удостоверение; Чугунов Д.А., доверенность от 15.02.2019, удостоверение;
от ответчика- Ильяшенко Е.А., доверенность от 20.03.2019 N 08-19., паспорт; Зайцев В.С., паспорт;
от третьих лиц - не явились, извещены;
установил: Индивидуальный предприниматель Яковлева Анастасия Андреевна обратился с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Зайцеву Владимиру Степановичу о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 44 740 руб. и неустойки в сумме 9 708,58 руб. за период с 13.11.2018 по 17.06.2019 (в порядке принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 11.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.
Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Эмекс. ру", ООО "ПДК"
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме не исполнил предусмотренное договором поставки от 01.03.2018 обязательство по оплате поставленного товара.
Ответчик требования оспорил, указал, что поставленный товар оказался контрафактным, имеющий признаки подделки, что подтверждается претензией ООО "Эмекс.Ру" и отчетом специалиста. Полагает, что обязательство покупателя по договору по оплате поставленного товара в сумме 44 700 руб. прекращено зачетом встречного обязательства по оплате ИП Зайцевым В.С. штрафа на сумму 50 743, 40 руб., списанного ООО "Эмекс. ру" за поставленный товар ненадлежащего качества.
В судебном заседании 21.08.2019 суд в порядке ст.163 АПК РФ определилобъявить перерыв до 28.08.2019 в 15 час. 45мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца, от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, 01.03.2018 между истцом ИП Яковлева А.А. и ответчиком ИП Зайцев B.C. был заключен договор поставки (публичная оферта договора поставки N ОФ-3), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику запчасти, а ответчик - принять и оплатить стоимость поставленного товара.
Согласно п. 3.1 договора, приемка товаров по количеству и качеству осуществляется покупателем по товаросопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность товара.
Из пункта 5.2 публичной оферты договора поставки ОФ-3 следует, покупатель обязан оплатить поставленный товар после оприходования товара на складе не позднее 20 суток, путем перечисления стоимости товара на расчетный счет поставщика.
Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 61 640 руб., что подтверждается товарными накладными N 002723-М от 09.10.2018 г., N 002723-М от 10.10.2018 г., N 002756-М от 11.10.2018 г., N 002771-М от 12.10.2018 г.. N 002772-М от 12.10.2018 г.. N 002790-М от 13.10.2018 г., N 002800-М от 15.10.2018 г., N 002821-М от 16.10.2018 г., N 002845-М от 17.10.2018 г.. N 002862-М от 18.10.2018 г.. N 002873-М от 19.10.2018 г., N 002888-М от 20.10.2018 г.. N 002899 от 22.10.2018 г., N 002916-М от 23.10.2018 г., подписанными ответчиком без замечаний и возражений, по объему, качеству и стоимости поставленного товара.
Покупателем обязательство по оплате исполнено частично в сумме 16 900 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N181 от 19.10.2018, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 44 740 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий публичной оферты N ОФ-3 по оплате поставленного товара, истец 19.12.2018 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.
Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 44 740 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в рамках публичной оферты, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
ИП Зайцевым В.С. указанная оферта акцептована, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Пунктами 1 и 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
При этом согласно части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В свою очередь на покупателя (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.
Пунктом 4.1 публичной оферты стороны установили, что при выявлении некачественного товара, ответчик немедленно уведомляет об этом истца, а истец направляет в течение двух рабочих дней для составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке материальных ценностей (по форме ТОРГ-2) своего представителя
Согласно п. 4.2. публичной формы, в случае надлежащего уведомления Поставщика о претензии к качеству партии Товара (п.4.1., 3.8. договора) и неявки уполномоченного представителя Поставщика для составления Акта, такой акт составляется Покупателем самостоятельно. Покупатель передает составленный Акт Поставщику способами, указанными в п.2.2. настоящего Договора. При отсутствии возражений Поставщика в течение 2 (Два) рабочих дней Акт считается принятым Поставщиком. Товары, указанные в Акте и не принятые Покупателем, Покупатель обязан вывезти на склад Поставщика в течение 5 (Пять) календарных дней со дня составления Акта. До момента доставки не принятых Товаров на склад Поставщика, риск случайной гибели или повреждения товаров лежит на Покупателе. В случае, если Покупатель не доставит непринятые товары в указанный срок, такие Товары считаются принятыми Покупателем и в дальнейшем претензии по ним не принимаются.
По утверждению ответчика товары на сумму 44 740 рублей являются поддельными и контрафактными, что было выявлено покупателем после принятия товара на склад с привлечением на договорной основе специалиста.
О выявленных фактах товара с признаками контрафакта, покупатель проинформировал поставщика претензией от 21.12.2018, а также претензией ООО "Эмекс.Ру" от 22.10.2018 N VV1006|2018, с приложением отчета специалиста о наличии у товара признаков подделки и фотоматериалами.
Истец отрицает факт поставки контрафактного товара, ссылаясь на невозможность идентифицировать находящийся на складе покупателя товар с товаром, поставленным по спорным товарным накладным.
Судом установлено, что спорный товар ответчиком принят без замечаний и возражений, что подтверждается товарной накладной N002845-М, полученной ответчиком 17.10.2018, в которой имеется подпись представителя ответчика, скрепленная печатью, в момент приемки товара ответчик не предъявлял никаких претензий по качеству товара.
Каких - либо уведомлений о необходимости прибытия представителя для осмотра товара и составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству товара при приемке материальных ценностей по форме ТОРГ-2, ответчик истцу не направлял, что прямо предусмотрено п. 4.1 публичной оферты.
Фактически, ответчик в одностороннем порядке составил уведомление о начислении штрафа N 1205 от 05.12.2018 на сумму 50 743 рубля 40 копеек за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, то есть за пределами спорной поставки товара и его осмотра специалистом.
Более того, претензия ответчика об оплате штрафа датирована 20.12.2018, в то время как претензия истца в части оплаты задолженности за поставленный товар направлена ответчику- 19.12.2018.
Таким образом, после приемки товара ответчик не предпринял никаких действий, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2 публичной оферты, а также статьей 513 ГК РФ, товар истцу, в связи с его не качественностью возвращен не был.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленный в материалы дела отчет специалиста ООО "ПДК" о наличии у товара признаков подделки от 22.10.2018, судом не принимается в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку в отчете специалиста нет описания хода исследования товара, нет указания на применяемые методы исследования, стандарты и нормативно-правовые акты. Отсутствуют сведения об объекте исследования, представленном специалисту, о поставленных перед специалистом на разрешение вопросах, об оценке результата исследования, обоснования и формулировки вывода по поставленным вопросам.
В материалах дела, отсутствуют данные, что спорный товар с момента разгрузки на территории ООО ПДК каким-либо образом обособлялся от массы аналогичного товара. Осмотр и приемка товара, отбор на экспертизу, определение места и времени ее проведения, а также выбор кандидатуры эксперта осуществлялись исключительно в одностороннем порядке ООО Эмекс, без вызова и реального участия представителя ИП Яковлевой А.А. Покупатель не сообщал поставщику о предпринятых им впоследствии мерах по поверке качества товара на предмет контрафактности.
В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт извещения истца о проведении осмотра и экспертизы в отношении поставленного товара.
Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "ПДК" для проведения исследования в отношении поставленного товара с признаками подделки представлялся именно товар, поставленный ответчиком, поскольку материалы отчета специалиста не позволяют сделать вывод о достоверности указанных в нем сведений, в том числе сведений об идентификации спорного товара.
Представленные в материалы дела фотоснимки к заключению специалиста, не принимаются судом также во внимание, поскольку не позволяют достоверно определить, что изображенный на них предмет был поставлен именно по товарной накладной от 17.10.2018 N002845-М, а также в момент передачи являлся товаром ненадлежащего качества.
Указанная экспертиза проводилась при отсутствии представителя продавца, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, спорный товар не был возвращен продавцу после проведения экспертизы.
По вышеуказанным основаниям, указанное заключение специалиста, полученное вне рамок судебного спора, не может служить доказательством поставки товара, имеющего признаки подделки.
При этом судом принят во внимание представленный в материалы дела сертификат соответствия, подтверждающий, что поставленный предпринимателем товар соответствует требованиям технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".
Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих, что указанные недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 476 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, ответчик сослался на заявление о зачете встречного однородного требования, согласно которому начисленный ООО "Эмекс.Ру" штраф в размере 50 743,40 рублей подлежит к зачету на сумму основного долга как встречные однородные требования.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства получения истцом до обращения его в суд с рассматриваемыми требованиями заявления ответчика о зачете встречных однородных требований в размере начисленного штрафа, последним не представлены. Встречный иск в рамках настоящего дела не был предъявлен.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Таким образом, на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что доводы ответчика о поставке товара с признаками подделки своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего споры не нашли, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, размер долга в соответствии с расчетом истца, который судом признан обоснованным, составляет 44 740 руб. исковые требования подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 9 708,58 руб. за период с 13.11.2018 по 17.06.2019 за просрочку исполнения обязательств в части оплаты (в уточненной редакции).
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 6.2 публичной оферты, в случае неисполнения обязательства по оплате поставленной партии товара, покупатель обязан уплатить поставщику по его требованию неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания публичной оферты приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 1 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.
Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.
Суд, проверив представленный истцом расчет суммы пени в размере 9 708,58 руб. за период с 13.11.2018 по 17.06.2019, за просрочку исполнения обязательств в части оплаты считает его верным.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению оплаты за поставленный товар в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.
Истец также обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 65 АПК РФ определено, что доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Аналогичное положение содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее постановление Пленума N 1), в котором разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 15.02.2019, счет на оплату N16/19 от 04.06.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру.
Стоимость услуг исполнителя на основании договора и дополнительного соглашения составила 25 000 руб.
Как указано в Постановлении Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
В силу пункта 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, следует учитывать разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ.
При этом, следует принимать во внимание, что в статье 110 АПК РФ закреплена необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя, которая является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Исходя из характера спора и объема выполненной работы, суд считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы в сумме 25 000 руб., включая подготовку искового заявления, изучение документов и представление интересов заказчика.
Данные выводы арбитражного суда согласуются с правовой позицией пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, оценив представленные доказательства, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, приняв во внимание результаты рассмотрения спора, руководствуясь Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами в Приморском крае, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016, приходит к выводу, что судебные расходы в сумме 25000 руб. является разумными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Степановича (ИНН 254002754287; ОГРН 318253600015111) в пользу Индивидуальный предприниматель Яковлева Анастасия Андреевна (ИНН 251004016321, ОГРН 307251017200010) сумму основного долга в размере 44 740 (сорок четыре тысячи семьсот сорок) рублей, сумму неустойки в размере 9 708 (девять тысяч семьсот восемь) рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Степановича (ИНН 254002754287; ОГРН 318253600015111) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 178 (сто семьдесят восемь) рублей.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кобко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка