Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 декабря 2019 года №А51-3955/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А51-3955/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоненко Е.В., секретарем Рябко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации: 01.02.2007)
к Уссурийскому городскому округу в лице администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600, дата государственной регистрации: 28.10.2002), краевому государственному общеобразовательному бюджетному учреждению "Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья г.Артема" (ИНН 2502014561, ОГРН 1022500534649, дата государственной регистрации: 28.11.2002)
о взыскании 1 967 руб. 77 коп., пени по день оплаты,
при участии в заседании представителя истца Миллер Н.А. по доверенности NДЭК-71-15/1114Д от 21.10.2019 диплом о высшем юридическом образовании N ВСГ4357962 выдан 28.02.2012,
в отсутствие, надлежаще извещенных, ответчиков,
установил: Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ПАО "ДЭК") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации Уссурийского городского округа задолженности за электрическую энергию, поставленную на ОДН в свободную от проживания квартиру N15 в доме 90 на ул. Пионерская в с.Новоникольск, за период с февраля 2016 по июнь 2018 на сумму 4 647 руб. 67 коп.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции, уменьшив размер исковых требований, просит взыскать с Уссурийского городского округа в лице администрации Уссурийского городского округа за счет казны Уссурийского городского округа сумму задолженности за январь - июнь 2018 в размере 1 940 руб. 03 коп., пеню, рассчитанную за период с 27.11.2018 по 30.01.2019 в размере 27 руб. 74 коп., а также пени за несвоевременную оплату задолженности с 31.01.2019 по день фактической оплаты этих средств истцу. Итого, цена иска составила 1 967 руб. 77 коп.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено краевое государственное общеобразовательное бюджетное учреждение "Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья г.Артема" (далее - Учреждение).
Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Администрация в материалы дела представила отзыв на исковое заявление, в котором предъявленные требования оспорила, поскольку считает, что ответчиком по данной категории дел является Уссурийский городской округ в лице управления имущественных отношений администрации УГО, которое является самостоятельным юридическим лицом и его полномочия закреплены в Решением Думы Уссурийского городского округа от 03.02.2012 N 521-НПА "О Положении об управлении имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа"; указала, что в спорном жилом помещении в исковой период проживал Марин Сергей Валерьевич до 28.12.2016, который умер, однако, в период проживания, плату не вносил, поэтому с 01.02.2016 по 27.12.2016 ответчиком за потребленную электроэнергию являлся Марин С.В.; до настоящего времени в данном жилом помещении значится зарегистрированной Сушко (Марина) Анастасия Сергеевна, которая хоть и являлась на период задолженности несовершеннолетней, однако данное жилое помещение было за ней закреплено, ввиду нахождения указанного лица в КГОБУ "Специальная школа - интернат для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья г. Артема", полагает, что, в силу положений статей 8, 18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", надлежащим ответчиком является последнее; данное жилое помещение не значится свободным от регистрации граждан, следовательно, не является расходным обязательством администрации УГО, оплата за коммунальные платежи по данному жилому помещению и, соответственно, деньги на это из бюджета не выделялись.
От Учреждения в материалы дела поступили дополнительные документы, касающиеся Мариной А.С.
В ходе судебного разбирательства, истец заявил отказ от требований к краевому государственному общеобразовательному бюджетному учреждению "Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья г.Артема".
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд, изучив заявленный отказ от требований к соответчику, установил, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, прекращает производство по делу в указанной части требований, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При рассмотрении материалов дела, суд установил, что в период с января 2017г. по июнь 2018г. ПАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) осуществляло поставку коммунального ресурса абонентам его электрической сети, в том числе, и на общедомовые нужды (ОДН), в частности, в свободную от проживания квартиру 15 в доме N 90 на ул.Пионерская в с.Новоникольск.
Согласно выписке из Реестра муниципального имущества Уссурийского городского округа по состоянию на 22.11.2018, упомянутое жилое помещение (квартира) является собственностью Уссурийского городского округа. В данной квартире зарегистрированных граждан не значится, что подтверждается копией поквартирной карточки.
Истец, посчитав, что Уссурийский городской округ в лице администрации Уссурийского городского округа, как собственник указанного жилого помещения, обязан оплатить стоимость фактически отпущенной за период с января 2017 г. по июнь 2018 г. электроэнергии на сумму 1 940 руб. 03 коп., обратился с соответствующей претензией о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Отсутствие оплаты за отпущенный энергоресурс в спорную квартиру за период с января 2017г. по июнь 2018г. на сумму 1 940 руб. 03 коп. (с учетом уточнений) послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика основного долга и пени за просрочку его оплаты.
Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, доказательства, имеющиеся в материалах дела, позиции сторон, суд находит исковые требования обоснованными и правомерными, в силу следующего.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
Согласно общедоступным сведениям с официального сайта https://www.reformagkh.ru, в спорный период жилой дом N 90 по ул.Пионерская в с. Новоникольск находился в управлении ООО "Олимп".
С учетом вышеприведенной схемы, обязанным лицом по оплате отпущенного энергоресурса на ОДН является управляющая организация.
Управляющей организацией - ООО "Олимп" заключен с ПАО "ДЭК" договор энергоснабжения N 5499 от 30.11.2012.
В указанном в приложении N 1 перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении покупателя (управляющей организации), значится спорный многоквартирный жилой дом.
Между тем, в обоснование исковых требований, истец ссылается на соглашения о расчетах по договору энергоснабжения N 5499 от 30.11.2012, составленные помесячно за спорный период.
Из имеющихся в деле соглашений о расчетах по договору энергоснабжения N 5499 от 30.11.2012 следует, что они составлены Сторонами в рамках исполнения указанного договора энергоснабжения об уступке Покупателем (управляющей компанией) Гарантирующему поставщику (ПАО "ДЭК") за соответствующий расчетный период своих прав требования на получение денежных средств с потребителей по оплате коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).
То есть, правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могут возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома.
Проанализировав представленные истцом соглашения о расчетах, суд установил, что данные документы оформлены на соответствующий период просрочки, включенный в исковой период, с указанием размера задолженности, объекта, по которому возникла задолженность, нормы статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены, в них четко определены: должник, размер уступаемого права, расчетный период. То есть, права требования приобретены истцом на законных основаниях. Соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по энергоснабжению на ОДН гарантирующему поставщику, лежит на собственнике.
Доводы ответчика о том, что до настоящего времени в данном жилом помещении значится зарегистрированной Сушко (Марина) Анастасия Сергеевна, которая, хоть и являлась на период задолженности несовершеннолетней, однако данное жилое помещение было за ней закреплено, а поскольку Марина А.С. находилась в КГОБУ "Специальная школа - интернат для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья г. Артема", то, в силу положений статей 8, 18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", надлежащим ответчиком является последний, подлежат отклонению, в силу следующего.
На основании договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда N 2015-241 от 03.03.2015, Марину Сергею Валерьевичу (Нанимателю) и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: с.Новоникольск, ул. Пионерская, дом 90 кв. 15.
Согласно пункту 3 указанного договора, совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: дочь - Марина Анастасия Сергеевна (2000 года рождения).
Из поквартирной карточки на спорную квартиру следует, что Марин С.В. снят с регистрационного учета по указанному адресу 28.12.2016, в связи со смертью; Марина А.С. (в настоящее время Сушко А.С., согласно свидетельству о заключении брака II-ВС N 515960) с регистрационного учета не снята.
В соответствии с распоряжением департамента образования и науки Приморского края от 07.07.2016 N 312-р, оставшаяся без попечения родителей (мать Марина Е.Е., 17 ноября 1974 года рождения, умерла 07.11.2010, отец Марин С.В., 07 марта 1971 года рождения, лишен родительских прав решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.05.2016) Марина А.С., 22 ноября 2000 года рождения, направлена в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Согласно справке департамента образования и науки Приморского края от 14.11.2018 N 852, Марина А.С., 22 ноября 2000 года рождения, являлась воспитанницей КГОБУ "Специализированная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья г. Артема", с 01.09.2016 по 02.09.2018 находилась на полном государственном обеспечении.
Таким образом, в исковой период в жилом помещении был зарегистрирован один несовершеннолетний ребенок.
Установленные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69).
На основании части 1 статьи 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий. Прекращение прав пользования жилым помещением совершеннолетних членов семьи не влечет прекращение жилищных прав несовершеннолетнего ребенка, в том числе и в случае, если ребенок остался единственным лицом, зарегистрированным в жилом помещении.
Следовательно, за несовершеннолетним ребенком, оставшимся единственным лицом, зарегистрированным в жилом помещении, сохраняется право пользования жилой площадью на условиях договора социального найма.
Данный вывод корреспондируется с позицией вышестоящего суда, изложенной в определении Верховного Суда России от 07.02.2012 N 74-В11-12.
Вместе с тем, несовершеннолетний ребенок не обладает полной гражданской дееспособностью и не может самостоятельно исполнять обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому его интересы представляют опекуны (попечители).
Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
В силу пункта 1 статьи 35 ГК РФ, опекун (попечитель) назначается в течение месяца с момента, когда органам опеки и попечительства стало известно о том, что ребенок остался без попечения родителей. Если в течение месяца не будет назначен опекун (попечитель), исполнение обязанностей опекунов (попечителей) временно принимают на себя органы опеки и попечительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", опекун или попечитель, за исключением попечителей граждан, ограниченных судом в дееспособности, обязан принять имущество подопечного по описи от лиц, осуществлявших его хранение, в трехдневный срок с момента возникновения своих прав и обязанностей. Опись имущества подопечного составляется органом опеки и попечительства в присутствии опекуна или попечителя, представителей товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, осуществляющего управление многоквартирным домом, управляющей организации либо органов внутренних дел, а также несовершеннолетнего подопечного, достигшего возраста четырнадцати лет, по его желанию. При составлении описи имущества подопечного могут присутствовать иные заинтересованные лица. Опись имущества подопечного составляется в двух экземплярах и подписывается всеми лицами, участвующими в ее составлении. Один экземпляр описи передается опекуну или попечителю, другой экземпляр описи подлежит хранению в деле подопечного, которое ведет орган опеки и попечительства (пункт 2 данной статьи).
На основании пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.
Приведенные выше нормы законодательства не предусматривают обязанности опекунов производить оплату жилого помещения, закрепленного за несовершеннолетними, и содержать это жилое помещение за счет собственных средств.
Принимая во внимание, что право пользования на условиях договора социального найма производно от права собственности на объект, ответчик должен в силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ), предоставить информацию об установлении опекуна Мариной А.С. и, соответственно, сведения о том, кто будет исполнять обязанности по внесению платы за несовершеннолетнего нанимателя.
Таких доказательств администрацией не представлено в материалы дела, равно, как и не представлены документы, свидетельствующие о принятии Учреждением спорной квартиры.
Ссылка ответчика на то, что спорное жилое помещение не значится свободным от регистрации граждан, следовательно, не является расходным обязательством администрации УГО, оплата за коммунальные платежи по данному жилому помещению и, соответственно, деньги на это из бюджета не выделялись, судом отклоняется, поскольку, при наличии у собственника обязанности по уплате стоимости полученной электроэнергии, не выделение из бюджета денежных средств не освобождает собственника от данной обязанности и, соответственно, не влияют на правовую оценку фактических обстоятельств по делу, с учетом существа спора и сложившихся правоотношений сторон.
Доводы ответчика о том, что в спорном жилом помещении в соответствующий период проживал Марин Сергей Валерьевич до 28.12.2016, который умер, однако в период проживания плату не вносил, поэтому в период задолженности с 01.02.2016 по 27.12.2016 ответчиком за потребленную электроэнергию являлся Марин С.В., суд не принимает во внимание, так как данные обстоятельства предшествуют исковому периоду, соответственно, не относимы к предмету спора.
Довод администрации о том, что ответчиком по данной категории дел является Уссурийский городской округ в лице управления имущественных отношений администрации УГО, которое является самостоятельным юридическим лицом и его полномочия закреплены в Решением Думы Уссурийского городского округа от 03.02.2012 N 521-НПА "О Положении об управлении имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа", суд признает несостоятельным, с учетом положений статей 126, 215 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 940 руб. 03 коп. за поставленный энергоресурс на ОДН по спорной квартире являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (согласно уточнениям).
Кроме основного долга, истцом предъявлены к взысканию пени в сумме 27 руб. 74 коп. за просрочку уплаты основного долга, рассчитанные за период с 27.11.2018 по 30.01.2019, а также пени по день фактической оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как определено пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку, на день разрешения спора по существу, ответчиком не произведена оплата основного долга по начислениям за январь 2017 - июнь 2018 года, суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени. Расчет пени проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, следовательно, пени, начисленные за период с 27.11.2018 по 30.01.2019 в размере 27 руб. 74 коп. подлежат взысканию с ответчика.
Требование о взыскании пени, за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в январе 2017 - июне 2018 года, за период с 31.01.2019 по день фактической оплаты этих средств истцу, заявлено правомерно, исходя из пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уменьшения размера исковых требований.
При разрешении настоящего спора, судом, также учтено, что, согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Вместе с тем, обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла, в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а поэтому, исходя из положений пункта 11 статьи 161, статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета Приморского края.
Данный вывод корреспондируется с позицией вышестоящих судов, в частности, с постановлением арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019г. NФ09-6932/19, а поэтому правовых оснований для взыскания суммы, подлежащей удовлетворению, в рамках данного спора, за счет казны Приморского края, суд не усматривает.
По правилам статьи 110 АПК РФ, при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
При этом следует учитывать, что, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым, в частности, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается не менее 2 000 рублей.
Следовательно, расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска, с учетом уменьшения его цены, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.
Суд, руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Прекратить производство по делу относительно исковых требований к краевому государственному общеобразовательному бюджетному учреждению "Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья г.Артема".
Взыскать с Уссурийского городского округа в лице администрации Уссурийского городского округа за счет средств бюджета Уссурийского городского округа в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" задолженность в размере 1 940 рублей 03 копейки, пеню, рассчитанную за период с 27.11.2018 по 30.01.2019 в размере 27 рублей 74 копейки, а также пени за несвоевременную оплату задолженности с 31.01.2019 по день фактической оплаты этих средств истцу, государственную пошлину на 2 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований за счет казны Уссурийского городского округа отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Карандашова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка