Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: А51-3939/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N А51-3939/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С.Деруновой, рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2019 года дело по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Находкинская городская больница" (ИНН 2508099530, ОГРН 1112508009140, дата регистрации 15.11.2011)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата регистрации 09.02.2000)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Проспект"
о признании незаконным решения от 27.11.2018 N 911/04-2018,
лица, участвовавшие в деле - не явились, извещены,
установил:
Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Находкинская городская больница" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным решения от 27.11.2018 N 911/04-2018.
Лица, участвовавшие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их по имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В обоснование требований заявитель сослался на соответствие аукционной документации требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Управление представило отзыв на заявление, согласно которому с требованиями несогласно, считает, что оспариваемое решение вынесено им законно, обоснованно и в пределах предоставленных полномочий.
Третье лицо письменных возражений по существу заявленных требований не представило.
Из материалов дела судом установлено, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступила жалоба от ООО "Проспект" на действия заказчика - КГБУЗ "Находкинская ГБ" при проведении электронного аукциона на поставку чулок компрессионных (извещение N 0320300150418000446) (далее - аукцион).
По результатам рассмотрения жалобы было установлено, что заказчик допустил нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю жалоба ООО "Проспект" была признана обоснованной, так как документация об аукционе не соответствует требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем было принято решение от 27.11.2018 N911/04-2018.
Кроме того, в адрес Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Находкинская городская больница" направлено предписание от 27.11.2018 N911/04-2918 о прекращении нарушений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Не согласившись с решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Находкинская городская больница" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В документации об аукционе указаны значения показателей как интервал со знаком "-" (например: Изделие должно быть I класс компрессии (18-21 мм.рт.ст.) физиологически распределенное давление по ноге, максимальное (100%) в области лодыжки, в области колена 80-60% и постепенно уменьшающееся к бедру (70-30%).
Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе если в Техническом задании значение показателя установлено как интервал "от...до", знаком "-", Участником закупки в предложении устанавливается конкретное значение, принадлежащее данному интервалу.
В силу специфики указанных показателей участник закупки не может указать конкретное значение, принадлежащее данному интервалу, и данные показатели указываются в диапазоне.
Таким образом, положениями инструкции не допускается использование знака "-", за исключением случаев, когда указанным способом показатели характеристик товара обозначаются производителем товара. При этом заказчик на этапе приема и рассмотрения заявок не может знать, каким образом, и какие именно показатели использует при описании товара определенный производитель того или иного товара, что может привести к субъективному подходу при рассмотрении заявок и необоснованному отклонению участника.
Следовательно, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об аукционе не содержит надлежащую инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе.
На основании выявленных нарушений заказчику - КГБУЗ "Находкинская ГБ" было выдано обязательное для исполнения предписание, заявитель исполнил предписание антимонопольного органа в полном объеме.
Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены решения Управления ФАС по Приморскому краю от 27.11.2018 N911/04-2018.
Суд, учитывая, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Находкинская городская больница" отказать.
Возвратить Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница" из федерального бюджета излишне уплаченную согласно платежному поручению от 11.03.2019 N835175 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Попов Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
