Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: А51-3938/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N А51-3938/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" (ИНН 2536201841, ОГРН 1082536005551)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кутум" (ИНН 2503025238, ОГРН 1072503000074)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000рублей и процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 16154,79рублей, а также взыскании процентов по день фактической оплаты (с учетом уточнений)
при участии в заседании:
от истца- Мандругин А.В. по доверенности от 15.04.23019
от ответчика- не явились
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" (далее по тесту- истец, ООО ПКК "Модерн Инжиниринг Системс") обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кутум" (далее по тесту- ответчик, ООО "Кутурум") неосновательного обогащения в размере 300000 рублей и неустойки за период с 13.10.2018 по 20.02.2019 в размере 260000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу.
Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по юридическому адресу.
Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.
В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.
Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 300000 рублей и неустойки за период с 13.10.2018 по 19.01.2019 в размере 148500рублей.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, поскольку заявленные требования основаны на аналогичных фактических обстоятельствах по делу.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 28.09.2018, который в настоящее время расторгнут. Но при этом истец пояснил, что договор со стороны ответчика так и не был подписан, несмотря на то, что был отправлен ему по электронной почте. Счет был выставлен до составления договора ввиду необходимости срочной поставки.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 25.06.2019 до 13 час. 50 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 25.06.2019 в 13 час. 50 мин. в том же составе суда, при участии представителя истца.
После перерыва истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 300000 рублей и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 13.10.2018 по 25.06.2019 в размере 16154 рубля 79 копеек, а также проценты по день фактической оплаты задолженности.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований. Учитывая, что уточненных исковых требований произведено в меньшую сторону, что не нарушает законные права и интересы ответчика, спор рассматривается судом по существу.
Из представленных истцом документов судом установлено, что между ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системе" (Истец) и ООО "Кутурум" (Ответчик) была достигнута договоренность о поставке последним песка на объекты Истца.
Как следует из искового заявления, ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системе" в адрес ООО "КУТУМ" был направлен на подписание договор поставки от 28 сентября 2018 года. Подписанный Ответчиком договор так Истцом и не был получен. Согласно спецификации стоимость песка составила 400000рублей. Условиями поставки было предусмотрено авансирование в размере 75 % от цены договора, т.е. 300000 рублей.
Ответчик направил Истцу Счет N 3 от 26.09.2018 на оплату. 01.10.2018 ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системе" произвела предоплату в размере 300 000 руб. 08.10.2018
Как пояснил истец, ответчик был уведомлен 08.10.2018 о необходимости поставки песка на всю стоимость договора. Ответчик поставку так и не совершил. Тем самым услуги по предоставлению песка так Ответчиком и не оказаны.
Документально подтверждения направления в адрес ответчика договора, а также требования о поставки товара 008.10.2018 в дело не представлено.
Истцом в адрес Ответчика, была направлена претензия N 8421/18 от 28.12.2018 о прекращении взаимоотношений и возврате суммы аванса в размере 300 000 рублей и взыскании штрафных санкций по договору. Данная претензия была получена Ответчиком 19.01.2019.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 153 ГК РФ, предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пунктах 1, 3 статьи 154 ГК РФ указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что письменный договор от 28.09.2018 поставки между сторонами не заключен. В связи с чем, условия данного договора, в том числе, относительно сроков поставки, ответственности за неисполнения обязательств не могут быть приняты судом во внимание.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к последним относятся: предмет, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой.
Как следует из материалов дела, ответчиком был выставлен счет от 26.09.2018 на оплату товара на сумму 400000рублей, который был оплачен истцом частично на сумму 300000рублей по платежному поручению от 01.10.2018. Данные действия сторон суд оценивает как направленные на заключение договора разовой поставки товара.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 3 статьи 328 ГК РФ).
Согласно пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что стороны не согласовали срок поставки (передачи) товара либо предоставления его в распоряжение покупателя.
Оценив представленные в дело документы, в том числе, счет N3, платежное поручение, письма истца, суд пришел к выводу, что истцом принятые на себя обязательства по предварительной оплате товара исполнены в полном объеме. При этом встречное исполнение обязательства со стороны ответчика отсутствует.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Ответчик в адрес суда письменный отзыв по заявленным исковым требованиям не представил, требования по существу не оспорил. Ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела документов ответчик не заявил. Размер задолженности, причины возникновения задолженности, ответчиком по существу не оспорены.
Поскольку истец обязанность по договору поставки исполнил и произвел предварительную оплату товара, а ответчик в разумный срок передачу товара не произвел, истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.
В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Учитывая приведенные нормативные положения, факт перечисления средств истцом в адрес ответчика денежных средств, отсутствия законных оснований для удержания денежных средств в заявленном истцом размере, следует признать, что требования истца о возврате перечисленных денежных средств в сумме 300000 руб. за товар который так и не был поставлен, подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 16154 рубля 79 копеек, начисленных на сумму долга 300000рублей за период с 13.10.2019 по 25.06.2019 (с учетом уточнений)
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, законодателем установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив доводы истца в обоснование расчета процентов, периода их начисления, суд приходит к выводу о верности и правильности расчета. Исходя из даты выставленного ответчиком счета от 26.09.2018, а также фактической оплаты истцом товара 01.10.2018, суд с учетом положений статьи 314 ГК РФ, считает разумным и достаточным срок, указанный истцом для исполнения обязательства ответчика по поставки товара до 13.10.2018.
Ходатайства о снижении размера взысканной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ ответчиком не заявлено, иных оснований для снижения процентов у суда не имеется.
С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного, требование о взыскании процентов начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 26.06.2019 по фактическую дату оплаты задолженности на расчетный счет истца подлежит судом удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК ПФ суд относит на ответчика.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная по делу истцом сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кутум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" 300000рублей основного долга, 16154рубля 79копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9323рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму долга 300000рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" из федерального бюджета 4877рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению N1348 от 18.02.2019.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по иску после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кирильченко М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
