Определение Арбитражного суда Приморского края от 18 октября 2019 года №А51-3905/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N А51-3905/2017
Резолютивная часть определения оглашена 17.09.2019; полный текст определения изготовлен 18.10.2019.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко,
рассмотрев в судебном заседании 11-17.09.2019 дело по заявлению Немыкиной Ольги Константиновны к Коваленко Дмитрию Анатольевичу (место жительства: Приморский край, г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 30, кв. 150, дата и место рождения: 08.04.1978, гор. Владивосток; СНИЛС 077-815-545-04; ИНН 253903254908)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
кредитор Ободов В.Г., паспорт,
от финансового управляющего - Мутовина О.И., паспорт, доверенность от 09.08.2019,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.М. Ковалёвой,
установил:
Немыкина Ольга Константиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Коваленко Дмитрия Анатольевича.
Определением от 26.07.2017 в отношении Коваленко Д.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Грачев Георгий Иванович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2017 N 147.
Решением от 31.01.2018 Коваленко Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Наумец Дмитрий Федорович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20.
Определением от 11.03.2019 суд освободил Наумец Д.Ф. от обязанностей финансового управляющего должника.
Определением от 21.08.2019 новым финансовым управляющим должника утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич.
Конкурсный кредитор Ободов Вадим Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку супруги должника Коваленко Марины Сергеевны - договор купли-продажи от 15.08.2014, заключенный с Мишиным Сергеем Вадимовичем, возвратить из чужого незаконного владения Коваленко Марине Сергеевне автомобиль марки ИСУЗУ ЭЛЬФ, 1990 года выпуска, двигатель 105626, цвет белый, N кузова: NKR66E7101615.
Надлежащим образом извещенные должник, ответчики Коваленко М.С. и Мишин С.В. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы не представили, требование кредитора по существу не оспорили.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 09.04.2005 Коваленко Дмитрий Анатольевич вступил в зарегистрированный брак с Цовбун Мариной Сергеевной, супруге присвоена фамилия Коваленко, что подтверждается свидетельством о заключении брака и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Коваленко Марина Сергеевна с 05.07.2012 являлась собственником автомобиля марки ИСУЗУ ЭЛЬФ, 1990 года выпуска, двигатель 105626, цвет белый, N кузова: NKR66E7101615.
15.08.2014 между продавцом Коваленко Мариной Сергеевной и покупателем Мишиным Сергеем Вадимовичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) в отношении автомобиля марки ИСУЗУ ЭЛЬФ, 1990 года выпуска, двигатель 105626, цвет белый, N кузова: NKR66E7101615.
Отметками продавца и покупателя в договоре подтверждается, что транспортное средство передано покупателю.
21.08.2014 МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю зарегистрировало изменение собственника транспортного средства на Мишина С.В.
По данным регистрирующего органа автомобиль марки ИСУЗУ ЭЛЬФ, 1990 года выпуска, двигатель 105626, цвет белый, N кузова: NKR66E7101615, до настоящего времени находится в собственности Мишина С.В.
Конкурсный кредитор Ободов В.Г., полагая, что передача транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов Коваленко, в собственность Мишину С.В. была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.
При этом пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.
В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.
Злоупотребление правом при совершении сделки предполагает недобросовестное поведение обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 13.09.2011 N 1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки.
Суть недопустимости злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что передача супругами Коваленко спорного имущества Мишину С.В. осуществлена при злоупотреблении правом, допущенным с целью избежания обращения взыскания на спорное транспортное средство.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.07.2013 возбуждено производство по гражданскому делу N 2-5459/13 (2-490/14) по иску Ободова В.Г. к Коваленко Д.А. о взыскании задолженности в размере 2540000 руб. по договору займа от 20.09.2012.
Определением от 16.07.2013 Ленинский районный суд г. Владивостока удовлетворил ходатайство Ободова В.Г. и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие на праве собственности Коваленко Д.А. нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 14 и г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 26, в виде запрета Коваленко Д.А. совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу, отчуждение иным способом названного имущества, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении названных объектов недвижимого имущества.
04.06.2014 взыскателю Ободову В.Г. выдан исполнительный лист серии ВС N 017869715 по делу N 2-490/14, предметом исполнения которого является наложение ареста на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 14 и г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 26.
25.06.2014 на основании исполнительного листа серии ВС N 017869715 по делу N 2-490/14 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 63874/14/04/25.
Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2017 по настоящему делу.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 16.09.2014 по делу N 2-490/14 с Коваленко Д.А. в пользу Ободова В.Г. взыскана задолженность по договору займа от 22.09.2012 по состоянию на 20.06.2013 в размере 62965,30 евро (49579 евро задолженности по займу и 13386,30 евро процентов на сумму займа) по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, и 20900,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника в деле о банкротстве Коваленко Д.А. определением от 03.11.2017.
Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (15.08.2014) к Коваленко Д.А. были предъявлены требования о взыскании 2540000 руб., в отношении принадлежащего на праве собственности ответчику недвижимого имущества (нежилые помещения) судом общей юрисдикции были приняты обеспечительные меры.
Материалы дела о банкротстве свидетельствуют о том, что должник и его супруга, родственники супруги принимали согласованные действия по выводу имущества из имущественной сферы супругов Коваленко в целях недопущения обращения на него взыскания.
Вступившим в законную силу определением суда от 25.07.2018 по настоящему делу признан недействительным (мнимым) договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) без номера от 13.05.2014, заключенный Коваленко Дмитрием Анатольевичем со своим тестем Цовбун Сергеем Григорьевичем.
Вступившим в законную силу определением суда от 25.07.2018 по настоящему делу признаны недействительными (мнимыми) договор купли-продажи имущества без номера от 13.01.2017, заключенный супругой должника Коваленко Мариной Сергеевной с Тришкиной Олесей Сергеевной; договор купли-продажи имущества от 17.06.2017, заключенный Тришкиной Олесей Сергеевной с тещей должника Цовбун Галиной Прокофьевной.
После введения в отношении Коваленко Д.А. процедур банкротства супруга должника Коваленко М.С. обратилась в суд общей юрисдикции с требованием о разделе имущества.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.05.2017 по делу N 33-3288/2017 (2-3667/16) произведен раздел совместного имущества супругов, в собственность каждого супруга в равных долях переданы:
- 1/6 доли в праве на нежилые помещения общей площадью 183,8 кв.м в здании с пристройками по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 14;
- 1/2 доли в праве на нежилые помещения общей площадью 96,8 кв. м в здании пристройками по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 14;
- 1/2 доли в праве на нежилое помещение в здании (бокс N 4 в ГСК "БАЙКАЛ") по адресу: г. Владивосток, в районе здания по ул. Чкалова, 26;
- 1/2 доли в праве на нежилые помещения в здании (бокс N 29 в ГСК N 116/1, лит. А), адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Громова, 8-10.
На основании названного судебного акта Коваленко М.С. обратилась в арбитражный суд с требованием об исключении присужденного ей имущества из конкурсной массы ее супруга Коваленко Д.А.
Установив, что обращение супруги должника с названным требованием направлено на уменьшение конкурсной массы в целях уклонения от расчетов с кредитором Ободовым В.Г., признав данное поведение злоупотреблением правом, суд отказал Коваленко М.С. в удовлетворении требования (определение от 29.12.2018 по настоящему делу).
Сам Коваленко Д.А. принимал попытки вовлечь в дело о банкротстве кредиторов, не имеющих реальных требований к нему.
Так 17.02.2017 Немыкина Ольга Константиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Коваленко Д.А. несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по договору займа от 18.07.2014.
Определением от 24.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 26.07.2017 в отношении Коваленко Д.А. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина.
На стадии проверки обоснованности заявления Немыкина О.К. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просила суд запретить отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю реализовывать путем проведения торгов имущество Коваленко Дмитрия Анатольевича: 1/3 доля в праве на нежилые помещения общей площадью 183,80 кв.м в здании с пристройками (Лит. А, А1-пристройка, А2-пристройка, A3-пристройка, А4-пристройка); номера на поэтажном плане: 19, 20, 1, 22-25; этажи 1, 2; назначение: административное, гаражное, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 14; нежилые помещения общей площадью 96,80 кв.м в здании с пристройками (административное, Лит. А, А1-пристройка, А2-пристройка, A3-пристройка, А4-пристройка); номера на поэтажном плане: 7,8(11); этаж: 1, назначение: гаражи, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 14; нежилое помещение в здании (бокс N 4 в ГСК "Байкал", Лит. А), назначение: гаражное, общая площадь 30,8 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Чкалова, 26. Свидетельство о регистрации от 03.12.2009 года; нежилое помещение в здании (бокс N 29 в ГСК N 116/1, Лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 22,2 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Громова, 8-10, обеспечивающее удовлетворение требований Ободова В.Г. по делу N 2-490/14.
Определением от 19.06.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Ободов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Коваленко Д.А.; требования Ободова В.Г., подтвержденные решениями Советского ройного суда г. Владивостока по делам N 2-490/14 и 2-1378/2015, установлены к должнику определением от 03.11.2017.
Впоследствии в деле о банкротстве должника было установлено отсутствие между должником и заявителем по делу о банкротстве Немыкиной О.К. правоотношений, вытекающих из договора займа от 18.07.2014; определение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017 по делу N А51-3905/2017 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина отменено по новым обстоятельствам в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника Коваленко Д.А. требования Немыкиной О.К. в сумме 710200 руб. основной задолженности; в установлении требований Немыкиной О.К. к должнику отказано (определения от 30.01.2018 и от 03.10.2018, решение от 03.07.2018 по настоящему делу).
При рассмотрении дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Черных Виктор Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8166464,52 руб., в том числе 8126464,52 руб. основной задолженности и 40000 руб. финансовых санкций на основании договора беспроцентного займа от 08.12.2014 (с учетом изменения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конкурсный кредитор Ободов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки Коваленко Д.А. - договора беспроцентного займа от 08.12.2014, заключенного с индивидуальным предпринимателем Черных В.А.
Определением от 21.02.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Поскольку суд пришел к выводу о неподтвержденности реальной передачи по договору денежной суммы от индивидуального предпринимателя Черных В.А заемщику Коваленко Д.А., вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2018 договор беспроцентного займа от 08.12.2014, подписанный индивидуальным предпринимателем Черных В.А. и Коваленко Д.А., признан незаключенным; дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 08.12.2014, подписанное 07.12.2015 индивидуальным предпринимателем Черных В.А. и Коваленко Д.А., признано недействительным; в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Черных В.А. требований отказано.
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что должником при содействии заинтересованных по отношению к нему лиц осуществляется активное противодействие кредитору Ободову В.Г., ожидающему удовлетворение требований с 2014 года.
Передача автомобиля марки ИСУЗУ ЭЛЬФ, 1990 года выпуска, двигатель 105626, цвет белый, N кузова: NKR66E7101615 в собственность Мишину С.В., оформленная договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.08.2014, по убеждению суда, также была направлена на выведение данного актива из имущественной сферы должника с целью недопущения обращения на него взыскания в пользу Ободова В.Г.
Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Цена является фундаментальной экономической категорией, под которой понимается, в том числе, количество денег, в обмен на которые продавец готов передать (продать) единицу товара. По сути, цена является коэффициентом обмена конкретного товара на деньги.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.08.2014 цена автомобиля составила 10000 руб.
Покупатель и продавец не представили в материалы дела доказательства наличия иных договоренностей о цене транспортного средства.
Между тем отсутствуют основания полагать, что получение продавцом 10000 руб. за спорное транспортное средство действительно соответствовало намерениям супругов Коваленко.
Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на интернет-портале "drom.ru", цена автомобиля марки ИСУЗУ ЭЛЬФ, 1990 года выпуска, варьируется от 395000 руб. до 960000 руб.
Покупателем и продавцом не раскрыты основания определения столь низкой цены переданному по договору купли-продажи имуществу, в том числе неудовлетворительное техническое состояние автомобиля, либо наличие отношений, предполагающих передачу имущества на условиях, значительно отличающихся от рыночных. Судом не установлены разумные экономические мотивы совершения сделки исходя из ее условий, определенных договором.
Достоверных доказательств наличия источников доходов для осуществления расчетов за приобретенное имущество в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено (доходы от трудовой деятельности, денежные вклады, акции, ценные бумаги, выплата дивидендов от участия в юридических лицах, получение дохода от сдачи в аренду имущества, продажа имущества и прочее).
В ответ на запрос суда Федеральная налоговая служба сообщила, что не располагает сведениями о доходах и об удержанных суммах налогов за 2011-2014 годы в отношении Мишина С.В. (письмо N 12-33/14398 от 10.06.2019).
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии встречного исполнения Мишина С.В. передаче имущества супругами Коваленко.
Принятие имущества по возмездному договору без фактического проведения расчетов, отсутствие финансовой возможности оплатить приобретаемое транспортное средство, уклонение от сотрудничества с судом в процессе рассмотрения вопроса о действительности оспариваемой сделки, опровергают презумпцию добросовестности покупателя Мишина С.В.
Передача спорного имущества в собственность ответчику препятствует его включению в конкурсную массу Коваленко Д.А., удовлетворению за счет этого имущества требований кредиторов, что, безусловно, является негативным последствием заключения договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.08.2014.
Оценив обстоятельства заключения названного договора, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом покупателем и продавцом, что в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.08.2014.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку спорное имущество в настоящее время зарегистрировано на праве собственности за ответчиком, в качестве применения последствий недействительности сделки суд обязывает Мишина С.В. возвратить в конкурсную массу Коваленко Д.А. автомобиль марки ИСУЗУ ЭЛЬФ, 1990 года выпуска, двигатель 105626, цвет белый, N кузова: NKR66E7101615.
Ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о действительной передаче Коваленко М.С. денежных средств в размере 10000 руб. в счет расчетов за автомобиль от Мишина С.В., последствия недействительности сделки в данной части судом не применяются.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения обособленного спора.
Поскольку конкурсным кредитором при обращении в суд была уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника в размере 6000 руб., указанные расходы относятся на Коваленко М.С. и Мишина С.В. в равных долях и подлежат взысканию в пользу конкурсного кредитора Ободова В.Г. с соответчиков.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.08.2014, заключенный между Коваленко Мариной Сергеевной и Мишиным Сергеем Вадимовичем.
Обязать Мишина Сергея Вадимовича возвратить в конкурсную массу должника Коваленко Дмитрия Анатольевича автомобиль марки ИСУЗУ ЭЛЬФ, 1990 года выпуска, двигатель 105626, цвет белый, N кузова: NKR66E7101615.
Взыскать с Мишина Сергея Вадимовича в пользу Ободова Вадима Геннадьевича 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Коваленко Марины Сергеевны в пользу Ободова Вадима Геннадьевича 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья Васенко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка