Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: А51-385/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N А51-385/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ИНН 2536178328; 2536178328, ОГРН 1062536055482; 1062536055482) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ИНН 2543052260, ОГРН 1142543013601) о взыскании 101 037 рублей 14 копеек (с учетом уточнений, принятых судом 06.05.2019),
при участии в заседании:
от истца - Колмыкова А.Н., по доверенности от 09.01.2019, паспорт.
слушатель - Денико А.Л., паспорт.
ответчик - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (далее-истец; ООО "ГАРАНТ") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее-ответчик; ООО "ОЛИМП") о взыскании 101 037 рублей 14 копеек (с учетом уточнений, принятых судом 06.05.2019).
Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в порядке ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.
Представитель истца, с учетом уточнений от 20.02.2019, исковые требования поддержал в полном объеме.
Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ при явке стороны в судебное заседание и отсутствии возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 06.05.2019 судом объявлялся перерыв до 16-30 14.05.2019 года.
После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.
14.05.2019 через электронный страж от ООО "Гарант" во исполнение определения суда от 06.05.2019 поступили дополнительные документы по делу.
Представитель истца в судебном заседании передал на обозрение суду оригиналы документов, представленных в материалы дела в электронном виде, дал устные пояснения.
Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.
01 сентября 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ", обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (Заказчик 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Росстрансгрупп" (Заказчик 2) был заключен договор N 33/17 услуг по охране объектов, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 25 (далее - Договор).
В соответствие с п. 1.1. Договора исполнитель - истец принимает на себя, в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", охрану имущества Заказчика (только сданного под охрану и только соответствующее охранным нормам), в том числе содействует правоохранительным органам в обеспечении правопорядка на объекте.
В обязанности Заказчика, в соответствии с п. 2.3.9 договора, входит правильно и своевременно оплачивать работу Исполнителя в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 3.1. Договора, за выполнение Исполнителем принятых на себя обязательств, указанных в договоре, Заказчик перечисляет ежемесячно на расчетный счет Исполнителя сумму в размере 66 960 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.
Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что Заказчик 1 (ООО "Олимп") и Заказчик 2 (ООО "Росстрансгрупп") оплачивают сумму расходов на осуществление охранных услуг в равных частях (50%) каждый по 33 480 (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят) рублей, согласно выставленных счетов исполнителем.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 год, задолженность ответчика перед истцом составила 101 037 рублей 14 копеек на основании Акта N 3 от 31.01.2018, Акта N 11 от 28.02.2018, Акта N 20 от 31.03.2018, Акта N 82 от 30.09.2018, подписанных заказчиком ООО "Олимп".
Истец направлял в адрес ответчика претензию от 07.12.2018 года с требованием погасить задолженность, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате истцу задолженности за оказанные услуги в сумме 100 440 рублей явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела дислокациями-расчетами, подписанными обеими сторонами без замечаний и оговорок.
В силу статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг охраны ответчику.
Доказательств выполнения обязательств по договору N 33/17 услуг по охране объектов в части оплаты в полном объеме за оказанные услуги ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Возражений относительно суммы сложившейся задолженности от ответчика в материалы дела не поступило.
В соответствии с пунктом 6 Постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Как установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" оказывались услуги по охране объектов, при этом за оказанные услуги производилась оплата только обществом с ограниченной ответственностью "Росстрансгрупп" (Заказчик 2).
Ответчик отзыв на заявленные требования в материалы дела не представил.
Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку доказательств нарушения истцом условий договору оказания услуг ответчиком также не представлено, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные истцом обстоятельства, признаны судом установленными и не подлежат доказыванию.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме основного долга в размере 100 440 рублей, которая подлежит взысканию.
В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 327 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.12.2018 по 09.01.2019 г.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, то к ответчику подлежит применению ответственность, предусмотренная статьёй 395 ГК РФ.
Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом проверен и признан арифметически верным.
Ответчиком контррасчет не представлен.
Таким образом, проценты также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В рамках уточнений исковых требований истец настаивал на взыскании с ответчика 101 037 рублей 14 копеек.
Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, государственная пошлина подлежащая оплате составляет 4 031 рублей.
Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 691 рубля 48 копеек исходя из размера первоначальных исковых требований на общую сумму 67 287 рублей.
На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" 101 037 рублей 14 копеек, в том числе 100 440 рублей сумма основного долга, 597 рублей 14 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 691 рубля 48 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" в доход федерального бюджета 1 339 (одна тысяча триста тридцать девять) рублей 52 копейки государственной пошлины по иску.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Клёмина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
