Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 июня 2019 года №А51-3851/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N А51-3851/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.
отношений администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 2501001680, ОГРН 1022500510020)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный рынок - СВ" (ИНН 2513002825, ОГРН 1022500513243 )
третье лицо: Суслов Валерий Николаевич
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7170245, 24 рублей, в том числе, 6448398,18 рублей основной долг за период с 01.09.2015по 17.09.2018, пени в размере 721847,91 рублей за период с 01.09.2015по 17.09.2018
при участии в заседании:
от истца - Грищева О.С. по доверенности от 24.01.2018 N 123
от ответчика - Ситова А.Н. по доверенности от 20.03.2019
от 3-его лица- Суслов В.Н.лично
установил: Управление имущественных отношений Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского (далее по тесту - истец, Администрация) округа обратилось в суд Арбитражного суда Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный рынок - СВ" (далее по тесту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7170245, 24 рублей, в том числе, 6448398,18 рублей основной долг за период с 01.09.2015по 17.09.2018, пени в размере 721847,91 рублей за период с 01.09.2015по 17.09.2018.
Определением суда от 01.04.2019 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - АПК РФ) был привлечен Суслов Валерий Николаевич.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что несмотря на факт использования земельного участка, ответчик не оформлял право аренды земельного участка надлежащим образом, не производил оплату земельных платежей за фактическое использование земельного участка в нарушение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ). В связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение за период фактического использования земельного участка (с 01.09.2015 по 17.09.2018) в сумме 6448398 рублей 18 копеек, на которую произведено начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту- ГК РФ).
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своей позиции пояснил, что спорный земельный участок является смежным с земельным участком, который принадлежит ему на праве собственности и на котором ведется деятельность по розничной торговле строительными материалами. Имущество (железобетонные плиты, бетонные трубы и грузовой транспорт), которое расположено на спорном участке, на балансе у ответчика не состоит. Доказательств факта использования спорного земельного участка истец в материалы дела не приставил. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при исчислении неосновательного обогащения за спорный период.
Суслов В.Н. поддерживает позицию ответчика в полном объеме. В дополнение пояснил, что является директором ООО "Строительный рынок -ДВ", под обслуживание магазина использует только территорию земельного участка, принадлежащего ООО "Строительный рынок - СВ" на праве собственности. Подтвердил, что как физическое лицо был привлечен к административной ответственности за незаконное использование спорного земельного участка. Пояснил, что ранее недлительный период действительно осуществлял на спорном смежном земельном участке хранение своего имущества, но в дальнейшем имущество было вывезено. Ввиду небольшого размера штрафа оспаривать постановление о привлечении к ответственности не стал. В настоящее время на спорном участке отсутствует какое либо имущество, принадлежащее как обществу, так и лично Суслову. Хранящиеся на участке железобетонные плиты, бетонные трубы ему не принадлежат, в ассортимент строительного магазина не входят.
При исследовании материалов дела судом установлено, 03.12.2015 года Суслов В.Н. обратился в управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:26:020203:49, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилое здание, участок находится примерно в 280 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Жуковского, 100, площадью 8116 кв.м. Цель использования: под строительство здания магазина. Разрешенное использование: магазины. Управлением имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа вынесено постановление N 94 от 25.03.2016 о проведении аукциона по данному заявлению. Аукцион по вышеуказанному лоту признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.
В результате проведенного 31.08.2015 обследования земельного участка с кадастровым номером 25:26:020203:49, комиссия в составе и.о. начальника управления имущественных отношений Т.В. Матвиенко, и.о. начальника отдела земельных отношений В..Богдановской, главного специалиста по муниципальному земельному контролю отдела земельных отношений управления имущественных отношений И.Д.Картавой, установила, что указанный участок является смежным с земельным участков с кадастровым номером 25:26:020204:189, принадлежащим ООО "Строительный рынок - СВ".
Согласно акта обследования земельного участка от 31.08.2015 года земельный участок с кадастровым номером 25:26:020203:49 граничит по передней, правой и задней межам с земельным участком с кадастровым номером 25:2:020204:189, находящимся в собственности ООО "Строительный рынок-СВ". На земельном участке с кадастровым номером 25:26:020203:49 расположен строительный материал: железобетонные плиты в количестве примерно 130 штук, бетонные тумбы в количестве примерно 50 штук, упаковка кирпичей в количестве 10 штук, крупноформатный кирпич в количестве примерно 15 штук, собачья будка, 3 мусорных бака, 2 уличных туалета, грузовой транспорт. Земельный участок огорожен по левой меже до здания магазина и частично по передней меже огорожен стеной из кирпичной кладки, по задней и правой межам огорожен металлической сеткой, по передней меже с левой стороны расположен полуразрушенный ленточный фундамент.
Как следует из искового заявления, при беседе с директором ООО "Строительный рынок-СВ" Сусловым В.Н. было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:26:020203:49 самовольно используется ООО "Строительный рынок-СВ" без документов на право пользования данным земельным участком.
Постановлением административной комиссии Арсеньевского городского округа Приморского края по делу N 396 от 16.12.2015 года Суслов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
12.09.2018 комиссией в составе начальника управления имущественных отношений Е.А.Пестряковой, главного специалиста отдела земельных отношений управления имущественных отношений Т.В.Матвиенко, главного специалиста по муниципальному земельному контролю отдела земельных отношений управления имущественных отношений И.Д.Картавой был обследован земельный участок с кадастровым номером 25:26:020203:49, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилое здание, участок находится примерно в 280 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Жуковского, 100, площадью 8116 кв.м.
В ходе проверки комиссией было установлено, что земельный участок самовольно используется ООО "Строительный рынок-СВ" без документов на право пользования данным земельным участком. На земельном участке находится строительный материал: железобетонные плиты в количестве примерно 130 штук, бетонные тумбы в количестве примерно 50 штук, упаковка кирпичей в количестве 10 штук, крупноформатный кирпич в количестве примерно 15 штук, собачья будка, 3 мусорных бака, 2 уличных туалета, грузовой транспорт.
Посчитав, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной (неуплаченной) арендной платы за пользование земельным участком в отсутствие договорных отношений истец направил в адрес ответчика претензию от 17.09.2018 N 03-04-12/1629 с предложением оплатить сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 17.09.2018, которая составила 6448398 рулей 18 копеек, а также проценты за просрочку платежа за период с 01.09.2015 по 17.09.2018 в сумме 721847 рублей 06 копеек в срок до 18.01.2018.
При этом в указанной претензии истец пояснил, что при определении размера арендной платы, он исходил и размера арендной платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный земельный участок. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика и 3-его лица, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 7 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной (неуплаченной) арендной платы за пользование земельным участком в отсутствие договорных отношений в период с 01.09.2015 по 17.09.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом заявленного требования в предмет доказывания по настоящему делу входит, пользование ответчиком спорным земельным участком в период с 01.09.2015 по 17.09.2018 и размещением на нем имущества (железобетонных плит, бетонные тумб и т.д.).
Из представленных документов установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:26:020203:49, требования об оплате фактического пользования которого заявлены истцом, не принадлежит ответчику ни на праве аренды, ни на праве собственности, ни на каком либо вещном праве.
Позиция истца по взысканию неосновательного обогащения основана на том, что в отношении ООО "Строительный участок-СВ" имеется установленная постановлением административной комиссии о 16.12.2015 вина по незаконному использованию земельного участка с кадастровым номером 25:26:020203:49. Также истец ссылается на акт обследования земельного участка от 04.06.2019, акт сдачи межевых знаков от 04.06.2019, а также фототаблицу, которыми, по мнению истца, подтверждается самовольное использование ООО "Строительный рынок-ДВ" земельного участка с кадастровым номером 25:26:020203:49 без документов на право пользования до настоящего времени.
Вместе с тем, как отмечалось выше, постановлением административной комиссии Арсеньевского городского округа Приморского края по делу N 396 от 16.12.2015 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", был привлечен гражданин Суслов В.Н., и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за незаконное использование не принадлежащего ему земельного участка. Доказательств того, что к ответственности привлекался ответчик, или что Суслов привлекался как должностное лицо ответчика, в дело не представлено.
Более того, факт использования Сусловым земельного участка был установлен на момент составления акта обследования от 31.08.2015, и не может служить доказательством бесспорного использования земельного участка в заявленный по иску период взыскания.
Доказательств принадлежности ООО "Строительный участок -СВ" указанного в акте имущества, а также доказательства использования ответчиком территории спорного земельного участка в материалы дела не представлено.
Ответчик, в свою очередь, оспаривая факт принадлежности ему спорного имущества, в подтверждение своих возражений представил в материалы дела справки о балансовой принадлежности от 22.04.2019 согласно которых на балансе ООО "Строительный рынок-СВ" в составе основных средств не числится грузовой транспорт железобетоне плиты и бетонные трубы.
Таким образом, доказательств использования ООО "Строительный рынок-СВ" земельного участка с кадастровым номером 25:26:020203:49 с целью размещения на нем имущества, истцом не представлено.
Следовательно, истцом неверно констатирован факт неосновательного обогащения со стороны ООО "Строительный рынок-СВ".
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика подлежит возложению на истца.
Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.
Доводы истца в обоснование заявленных требований со ссылкой на представленные в материалы дела акты осмотра, материалы административного дела как отмечалось выше, являются несостоятельными.
Иных доказательств, подтверждающих факт неправомерного использования ответчиком спорного земельного участка в материалы дела истцом не представлено.
Наличие только актов осмотра, и материалов административного дела в отношении гражданина Суслова В.Н. в отсутствие каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое пользование ООО "Строитеьный рынок-ДВ" спорного земельного участка недостаточно, чтобы считать доказанным факт необоснованного использования ответчиком участка в спорный период времени.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6448398 рублей 18 копеек не являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом не установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 6448398 рублей 18 копеек, требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 721847 рублей 91 копейку за период с 01.09.2015 по 17.09.2018 также не подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не имеют правового значения ввиду отказа в иске по мотиву отсутствия факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кирильченко М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка