Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: А51-3847/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N А51-3847/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакориной П.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динасснаб" (ИНН 2508123140; ОГРН 1152508003009)
к обществу с ограниченной ответственностью "СК Прайд" (ИНН 2543106050, ОГРН 1162536095655)
о взыскании 299 939 рубля 70 копеек
при участии:
стороны не явились;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Динасснаб" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Прайд" о взыскании 252 792 рубля 50 копеек основной долг, неустойку на дату вынесения решения суда 11.07.2019 в размере 41 080 рублей, дальнейшее взыскание неустойки производить в размере 126 рублей 40 копеек за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга за поставку товара, судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, услуг представителя, почтовых расходов.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, судом извещался по юридическому адресу. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседании в его отсутствие.
Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по юридическому адресу.
Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.
В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.
Истцом заявлено ходатайство об утончении исковых требований сумму пени просит взыскать в размере 47 147 рублей 20 копеек, остальные требования оставил без изменения. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ указанные уточнения принял.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 09072018 от 09.07.2018.
Из материалов дела судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 09072018, согласно пункту 1 которого, поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, согласно прилагаемому счету который является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.3. договора установлено, что поставка осуществляется на условиях 100 % предоплаты, если иное не оговорено дополнительным соглашением или спецификацией между сторонами.
При несвоевременной окончательной оплате товара, готового к поставке, поставщик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день задержки оплаты.
В рамках исполнения условий договора истцом произведена поставка, но товар в полном объеме ответчиком не оплачен.
Факт наличия задолженности по оплате товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанным сторонами и имеющими реквизиты печать юридических лиц. Товар принят покупателем без возражений по количеству и качеству товара, оплата товара не произведена.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, истец направил ответчику претензию.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.
Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).
Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.
Указанные выше документы истцом представлены в материалы дела.
Доказательств оплаты товара истцу ответчик не представил.
Помимо универсальных передаточных документов истцом в материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонами на заявленную истцом сумму основного долга, и ответ на претензию, в котором ответчик признал наличие задолженности.
В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.
Исходя из совокупного анализа доказательств по делу, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47 147 рублей 20 копеек.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Подписав указанный договор с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, размеру и начислению неустойки у ответчика не возникло, в связи с чем суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями договора. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.
По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.
Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалам дела.
Расчет пени судом проверен и признан арифметически обоснованным.
В этой связи требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 47 147 рублей 20 копеек.
Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
По смыслу закона, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку ответчик нарушил сроки осуществления оплаты за поставленный по договорам товар, с него на основании заключенного договора подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что стороны в договоре определи размер неустойки - 0,05 %.
В гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны не согласовали размер неустойки в определенной сумме, установив ее размер - 0,05%. Дополнительные соглашения к договору в указанной части не заключались. Доказательств обратного суду не представлено.
В связи с этим при взыскании неустойка по день фактического исполнения обязательства судом учитывается размер неустойки - 0,05%.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 19-02-08 об оказании юридических услуг от 08.02.2019, заключенный между ИП Юркин Р.Ю. и ООО "Динасснаб", а также платежные поручениия, подтверждающие оплату на сумму 20 000 рублей.
Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату судебных издержек подтвержден в полном объёме.
Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в Арбитражном суде Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, организация не могла.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае истец заявил о взыскании фактически понесенных расходов в виде расходов за подготовку и подачу искового заявления.
Как указывалось выше, данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объеме.
Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы расходов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Прайд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Динасснаб" 299 939 рубля 70 копеек, из которых 252 792 рубля 50 копеек основной долг, 47 147 рублей 20 копеек неустойка, а также 8 058 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлине, 73 рубля 50 копеек почтовые расходы, 20 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СК Прайд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Динасснаб" неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по уплате долга за поставку товара в размере 252 792 рубля 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Прайд" в доход федерального бюджета 941 рубль государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья О.В. Шипунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
