Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: А51-3844/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N А51-3844/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой Е.Е., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Химича Олега Александровича (ИНН 250101577641, ОГРН 317253600081027) к обществу с ограниченной ответственностью рекламная сеть "А-МЕДИА" (ИНН 6685048940, ОГРН 1136685031449)
о взыскании 237 660 рублей, из которых 190 000 рублей - сумма основного долга и 47 660 рублей - сумма неустойки, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмин Максим Владимирович,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил: индивидуальный предприниматель Химич Олег Александрович (далее- истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью рекламная сеть "А-МЕДИА" (далее- ответчик; ООО рекламная сеть "А-МЕДИА") о взыскании 237 660 рублей, из которых 190 000 рублей - сумма основного долга и 47 660 рублей - сумма неустойки, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, после перерыва, в суд не явились, ходатайств о причинах неявки не представили.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в отсутствие сторон.
Из материалов дела судом установлено, что 29 декабря 2017 г. между ООО рекламная сеть "А-Медиа" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузьминым Максимом Владимировичем (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг N 04/157 (далее - Договор N 04/157), согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по оказанию рекламных услуг, а заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.
29 декабря 2017 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 (далее - Дополнительное соглашение N 1) об оказании услуги по демонстрации рекламных материалов в городе Владивостоке в период, указанный в п. 1.3 Дополнительного соглашения, на рекламных конструкциях принадлежащих исполнителю на праве собственности.
Услуги по договору N 04/157 и по Дополнительному соглашению N 1 к нему были оказаны индивидуальным предпринимателем Кузьминым Максимом Владимировичем и приняты ответчиком без возражений, о чем свидетельствуют: Акт N 111 от 31 марта 2018 г. за март 2018 г на сумму 75 000 рублей; Акт N 164 от 30 апреля 2018 г. за апрель 2018 г на сумму 75 000 рублей; Акт N 225 от 31 мая 2018 г. за май 2018 г на сумму 75 000 рублей.
Для оплаты оказанных услуг в адрес ответчика были выставлены счета: счет N 104А от 01 марта 2018 г. за март 2018 г. на сумму 75 000 рублей; счет N 190А от 18 апреля 2018 г. за апрель 2018 г. на сумму 75 000 рублей; счет N 240А от 01 мая 2018 г. за май 2018 г. на сумму 75 000 рублей.
Согласно п. 2.2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору N 04/157 оплата услуг за апрель, март, май производится "Заказчиком" в срок не позднее 45 (сорока пяти) дней, следующих за окончанием периода размещения.
Платёжным поручением N 1295 от 26 июня 2018 г. заказчиком была произведена частичная оплата задолженности по счету N 104А от 01 марта 2018 г. за март 2018 г. на сумму 35 000 рублей.
Оставшаяся часть суммы задолженности за март 2018 г. в размере 40 000 рублей по счёту N 104А от 01 марта 2018 г. до настоящего времени погашена ответчиком не была; кроме того, не погашено 75 000 рублей за оказание услуг по демонстрации рекламных материалов заказчика на рекламных конструкциях размером 2,0x30м. за апрель 2018 года; 75 000 рублей за оказание услуг по демонстрации рекламных материалов заказчика на рекламных конструкциях размером 2,0x30м. за май 2018 года.
Согласно договору цессии N 14/08 от 14 августа 2018 г. была произведена уступка права требования основного долга и неустойки по Договору N 04/157 от 29 декабря 2017 г., заключенного между ИП Кузьмин М.В. и ООО рекламная сеть "А-Медиа" и по Дополнительному соглашению N 01, к истцу в рамках настоящего дела (ИП Химич О.А.).
13 ноября 2018 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования N 03 от 20.08.2018 г., а также была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по Договору N 04/157, Дополнительному соглашению номер N 1 (исх. N05).
В связи с чем, сумма задолженности перед ИП Химич О.А. составила 190 000 рублей.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний со стороны заказчика.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.
Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты услуг, оказанных истцом в рамках договора, срок исполнения денежных обязательств ответчика на дату рассмотрения спора по существу наступил, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 190 000 рублей 00 копеек на основании статьи 781 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 47 660 рублей.
Пунктом 5.3. договора N 04/157 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате заказчик, обязан выплатить пени в размере 0, 1 % от стоимости услуги за каждый день просрочки, а также независимо от этого возместить исполнителю причиненные убытки в полном размере.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик о снижении размера неустойки (пени) либо ее несоразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.
Правомерность начисления ответчику неустойки подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком (контррасчет ответчиком не представлен, по существу не оспорен, о снижении размера пени не заявлено), доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их уплате в материалы дела не представлено.
Судом, представленный в материалы дела истцом период начисления пени, а также расчет суммы пени за просрочку оплаты товара, проверены, признаются корректными и соответствующими положениям статей 190, 193, 330 ГК РФ, условиям заключенного договора, условиям Дополнительного соглашения N1.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по своевременной поставке товара судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.
Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, условиям Дополнительного соглашения N1, ответчиком не опровергнут.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 47 660 рублей.
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик по существу предъявленных к нему требований с учетом представленных истцом документов возражений не заявил, отзыв на иск не представил, доказательства погашения спорной задолженности в полном объеме в материалы дела не направил.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и законные.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.
В части требования индивидуального предпринимателя Химич Олега Александровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью рекламная сеть "А-МЕДИА" расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.
С учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Указанные расходы, с учетом положений абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела", сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.12.2018 г.); предмета договора об оказании юридических услуг от 18.02.2019 г., пункта 1.2. договора об оказании юридических услуг от 18.02.2019 г., согласно которому исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; составить и направить должнику претензии; подготовить необходимый пакет документов для подачи в Арбитражный суд Приморского края; осуществить представительство интересов заказчика в судебном процессе, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, суд считает подлежащими взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя (за подготовку документов и составление искового заявления) в сумме 20 000 рублей, в связи с тем, что представитель истца не участвовал в суде, вознаграждение за участие в котором составляет 10 000 рублей согласно п. 2.3.2.1 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.12.2018 г.).
В связи с чем, 20 000 (двадцать тысяч) рублей является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.
В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью рекламная сеть "А-МЕДИА" в пользу индивидуального предпринимателя Химич Олега Александровича 237 660 (двести тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, в том числе и 190 000 рублей сумма основного долга, 47 660 рублей сумма неустойки (пени), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 753 (семь тысяч семьсот пятьдесят три) рублей.
В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Клёмина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
