Определение Арбитражного суда Приморского края от 04 сентября 2019 года №А51-3830/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N А51-3830/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Ксэнон" об обеспечении иска по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ксэнон" (ИНН 2536017659, ОГРН 1022501285641) к Департаменту земельных и имущественных отношений по Приморскому краю (ИНН 2538111008; ОГРН 1072540005724); Администрации города Владивостока, УМС г. Владивостока о понуждении заключить договоры аренды земельных участков.
без вызова сторон,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Ксэнон" обратилось с заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений по Приморскому краю, Администрации города Владивостока, УМС г. Владивостока о признании незаконным отказа Департамента от 17.08.2018 в заключение с ООО "Ксэнон" договоров аренды на прежних условиях договора от 03.04.2012.; об обязании ответчиков заключить с истцом договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами N 25:28:010036:84 и 25:28:010036:85 на условиях договора от 03.04.2012.
Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту земельных и имущественных отношений по Приморскому краю; Администрации города Владивостока, УМС г. Владивостока незаконно использовать спорные земельные участки под автостоянку для создания препятствий в исполнении решения суда и неосновательного обогащения ответчиков.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из смысла указанных норм следует, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом действительно есть необходимость.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что комиссия в составе представителей истца и ответчиков установила факт незаконного использования последними спорных земельных участков для автостоянки под вывеской истца, что в будущем, по мнению истца, приведет к затруднению исполнения судебного акта и неосновательному обогащению ответчиков.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.
Как установлено абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд, учитывая обстоятельства указанные в заявлении общества о принятии обеспечительных мер, предмет спора, приходит к выводу о том, что законность действий государственных органов, а также наличие у заявителя каких - либо прав в отношении спорных земельных участков может быть установлена только по результатам рассмотрения заявления общества по существу.
При этом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, до разрешения спора по существу, суд не вправе предрешать исход дела.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ксэнон" в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.
Судья Кобко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка