Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: А51-3802/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N А51-3802/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекалёвой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОНИП" (ИНН 2539118655, ОГРН 1112539013157, дата регистрации 17.11.2011)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
при участии: от заявителя - Ефременко М.М., временное удостоверение личности, доверенность от 21.03.2019, Диплом специалиста серия 102507 0000417 от 27.06.2014; от ответчика - Ященко Н.Ю., паспорт, доверенность 20.12.2018, Диплом серия КС N34554 от 16.12.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОНИП" (далее - заявитель, общество, ООО "ОНИП") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее по тексту - административный орган, таможня, таможенный орган) от 09.01.2019 по делу об административном правонарушении N10702000-2247/2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
До вынесения решения от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: SUIFENHE JINHUN ELECTRONIC TECHNOLOGY CO. LTD.
Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В нарушение приведённого положения, заявитель не указал и не подтвердил документально, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права или обязанности SUIFENHE JINHUN ELECTRONIC TECHNOLOGY CO. LTD по отношению к заявителю или к таможне.
Также до вынесения решения от заявителя поступило письменное ходатайство, поддержанное заявителем в судебном заседании, о фальсификации контракта N 1/2017 от 17.03.2017, заключенного между ООО "ОНИП" и SUIFENHE JINHUN ELECTRONIC TECHNOLOGY CO. LTD, а также с целью проверки названного доказательства назначении судебно-подчерковеческой экспертизы, в последствии в судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленное ходатайство просит назначить судебно-подчерковеческой экспертизу.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.
По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.
Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
В данном случае суд, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебно-почерковедческой экспертизы, и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, которым будет дана оценка в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ.
В обоснование требований обществом по тексту заявления указано, что в его деяниях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку контракт N 1/2017 от 17.03.2017 директором общества не подписывался. Также считает, что таможенным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, а именно, в день составления протокола об административном правонарушении таможенный орган не обладал сведениями о надлежащем уведомлении общества. Кроме того, общество не уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что, по мнению общества, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Таможенный орган предъявленные требования не признал, указал на законность оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с контрактом N 1/2017 от 17.03.2017 180-дневный срок для возврата валютной выручки истёк, однако в срок заявитель не предпринял никаких действий по исполнению своей обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары по внешнеторговому контракту. При этом таможня считает, что общество до момента возбуждения дела об административном правонарушении имело возможность уведомить таможенный орган о совершенных операциях по переводу денежных средств за границу без согласия руководителя общества Антонюк Э.В., обратиться в правоохранительные органы.
Заслушав пояснения таможни, изучив материалы дела, суд установил следующее.
ООО "ОНИП" заключило внешнеторговый контракт с компанией "SUIFENHE JINHUN ELECTRONIC TECHNOLOGY CO. LTD" (Китай) N 1/2017 от 17.03.2017, согласно которому, продавец продает товар - запасные части и агрегаты к автомашинам и спецтехнике, спецтехнику, промышленные товары, строительные материалы, упаковочную тару на условиях CFR Владивосток (Инкотермс 2010) и передает в собственность покупателя товар на общую сумму 1000000 долларов США, а покупатель принимает и оплачивает товар продавцу в сроки, установленные контрактом N 1/2017.
Согласно пункту 2 контракта N 1/2017 от 17.03.2017 цена товара устанавливается в долларах США за 1 единицу и указывается в коммерческих инвойсах, выставляемых продавцом для оплаты покупателем.
Пунктом 4 контракта N 1/2017 от 17.03.2017 установлено, что конкретные даты поставки и порт поставки партии товаров согласовываются сторонами устно.
В соответствии с пунктом 3 контракта N 1/2017 от 17.03.2017 оплата за товар по контракту от 17.03.2017 осуществляется банковским переводом денежных средств в США на расчетный счет продавца, либо, в соответствии с дополнительным письменным соглашением сторон, по другим реквизитам в адрес иной компании, указанной продавцом. Оплата товара покупателем может производиться по полной или частичной предоплате, а также в течение 180 дней с момента поставки товара. Датой поставки товара является дата таможенного оформления товара на территории РФ. Срок поставки товара со дня предоплаты не должен превышать 150 календарных дней. В случае если товар не будет поставлен в течение 150 дней с даты внесения авансового платежа, продавец обязан вернуть сумму аванса на счет покупателя в течение 180 дней с даты внесения авансового платежа.
Согласно пункту 12 контракта N 1/2017 от 17.03.2017 дата завершения и исполнения обязательств по контракту - 12.08.2018.
В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением по контракту N 1/2017 от 17.03.2017 в ПАО АКБ "Приморье" 07.04.2017 оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 17040011/3001/0000/2/1. С 01.03.2018 контракту присвоен уникальный номер контракта (УНК) N 17040011/3001/0000/2/1.
В соответствии с пунктом 6 раздела 3 УНК N 17040011/3001/0000/2/1 дата завершения исполнения обязательств по контракту - 12.08.2018.
Для целей проведения проверки в отношении участника внешнеэкономической деятельности в уполномоченный банк таможней направлен запрос о представлении документов (в том числе ведомость банковского контроля). Из раздела II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по УНК N 17040011/3001/0000/2/1 следует, что 07.04.2017 ООО "ОНИП" в ходе исполнения контракта N 1/2017 от 17.03.2017 в адрес иностранной компании, в соответствии с дополнением N29 от 19.05.2017, произвело платежи на сумму 20 700,00 долларов США.
В соответствии с разделом III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля в счет отправленных нерезиденту денежных средств в адрес ООО "ОНИП" товар не ввозился.
Товар на указанную сумму на территорию Российской Федерации ввезен не был, денежные средства на территорию РФ не возвращены.
Не обеспечив возврат в Российскую Федерацию денежных средств по внешнеторговому контракту N 1/2017 от 17.03.2017, ООО "ОНИП" совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок до 21.11.2017 (включительно) обязанности по возврату в Российскую Федерацию вышеуказанных денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.
В связи с изложенным, в действиях ООО "ОНИП" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, - невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.
21.11.2018 должностным лицом Владивостокской таможни составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ОНИП" по части 5 статьи 15.25 КоАП России.
09.01.2019 таможенный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о признании ООО "ОНИП" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 923 122,71 руб.
Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.
Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Статьей 25 Федерального закона о валютном регулировании установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, по контракту N 1/2017 от 17.03.2017 дата завершения и исполнения обязательств установлена 12.08.2018, при этом денежные средства не возвращались, товар не поставлен в течении 180 дней с момента внесения авансового платежа (до 21.11.2017 включительно). Какие-либо дополнительные соглашения о продлении срока исполнения обязательств обществом не представлены.
Ссылку заявителя на подписание контракта N 1/2017 от 17.03.2017 не директором ООО "ОНИП" суд расценивает как намеренные действия стороны с целью избежания ответственности в последующем по причине подписания контракта иным лицом. Между тем действия по исполнению обществом контракта - перечислению денежных средств со счета общества в адрес иностранной компании посредством использования электронной цифровой подписи директора, свидетельствует о надлежащем исполнении условий контракта именно обществом в лице директора и ставит под сомнение доводы общества о недействительности контракта. При этом к административной ответственности привлекается юридическое лицо, а не директор общества. Кроме того, полагая, что третьи лица без согласия директора общества осуществляли операции по переводу денежных средств за границу, директор общества мог уведомить таможенный орган о совершенном деянии, обратиться в правоохранительные органы, однако, данные документы обществом представлены не были.
При таких обстоятельствах, следует вывод о невыполнении обществом в установленный контрактом срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 20 700,00 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары на указанную сумму, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения является доказанным административным органом.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С учетом изложенных обстоятельств настоящего дела, нельзя признать, что обществом предпринимались достаточные и все зависящие от него меры для своевременного возвращения валюты в РФ, то есть исполнения обязанности, возложенной на него законом по соблюдению законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, общество не проявило необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения административно - правовых обязанностей, в том числе и при выборе контрагента при заключении соответствующего контракта в рамках осуществления внешнеторговой деятельности, в связи с чем, вина общества в совершении административного правонарушения является доказанной.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено.
Довод ООО "ОНИП" о том, что таможенный орган 21.11.2018 по указанному делу составил протокол об административном правонарушении и в последующем 09.01.2019 рассмотрел по существу данное дело, без надлежащего уведомления общества, что в свою очередь нарушило права ООО "ОНИП", не соответствует действительности.
Так, согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес регистрации ООО "ОНИП" (Приморский край, г.Владивосток, ул. Русская, д. 19А, офис 801) не менялся. В адрес регистрации ООО "ОНИП" направлялись письма и телеграммы о возбуждении дел об административных правонарушениях, необходимости явки во Владивостокскую таможню для дачи показаний, объяснений и участия в составлении протоколов об административных правонарушениях. Данные телеграммы адресату не доставлены, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммами не является.
Также в адрес регистрации ООО "ОНИП" (Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 19А, офис 801) направлялось письмо о направлении протоколов об АП от 22.11.2018 N 29-27/59215 и письмо о дате, времени и месте рассмотрения дел от 12.12.2018 N 32-14/62797. Данные письма адресату не доставлены в связи с неудачной попыткой вручения и отказом от получения.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению и обработке входящей почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Согласно пункту 67 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N222 "Об утверждении Правил предоставления услуг телеграфной связи" следует, что сроки прохождения телеграмм, передаваемых между административными центрами субъектов Российской Федерации, а также внутри любого населенного пункта (поселения), имеющего телеграфную связь, должны составлять: для телеграмм категории "обыкновенная" - не более 8 часов. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.
В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ N10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не могут считаться не извещенными лица, в отношении которых возбуждены дела об административных правонарушениях, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Таким образом, государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.
Кроме того, из материалов дела следует, что дополнительно по месту жительства директора общества Антонюк Э.В. направлялось письмо от 07.11.2018 N 29-27/55916, которое не получено, возвращено в таможню в связи с истечением срока хранения.
Суд отмечает и тот факт, что общество знало о проведении в отношении него мер контроля за валютными операциями по спорному контракту. Письмом от 10.09.2018 N 29-27/44653, полученным директором общества 02.10.2018, таможенный орган запрашивал соответствующие документы в связи с проведением проверки по соблюдению требований валютного законодательства РФ.
На основании вышеизложенного, учитывая, что Владивостокской таможней предпринимались необходимые меры, ООО "ОНИП" считается уведомленным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на экономические интересы государства.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.
Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российское Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предупреждение применяется при совокупности следующих условий: совершение административного правонарушения впервые и отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Между тем, наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в том числе доказательств отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, каким-либо доказательствами в материалах дела не подтверждено.
Такое обстоятельство, как совершение правонарушения впервые, учтено административным органом при назначении штрафа в минимальном размере санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд в обстоятельствах настоящего дела также не усматривает, документы, подтверждающие наличие таких оснований, заявителем не представлены, о наличии таких обстоятельств суду при рассмотрении дела не заявлено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене оспоренного постановления не имеется.
Вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "ОНИП" об отмене постановления Владивостокской таможни от 09.01.2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N10702000-2247/2018 отказать. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Николаев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
