Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: А51-3793/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А51-3793/2015
Резолютивная часть определения оглашена 12 ноября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление залогового кредитора ПАО АКБ Банк "Приморье" (ИНН 2536020789, ОГРН 1022500000566, дата регистрации 27.07.1994) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный полюс" (ИНН2538082100, ОГРН1042503700315) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс управление механизации N 1" (ИНН2543055454, ОГРН1142543016824) о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением суда от 29.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс управление механизации N 1" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Косолапов Владимир Яковлевич. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N99 от 06.06.2015, стр.54.
Решением суда от 15.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Косолапова Владимира Яковлевича. Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N15 от 30.01.2016, стр. 65. Определением суда от 04.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.
28.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление ПАО АКБ Банк "Приморье" о разрешении разногласия между залоговым кредитором ПАО АКБ "Приморье" и конкурсным управляющим Косолаповым Владимиром Яковлевичем по вопросу распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом.
Определением суда от 21.10.2019 заявление назначено к рассмотрению в судебное заседание.
В судебное заседание прибыли представитель залогового кредитора, который настаивал на перечислении в его адрес всей суммы от поступающих от сдачи предмета залога в аренду платежей (в отношении имущества по договору залога от 29.07.2014 N4097), и представитель конкурсного управляющего, полагавший, что залоговому кредитору причитается часть от арендных платежей, за вычетом размера НДС, подлежащего уплате должником как арендодателем. На вопрос суда стороны затруднились представить договор аренды оборудования, не оспаривали, что в настоящее время оборудование сдается в аренду, по условиям договора установлен размер арендной платы, включая НДС, т.е. обязанность по его уплате возложена на арендодателя. От уполномоченного органа поступил отзыв на заявление залогового кредитора, который приобщен к материалам дела, в отзыве указано на то, что удержанный конкурсным управляющим НДС от поступивших арендных платежей в бюджет не перечисляется.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, определением суда от 20.10.2015 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "САУМ N 1" включены требования ПАО АКБ "Приморье" в размере 655 822 297 рублей 22 копейки по кредитным договорам кредитной линии с лимитом выдачи N10294 от 18.05.2012, N12851 от 25.10.2013, N 13537 от 20.03.2014, N14205 от 04.07.2014, N12320 от 01.07.2013, N12141 от 24.05.2013, N13122 от 20.12.2013, N13314 от 07.02.2014. как обеспеченные залогом имущества должника (спецтехника и транспортные средства) по договорам залога N3541 от 25.05.2012, N3819 от 10.06.2013, N3867 от 10.07.2013, N3923 от 06.11.2013, N3957 от 30.01.2014, N3967 от 20.02.2014, N4011 от 25.03.2014, N4097 от 29.07.2014.
Банк в письме от 14.04.2016 N 09-12237 в ответ на обращение конкурсного управляющего предоставил согласие на совершение сделок по передаче залогового имущества в аренду.
Разногласия по поводу порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества общества, находящегося в залоге, послужили основанием для обращения залогового кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).
Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 Главы 23 ГК РФ. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в положения ГГК РФ о залоге внесены изменения.
В данном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.
Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ.
Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 08.07.2016 N 301-ЭС15-10137 (2,3).
Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ указанный федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014. Положения ГК РФ в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу (пункт 3 статьи 3 Закона).
Редакция ГК РФ, действовавшая до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, не предусматривала права залогодержателя на получение удовлетворения за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.
В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения же сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.
В связи с указанным, Банк, будучи залоговым кредитором, вправе требовать удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества (в рассматриваемом случае - арендных платежей) по договору залога N 4097 от 29.07.2014, датированному после вступления Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ в силу, т.е. после 01.07.2014.
Применяя положения статьи 138 Закона о банкротстве по аналогии к правоотношениям, связанным с получением в конкурсную массу должника дохода от использования предмета залога банка в виде арендной платы, суд приходит к выводу о том, что Банку как залоговому кредитору по кредитному договору полагается 80% поступающих в конкурсную массу арендных платежей (95% - при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди). Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 08.07.2016 N 301-ЭС15-10137(2,3) по делу N А39-2166/2012.
Разногласия сторон обособленного спора обусловлены намерением конкурсного управляющего на исключение из причитающихся залогодержателю арендных платежей НДС, подлежащего уплате должником как арендодателем, т.е. перечисление в адрес залогового вырученных денежных средств за вычетом НДС.
Вместе с тем, при сдаче в аренду в ходе конкурсного производства имущества организации, являющейся плательщиком НДС, арбитражный управляющий не может быть признан в качестве лица, обязанного выделить из вырученных средств сумму НДС и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Исходя из положений статьи 163, пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ НДС в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Кодекса. Требование об уплате НДС согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к пятой очереди текущих требований.
Выделение НДС и исполнение обязанности по его уплате арбитражным управляющим при сдаче в аренду заложенного имущества влечет нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от сдачи в аренду предмета залога.
При этом расходы, связанные с уплатой НДС, не отвечают признакам расходов, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, ввиду чего не могу быть отнесены к расходам по п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.
Таким образом, при сдаче в аренду заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от сдачи в аренду заложенного имущества без вычета НДС.
Доводы уполномоченного органа о неправомерном неперечислении конкурсным управляющим в бюджет НДС, удержанного с арендных платежей, как основание для признания его действий неправомерными, не являются предметом рассматриваемых разногласий между залоговым кредитором и управляющим.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
разрешить разногласия между залоговым кредитором ПАО АКБ Банк "Приморье" и конкурсным управляющим.
Установить, что залогодержателю причитаются денежные средства - арендные платежи, поступающие в конкурсную массу ООО "САУМ N 1" от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО АКБ Банк "Приморье" по договору залога от 29.07.2014 N 4097, в соответствии с п.2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Сухецкая К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
