Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: А51-3750/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N А51-3750/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой В.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Юркова Александра Алексеевича (ИНН 550407385712, ОГРНИП 304550433700339, дата регистрации: 02.12.2004)
к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060, дата регистрации: 28.08.1992)
о взыскании 2 667 168 рублей и об обязании принять детали и остатки транспортного средства
при участии в заседании:
от истца: Жолобов П.В., ордер N 667 от 18.03.2019, удостоверение адвоката,
от ответчика: Шароватов А.С., доверенность от 22.03.2018, удостоверение адвоката.
установил: индивидуальный предприниматель Юрков Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 2 667 168 рублей страхового возмещения, об обязании ответчика принять годные для дальнейшего использования детали и остатки транспортного средства 664200, г/н С007ЕН55.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена рама, а согласно полученной информации поставка рамы (артикул 98346648) для спорного транспортного средства возможна только без нанесения номера шасси, что свидетельствует, по его мнению, о фактической гибели транспортного средства. При этом истец приводит довод о невозможности регистрации транспортного средства, если уничтожен или изменен номер рамы транспортного средства в результате ее замены.
Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 3 606 392 рубля, в связи с чем конструктивная гибель застрахованного транспортного средства не наступила. Также ответчик указывает на возможность замены номерной рамы на безномерную.
В судебном заседании стороны поддержали свои процессуальные позиции.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 06.11.2015 Обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс", как страхователем, и ответчиком, как страховщиком, был заключен договор N 154400-803-000241 страхования средства автотранспорта, согласно условиям которого, страхователь обязался уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные данным договором, а страховщик обязался выплачивать страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 1.3 договора от 06.11.2015 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством - автомобилем-самосвалом АС-664200, год выпуска 2013.
Как указано в п. 3.1 договора от 06.11.2015, страховая сумма установлена в размере действительной стоимости (страховой стоимости) транспортного средства, и составляет на 3-й год страхования 6 273 560 рублей.
В силу п. 7.12 договора от 06.11.2015 в случае утраты, гибели застрахованного транспортного средства, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика (абандон) в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
03.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству АС-664200, государственный регистрационный знак С007ЕН55, принадлежащему истцу на праве собственности.
С 30.06.2018 право собственности на спорное автотранспортное средство перешло к истцу, одновременно, с передачей прав и обязанностей страхователя и выгодоприобретателя по договору от 06.11.2015.
Для осуществления восстановительного ремонта автотранспортного средства собственнику автотранспортного средства была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 606 392 рубля.
Истец, полагая, что сумма, подлежащая выплате в силу п. 7.12 договора от 06.11.2015 должна соответствовать размеру полной страховой суммы, которая за 3 год страхования составляет 6 273 560 рублей, в связи с чем ответчиком было незаконно отказано в выплате страхового возмещения в спорной сумме, обратился с иском по настоящему делу.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
Понятие страхового случая определено в п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона об организации страхового дела, страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Из п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела следует, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен доказать достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство утраты, полной гибели спорного автотранспортного средства.
Однако, доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие данное обстоятельство, в материалы настоящего дела не представлены.
Напротив, представленным арбитражному суду экспертным заключением N 37-03/2018 от 04.03.2018, составленным обществом с ограниченной ответственностью "СудЭкспертиза", установлена восстановительная стоимость спорного автотранспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа с учетом округления - 6 720 021 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа с учетом округления - 3 606 392 рубля.
Несостоятельным также является довод истца о невозможности регистрации транспортного средства, если уничтожен или изменен номер рамы транспортного средства в результате ее замены, что свидетельствует об утрате, гибели спорного транспортного средства.
В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил арбитражному суду доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство названной невозможности регистрации транспортного средства при уничтожении или изменении номера рамы транспортного средства в результате ее замены.
Согласно п.п. 1, 3 и 4 постановления Правительства N 938 от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" автомототранспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам, подлежат государственной регистрации. Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в случае возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
Как установлено в п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о возможности замены номерной рамы автотранспортного средства на безномерную и о возможности последующего внесения изменений регистрационных данных в свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.
В связи с этим арбитражный суд полагает, что доводы иска носят предположительный характер, поскольку в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельство утраты, полной гибели спорного автотранспортного средства, а также не доказал обстоятельство невозможности регистрации транспортного средства при уничтожении или изменении номера рамы транспортного средства в результате ее замены.
При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Плеханова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
